Решение № 2А-2220/2024 2А-2220/2024~М-1195/2024 М-1195/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-2220/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-002196-47

Дело № 2а-2220/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А. А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного истца ФИО2, ФИО3,

административного ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, должностным лицам службы судебных приставов ФИО18, ФИО17, ФССП России о признании незаконным постановлений,

установил:

ФИО1 (далее-административный истец, ФИО1) обратилась в суд с административным иском к СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России о признании незаконным постановлений.

В обосновании заявленных требований, административный истец указывает, что 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о передаче арестованного имущества в виде жилого помещения, площадью 42,4 кв.м, с кадастровым № по адресу <адрес>. Копию постановления пристав-исполнитель не отправил должнику (в п.5 Постановления имя должника отсутствует), она была получена представителем только 07.11.2023 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП РФ по Пермскому краю у дежурного судебного пристава - исполнителя. Кроме того, в оспариваемом постановлении указан размер взыскания в сумме 3 288 230,28 рублей. Между тем, на 14.12.2022, т.е. на дату вынесения постановления о передаче арестованного имущества, размер задолженности по исполнительному производству уменьшился на 1 543 401,11 рублей, которые были уплачены взыскателю 12.10.2022. На момент вынесения оспариваемого постановления за административным истцом сохранялась только задолженность по неустойке, сумма которой была снижена по решению Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2023 по делу № 2-1663/2023 до 400 000 рублей. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубые нарушения Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены сроки при проведении процедуры передачи имущества на торги, неверно определен объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Учитывая изложенное, административный истец обратилась с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы, постановлением заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП обжалуемое постановление было признано законным. Между тем, в оспариваемом постановлении не дана оценка нарушениям, изложенным в жалобе. Указанное постановление административный истец получила 22.03.2024.

Просит признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО23, заместитель начальника отдела старшего судебного пристава по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО22, ФССП России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представители административного истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, поддержали письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Административный ответчик ФИО19 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель административного соответчика ФССП России в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Транскапитал-банк» в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 218 КАС РФ указано, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований

В ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания в размере 3 288 230,28 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в котором произведен арест имущество, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2022, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю подвернута аресту однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, площадью 42,17 кв.м.

Копия вышеуказанного постановления направлена должнику почтой 31.12.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России пo Пермскому краю ФИО10 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 42,4 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> на общую стоимость 2 449 600, 00 руб. без учета НДС в количестве 1 лотов.

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России пo Пермскому краю ФИО10 подана заявка на организацию реализации спорного имущества путем проведения торгов. На 14.12.2022 остаток долга составляет 3 288 230,28 рублей.

15.03.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ФИО1 обратилась в СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России пo Пермскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Разрешая требования административного истца, руководствуясь выше приведенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 82 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.12.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, при точном соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно составлено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

Приведенный административным истцом довод о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки при проведении процедуры передачи имущества на торги, неверно определен объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, не может быть принят судом в качестве основания для отмены вышеуказанного постановления поскольку копия постановления от 14.12.2022 о передаче арестованного имущества на торги направлена должнику в личный кабинет на портале Госуслуги, а также заказной почтой по адресам: <адрес> (ШПИ №, возвращено ввиду неполучения ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ШПИ №, возвращено ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный законом срок должником данное постановление не оспорено в судебном порядке.

Кроме того, заявителю указано, что сведения о сумме, подлежащей взысканию, в размере 3 288 230.28 руб. указаны в установочной части оспариваемого постановления, строго в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном документе.

Приведенный административным истцом довод о том, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 14.12.2022 неверно указана сумма задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку после поступления не депозитный счет Отдела денежных средств от реализации арестованного имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось информации об уменьшении суммы, подлежащей взысканию. После перечисления денежных средств взыскателю, им возвращены излишне направленные денежные средства, а также направлено информационное письмо об остатке задолженности.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела спорное имущество в настоящее время реализовано путем продажи с публичных торгов, его начальная продажная стоимость определена решением Ленинского районного суда г. Перми, которое обязательно для исполнения судебным приставом – исполнителем, следовательно, при передаче арестованного имущества на торги с установлением продажной стоимости в 2 259 600,00 рублей судебный пристав – исполнитель исполнял решение суда, вступившее в законную силу. При этом начальная продажная цена квартиры определена как указано выше решением суда, иные результаты оценки квартиры не представлены.

То обстоятельство, что на сегодняшний день, после реализации спорного недвижимого имущества, административным истцом предоставлена ценовая справка от 13.03.2024, согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.12.2022 составляет 5 500 000 рублей не является основанием для признания оспариваемых постановлений должностных лиц судебных приставов незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными постановлений, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- о передаче арестованного имущества на торги от 14.12.2022, вынесенное судебными приставом – исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4;

- по результатам рассмотрения жалобы от 08.02.2024, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по пермскому краю ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

(Решение в окончательной форме принято 13.06.2024 г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих

Секретарь: