Постановление № 4А-441/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 4А-441/2017

№ 4а – 441/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда С.А. Воротников, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 05.09.2016 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10.10.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 05.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное решение обжаловано защитником ФИО1 адвокатом Богушевичем В.Г. в Советский районный суд г. Томска.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 10.10.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 05.09.2016 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10.10.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину не признает и ранее не признавал, так как признаков опьянения у него не имелось. Кроме того, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук в присутствии ФИО1 из герметичной упаковки не вынимался, а сам алкотестер был уже собран, при этом продувание алкотестера производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука и сброса показаний алкотестера. Считает, что право на защиту и представление доказательств нарушено, так как заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена судом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ФИО1 – Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 по пер. Плеханова, 36 в г. Томске ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер /__/, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых И., О. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 10.08.2016, действительной до 10.08.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,054 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 536647 от 25.08.2016 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178279 от 25.08.2016 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 044261 от 25.08.2016 и бумажным носителем с показаниями прибора, согласно которым исследованием с применением технического средства «Юпитер» (заводской номер 001042, с датой последней поверки 10.08.2016, пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,002 мг/л) в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,054 мг/л (л.д.4), в результате чего установлено состояние опьянения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Ссылка защитника на то, что у ФИО1 не имелось признаков алкогольного опьянения, является несостоятельной. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.3). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные основания конкретизированы: у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5). ФИО1, подписывая названные процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, своих возражений относительно отсутствия у него признаков опьянения не отразил, а потому оснований сомневаться в их наличии не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых И., О., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от ФИО1 каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.

Довод защитника в жалобе о том, что в присутствии понятых мундштук не вскрывался, сам алкотестер уже был собран, а продувание алкотестер производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука, а также сброса показаний алкотестера, объективными данными не подтверждается. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

Указание в жалобе на то, что было нарушено право ФИО1 на защиту и представление доказательств, так как судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Из материалов дела следует, что ФИО1, участвуя в рассмотрении дела, не заявлял мировому судье ходатайства о вызове понятых. 10.10.2016 в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи защитник ФИО1 – адвокат Танцерев А.В. заявил указанное ходатайство, судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, было отказано. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Таким образом, право ФИО1 на защиту и представление доказательств, вопреки доводу жалобы, не нарушено.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых И., О. не повлияло на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья и судья районного суда установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 05.09.2016, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10.10.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Богушевича В. Г. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников