Решение № 12-18/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело № 12-18/2024

УИД № 67MS0021-01-2024-000492-14


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2024 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Гришина А.В., при секретаре Студеникиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макешина Андрея Анатольевича-адвоката Пилипенко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 22.04.2024 Макешин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Пилипенко Р.В. указал, что данное постановление незаконно, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку суд не принял во внимание, что указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вещества Макешин А.А. употреблял по назначению врача.

В судебном заседании Макешин А.А., его защитник-адвокат Пилипенко Р.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макешина А.А. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Макешина А.А. состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Десногорску лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у Макешина А.А. было поведение не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте показало по 0,00 мг/л, Макешин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в ФГБУЗ МСЧ №135 ФМБА России.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она <данные изъяты>, проводила медицинское освидетельствование Макешина А.А. Ранее Макешин А.А. стоял на учете как склонный к употреблению наркотических средств, снят с учета. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого показало 0,00 мг/л и у него отобран биологический объект-моча. Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований установлено состояние опьянения. Фенобарбитал входит в состав лекарственного препарата «Антипала», является ПАВ- психоактивным веществом. При проведении медицинского освидетельствования Макешин А.А. не говорил о том, что употребляет лекарственный препарат, если бы сказал, то это было бы отражено в акте.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности-Макешина А.А., защитника-адвоката Пилипенко Р.В., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Десногорску лейтенант полиции ФИО4, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из буквального толкования примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по названной норме закона наступает только за управление транспортным средством лицом, употреблявшим алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.1 ст. 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 ПДД РФ).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Макешин А.А., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – <данные изъяты> около <адрес>

Действия Макешина А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Макешина А.А, в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11); протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также просмотренной в суде видеозаписью.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях Макешина А.А, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд находит совокупность вышеперечисленных доказательств достаточной для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела и полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по жалобе на постановление, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») к достаточными основаниям полагать, что лицо находится в состоянии опьянения относится: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Макешин А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Макешин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру последний согласился (л.д. 10,11).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка Медицинское заключение №установлено состояние опьянения№ выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха Макешина А.А. наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л (л.д.11).

При этом в биологическом объекте (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружены вещества: фенобарбитал, гидроксифенобарбитал, метаболиты метамизола (л.д. 12).

Кроме того, входящий в состав «Андипала» фенобарбитал внесен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 ноября 2022 года N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Макешин А.А. не был в состоянии опьянения, употреблял лекарственный препарат «Андипал» по назначению врача несостоятелен, поскольку законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов. Одним из условий применения ряда препаратов является отказ от вождения. Употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения. В случае не согласия с результатами освидетельствования, Макешин А.А. имел возможность указать на данное обстоятельство как в акте, так и в протоколе об административном правонарушении, чего им сделано не было.

Вывод о нахождении Макешина А.А. в состоянии опьянения сделан мировым судьей на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Макешина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Макешина А.А. и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Порядок и срок давности привлечения Макешина А.А. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Макешину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, Макешину А.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по делу или влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макешина Андрея Анатольевича – оставить без изменения, а жалобу защитника Пилипенко Романа Валентиновича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Гришина