Решение № 12-45/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-45/2020

Мировой судья: Яхина А.В

Дело №12-45/2020

УИД 42MS0146-01-2020-000132-74


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 06 мая 2020 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 03 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины и обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. По мнению заявителя, мировой судья, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, не была обеспечена явка и не допрошен инспектор ДПС – ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей для устранения противоречий не были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, объяснения которых, имеющиеся в материалах дела, вызывают сомнения, поскольку они были отобраны задолго до отстранения его от управления транспортным средством, промежуток времени составил 1,5-2 часа. Считает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку она не отвечает критериям непрерывности, полноты и последовательности: на данной записи не зафиксирован факт управления им транспортным средством, процедура его отстранения от управления транспортным средством, на видеозаписи зафиксирован только момент прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 12 марта 2020 года заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 16 января 2020 года он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул в своем автомобиле <...>, припаркованном возле дома по адресу проживания: <...>. Пришел в себя уже в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД разъяснял ему права, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он продул алкотектор, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, поскольку он не управлял транспортным средством.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Защитник – адвокат Калинин Д.Н., действующий на основании ордера № 140 от 12 марта 2020г., жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 03 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в соответствии с доводами, изложенными в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 в судебном заседании 12 марта 2020 года пояснил, что 16 января 2020г. он работал в составе экипажа <...>, из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе <...> мужчина в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем <...>. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что автомобиль припаркован во дворе дома, собственник автомобиля – ФИО1 находился рядом с автомобилем, предъявил документы, по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На улице присутствовали также некоторые жильцы дома по указанному адресу, пояснили, что забрали у ФИО1 ключи от автомобиля, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем, совершил столкновение с иным транспортным средством, повредив его. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился, продул прибор АКПЭ-01М-01 №11050, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, подписал акт освидетельствования. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких замечаний, ходатайств по процедуре освидетельствования, по составлению материалов от ФИО1 не поступало. Процессуальные действия производились с использованием видеозаписи. Процедура составления административного материала была длительной – около 1,5 -2часов, поскольку ФИО1 был в состоянии сильного опьянения. Инспектор <...> опрашивал очевидцев случившегося.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 16 января 2020 года в 21.20 час. в <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <...>, в состоянии опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом 42 АР 140458 от 16 января 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором имеются объяснения лица «не был за рулем, после ДТП вышел из дома»(л.д. 6);

- протоколом 42 АГ 082231 от 16 января 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д. (л.д. 5), составленным с применением средств видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № 386896 и бумажным носителем с записью результата исследования от 16 января 2020 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,025 мг/л (л.д. 3, 6). Данный бумажный носитель удостоверен подписью должностного лица ФИО2 и ФИО1;

- протоколом о задержании транспортного средства от 16 января 2020 года (л.д. 10);

- видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении ФИО1;

- копией свидетельства № 23438-2019 от 28 мая 2019 года о поверке средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 Мета», мод. АКПЭ -01 М-01, 14543-11, заводской№ 11050, действительного до 27 мая 2020 года.

Совершение ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается также вышеприведенными показаниями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 16 января 2020 года после 19 час. она подъехала к своему дому по <...> на автомобиле, припарковав его на придомовой территории. Неподалеку от ее автомобиля был припаркован автомобиль <...>, в котором на водительском сидении находился ФИО1 Когда она уже направлялась в сторону своего подъезда, ФИО1 через открытое стекло своего автомобиля стал выкрикивать претензии по поводу парковочного места. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, она ему ответила, что поговорит с ним, когда он будет трезвым, и ушла домой. Примерно через час или позднее, находясь у себя дома, услышала, что сильно буксует автомобиль, выглянув в окно, выходящее во двор дома, увидела, что автомобиль под управлением ФИО1, начал движение задним ходом и уперся в снежный вал. Она сразу вызвала сотрудников полиции, стала снимать происходящее на свой телефон. Затем автомобиль под управлением ФИО1 стал двигаться вперед, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль ее соседа ФИО4 Она спустилась во двор дома, где соседи уже забрали у ФИО1 ключи от его автомобиля, чтобы тот более не совершил никаких ДТП. ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена координация движений. Затем подъехали сотрудники ДПС и задержали ФИО1 От неё были отобраны объяснения.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, а также полностью подтвердил свои письменные объяснения о том, что 16 января 2020 года около 21 часа он приехал домой по <...> на своем автомобиле марки <...>, который припарковал возле своего подъезда, пошел в сторону подъезда. В этот момент его окликнул сосед ФИО1, они поздоровались. Он заметил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя. После их разговора ФИО1 сел в свой автомобиль, а он ушел домой. Около 21 часа 20 мин. сработала сигнализация на его автомобиле, также он услышал крик в подъезде ФИО3, он сразу выбежал во двор, увидел ФИО1, стоявшего возле своего автомобиля <...>. На его (свидетеля) автомобиле «<...> он обнаружил механические повреждения на задней левой части, при этом на автомобиле ФИО1 также имелись механические повреждения на задней правой части. ФИО1 ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил ФИО1, что поговорит с ним утром, когда тот протрезвеет, и ушел домой.

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден показаниями сотрудника ОГИБДД ФИО2, свидетеля ФИО3, ФИО4.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с письменными материалами дела. Данных о какой – либо заинтересованности должностного лица, свидетелей в исходе данного дела не установлено, перед допросом указанные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ГИБДД ФИО2 в процессуальных документах, и в ходе рассмотрения дела судом, не имеется. Равно как и не имеется оснований полагать, что какое – либо иное лицо находилось за управлением транспортным средством.

Тот факт, что письменные объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4 были составлены в 21 час. 35 мин. и 22 часа соответственно, а протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения позднее – в 23 часа 33 мин. и 23 часа 45 мин. не свидетельствуют, по мнению суда, о недостоверности показаний указанных свидетелей, поскольку из пояснений должностного лица, свидетеля ФИО3 следует, что составление административного материала происходило в течение продолжительного периода времени в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что на представленной видеозаписи отсутствует информация об управлении ФИО1 транспортным средством не может являться основанием для вывода о том, что заявитель не управлял транспортным средством, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем доказан вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, не доверять которым оснований у суда не имеется.

При этом суд считает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения, поскольку из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что управление ФИО1 транспортным средством имело место в 21 час 20 минут. Из показаний должностного лица ФИО2, показаний вышеуказанных свидетелей следует, что на момент приезда сотрудников ГИБДД к месту происшествия, ФИО1 за управлением автомобилем уже не находился.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного акта, однако подлежит устранению путем его уточнения.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 Мета», мод. АКПЭ -01 М-01, 14543-11, заводской № 11050,, который прошел соответствующую поверку 28 мая 2019 года, действительную до 27 мая 2020 года.При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отразил, своей подписью на бумажном носителе результатов исследования выразилсогласие с результатом освидетельствования; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указало согласии с результатами освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, копию протокола онполучиллично.

Как следует из материалов дела все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 выполнены в установленном законом порядке.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается содержащимися в карточке водителя (л. д. 10) сведениями о привлечении в течение года к административной ответственности 18 июля 2019 года за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Мировым судьей с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить указанное постановление мирового судьи, указав время совершения ФИО1 административного правонарушения –«21 час 20 минут 16 января 2020 года».

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 12 – 45/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области