Решение № 2-67/2018 2-67/2018~М-39/2018 М-39/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-67/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2018 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьиФИО5,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

представителя ответчика по доверенности ФИО9,

третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО4 и её представителя по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом его уточнения, о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 600 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 600 000 рублей, обязуясь возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения договора ответчик предоставил автомобиль MAN18.460TG-A, регистрационный номер <***>, о чем был составлен договор займа с залогом. Свои обязательства ответчик не выполнил, поэтому он просит взыскать всю сумму полностью, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объёме, взыскав в пользу истца сумму долга и расходы по госпошлине всего 606 638,35 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль с установлением начальной цены согласно отчету об оценке в сумме 343 834,50 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, просила их удовлетворить.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования о признании договора займа с залогом автомобиля недействительным ввиду его безденежности, т.к. не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 получил деньги от ФИО2, сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом договора займа от 11.01.2015г. видно, что между сторонами состоялся договор займа денег на общую сумму 600 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства ответчик предоставил в залог истцу принадлежащий ему автомобиль MAN18.460TG-A, регистрационный номер <***>.

Договор подписан сторонами, при подписании договора ФИО1 указал, что денежные средства им получены.

На момент заключения договора займа каких-либо обременений на автомобиль наложено не было. Запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в том, что сделка между сторонами состоялась, поскольку ФИО4 не представлено суду никаких доказательств обратного.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 оформил оспариваемый договор с целью не платить ей присужденную при разделе имущества компенсацию, основаны только на её домыслах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ N 0028 следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки MAN18.460TG-A, 2001 года выпуска на дату оценки составляет 343 834,50 рублей.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, имеются основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке в сумме 343 834,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6145 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 600 000 (шестьсот тысячи) рублей, 6638(шесть тысяч сто сорок пять) рублей 35 копеек в возмещение расходов по госпошлине. Всего 606 638 (шестьсот шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей тридцать пять копеек.

Обратить взыскание на автомобиль MAN18.460TG-A, грузовой тягач седельный, категория С, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№ регистрационный номер <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 343 834,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора займа недействительным отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца после принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО5