Решение № 2-6294/2017 2-6294/2017~М-4916/2017 М-4916/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-6294/2017

Дело № 2-6294/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трест Мособлстрой № 6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к 000 «Трест Мособлстрой № 6» о признании условий договора № 128 от 7 ноября 2013 года недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, рассчитанных судом на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО1 07 ноября 2013 года заключила с ОДО "Трест Мособлстрой № 6" договор участия в долевом строительстве № 177 и сразу был заключен договор поручения № 128 от 07 ноября 2013 г., в котором истцу пришлось внести оплату в сумме 50 000 руб. за регистрацию договopa долевого участия в строительстве многоквартирного дома. ФИО1 узнала, что заключенный договор № 128 от 07 ноября 2013 г. нарушает ее потребительские права и ею было направленно письмо с требованием вернуть уплаченные 50 000 руб., по договору № 128 от 07 ноября 2013 г., но ответа не получала. ПО мнению истца, договор № 128 от 07 ноября 2013 г. был навязан ей ответчиком, так как ответчик отказался заключать договор об участии в Долевом строительстве без навязывания истцу дополнительных услуг с его стороны, и как либо повлиять на условия заключения договора истец не могла. Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку при его заключении она была введена в заблуждение, отсутствием полной и достоверной информации, а также вследствие того, что договор противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", является мнимым и притворным. При обращении к ответчику истец не имела намерения пользоваться чьими-либо услугами.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Трест Мособлстрой № 6» в судебное заседание не явился. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в иске полностью отказать, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 177 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по ГП №8-9-10, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС, подлежащий регистрации, в установленном действующим законодательством порядке. Также 07 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 128, по условиям п.1.1 которого ответчик взял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по подготовке и оформлению документов, необходимых для осуществления государственной регистрации договора № 177. Стоимость по договору составила 50 000 руб.

Истец просит признать договор № 128 от 7 ноября 2013 года недействительным, поскольку услуга была навязана, истец была введена в заблуждение. Просит восстановить срок исковой давности.

В своих письменных возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора, что является согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами спора 07 ноября 2013 года, с настоящим иском в суд истец обратилась 09 июня 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Договор поручения № 128 был заключен нa основании действующего в тот период законодательства 07 ноября 2013г., квитанция на оплату услуг по Договору также датирована 07 ноября 2013г.

Заявление истца о том, что она нe знала о неправомерности действий ответчика, в части оказания услуг, предусмотренных условиями Договора поручения, не является уважительной причиной для прерывания срока исковой давности и расторжения Договора поручения, кpoмe того, Договор поручения был заключен в соответствии с действующим на момент егo заключения законодательством.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трест Мособлстрой № 6» о признании условий договора № 128 от 7 ноября 2013 года недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, рассчитанных судом на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года