Решение № 2-4088/2017 2-4088/2017~М-3519/2017 М-3519/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-4088/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4088/2017 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя (о взыскании неустойки),

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что <дата> между истцами и ответчиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (далее - фонд «Жилище») был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее <дата> передать истцам <адрес> доме по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому. До <дата> ответчик свои обязательства по договору не исполнил. <дата> сторонами подписан акт строительной готовности и показаний счетчиков. Период просрочки ответчиком обязанности по передаче квартиры с 0 апреля 2016 года по <дата> составляет 413 дней, неустойка в пользу каждого из истцов составляет 324102,87 рубля. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 10000 рублей каждый. Просят взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 324102,86 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его несоразмерным нарушенному обязательству.

Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцам в собственность <адрес> (строительный номер), а истцы обязуются оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, и принять объект долевого строительства.

Как следует из п.4.1 договора, стоимость квартиры составляет 2 298 194,40 рублей.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось ответчиком, что оплата по договору № <адрес> от <дата> участия в долевом строительстве истцами произведена в полном объеме в сумме 2 298 194,40 рублей.

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в срок до <дата> закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее <дата> передать истцам квартиру.

Сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с требованиямист.432 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, заключение договора долевого участия совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом застройщик взял на себя обязательство по передаче объекта долевого участию участнику, в срок определенный сторонами.

Исполнение обязанностейответчиком по договору участия в долевом строительстве не поставлено в зависимость от каких-либо внешних факторов, следовательно, независимо от того, изменились ли обстоятельства, застройщик обязан выполнить принятые на себя по договору обязательства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, на застройщике лежит ответственность за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком порядок, предусмотренный ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ, не соблюдён, срок сдачи объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве нарушен, суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение срока передачи квартиры дольщику, начиная с 01 апреля 2016 года.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта, с другой стороны.

<дата> ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства и необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, которое истцами не получено.

Учитывая, что объект долевого участия истцам по состоянию на <дата> передан не был периодом просрочки является период с <дата> по <дата> (дата определена истцами).

Согласно расчету истцов, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составляет 648205, 73 рублей.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку принимая во внимание положения ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», информацию Банка России от 27 апреля 2017 года, согласно которой ставка рефинансирования с 02 мая 2017 года составляет 9,25% годовых, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства рассчитывается с применением ставки рефинансирования, действующей на дату расчета.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 578225,71 рублей (2298194,40 рублей х 9,25% х 1/300 х 408 дней) х 2).

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Представителем фонда «Жилище» заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая установленный законом размер неустойки, длительность просрочки, суд полагает, что на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по договору № № от <дата> следует снизить до 450000 рублей.

Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, объект долевого строительства переходит к истцам на праве общей долевой собственности, доля каждого в праве собственности равна 1/2 (п.4.3 договора), соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 225000 рублей (450000 рублей /2).

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения их прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 113000 рублей (225000 рублей + 1000 рублей) х 50%).

При этом, учитывая снижение неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения дальнейшего размера штрафа.

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, в том числе от компенсации морального вреда и выплаты штрафа, не подтверждено, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в бюджет города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 8300 рублей (7700 рублей + 600 рублей).

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 225000 рублей, штраф в размере 113000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать сумму в размере 339000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере в размере 225000 рублей, штраф в размере 113000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать сумму в размере 339000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образованиягород Нижневартовск государственную пошлину в размере 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова