Приговор № 1-114/2018 1-2/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 1-114/2018

1-2/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 14 января 2019 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Усть-Коксинского района Латышкова А.В., старшего помощника прокурора Усть-Коксинского района Казанцевой М.И., заместителя прокурора Усть- Коксинского района Касьяна С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Болгова Л.В.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

18.11.2017г. около 05 часов в жилом <адрес> в <адрес><адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, предвидя возможность наступления смерти последнего в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, со значительной силой нанес последнему лопатой, используемой в качестве оружия, не менее 1 удара по голове в область лица, причинив телесные повреждения в виде перелома нижней стенки левой глазницы сообщающийся с верхнечелюстной пазухой с кровоизлиянием в слизистую оболочку, кровоизлияние в слизистую клиновидной пазухи и в слизистую решетчатого лабиринта слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области турецкого седла кровоизлияние в области спинки носа и обеих надбровных дуг с переходом на внутренний край левой глазницы; перелом медиальной стенки левой орбиты и клеток решетчатой кости слева, кровоподтек век левого глаза, кровоизлияние белочной оболочки левого глаза с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, интенсивное субарахноидальной кровоизлияние в области основания мозга и мозжечка, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО13, по признаку опасности для жизни, и приведшее к наступлению смерти. В результате преступных действий ФИО1 ФИО13 скончался 25.11.2017г. в БУЗ РА «Республиканская больница» в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы осложнившейся развитием посттравматического тромбоза сосудов головного мозга, приведшего к ишемическому некрозу ткани головного мозга с его отеканием и набуханием, явившейся непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя, в инкриминируемом ему преступлении, не признал в полном объеме, пояснив, что ФИО13 удары лопатой он не наносил, на предварительном следствии вину признал и написал явку с повинной, так как боялся, что его арестуют, всё было по другому и пояснил, что в ноябре 2017г. он с Свидетель №1, Свидетель №2 приобретя спиртное в магазине по пути зашли в дом к строителям. С ними употребили спиртное. Свидетель №1 ушел, а они оставались там. Вернувшись через некоторое время Свидетель №1 позвал всех к себе домой. Пришли к нему домой и продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №2 ударил кулаком ФИО13 и тот упал, а когда поднялся то в руке у него была отвертка, с которой он кинулся на Свидетель №2, но Свидетель №1 у него отвертку забрал. После строители забрали спиртное и ушли. Строителей было 7 или 8 человек, имена их не знает. Потом с парнями они пошли к строителям, выяснить что и как. ФИО14 позвонил ФИО15 и Свидетель №4 и пригласил их с собой. Пошли к дому, где жили строители он, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10 и Свидетель №4

Свидетель №2 постучал в их дверь и убежал, а он с лопатой в руках с Свидетель №1 сидел возле калитки. Из дома выбежал парнишка и побежал за Свидетель №2, которого он с Свидетель №1 догнал и ударили, он нанес ему удар лопатой по спине, которая сломалась и он лопату там и выбросил. Парнишка забежал в дом, и он с Свидетель №1 и Свидетель №2 тоже туда зашли. Он последним заходил в кухню, побыли там три минуты и ушли все вместе. Как заходишь в комнату стояло две кровати, на стоящей справа кровати спал ФИО13, он его не бил. В доме он лопатой никого не ударял. Он находился в кухне, а Свидетель №1 и Свидетель №2 во второй комнате забрали телефоны и все ушли. Отвечая на вопросы пояснил, что когда полиция приезжала в <адрес> то Свидетель №2 говорил, что это он бил лопатой ФИО13 На вопрос « При нём кто-либо бил ФИО13 лопатой?», пояснил, что его вообще никто не бил, он ей бил того кто дверь открыл в дом, потом он зашел в кухню и на пороге стоял и все. Рядом с ним стояли Свидетель №10 и Свидетель №4, а ФИО13 спал на кровати в первой комнате. Свидетель №2 и Свидетель №1 зашли во вторую комнату и, забрав телефоны все ушли, тем самым он опровергает своё пояснение о нанесении потерпевшему удара лопатой Свидетель №2 На вопрос потерпевшей Потерпевший №1, почему он всё время меняет показания, пояснил, что их он не меняет. В последнем слове он вину не признал, пояснив что его оговаривают, этого он не совершал.

Из оглашенных показаний данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 19.04.2018г. <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с вечера употреблял спиртное в доме Свидетель №1 с ним и Свидетель №2 Около 23 часов он с Свидетель №2 зашел в дом, где проживают работники ремонтирующие Амурскую школу. Там около 5 человек употребляли спиртное. Стали с ними употреблять спиртное. Через 30-45 минут туда зашел Свидетель №1 и предложил идти употреблять спиртное к нему домой. Они с тремя парнями строителями пошли к нему, где продолжили употреблять спиртное. Сколько выпили, он не помнит. При этом у Свидетель №2 и ФИО13 произошла ссора и ФИО13 сидя за столом нанес один удар кулаком в область лица Свидетель №2, в ответ Свидетель №2 нанес удар кулаком в область носа ФИО13, подбежав к нему, обхватил руками за шею и опустил на пол. После чего тот встал, достал из кармана отвертку, которую у него выхватил Свидетель №1 и кинул её на печку. В дом зашли Свидетель №3 и парень пришедший с ними, которые курили на улице. На их вопрос что случилось, Свидетель №2 ответил, что ФИО13 беспричинно ударил его, а он в ответ ударил его и тот выхватил из кармана штанов отвертку, которую Свидетель №1 забрал и выкинул. Свидетель №1 этих парней попросил уйти и они ушли. После этого они обнаружили, что в доме нет спиртного и предположили, что его забрали с собой указанные парни. Свидетель №1 позвонил ФИО15 и Свидетель №4 и сообщил, что приезжие парни украли у них спиртное и что с ними нужно разобраться, которые через некоторое время пришли к ним. Рассказав им о случившемся, они все вместе около 04-05 часов пошли к дому, где находились эти парни. С собой он принес совковую лопату, которую обнаружил на территории домовладения Свидетель №1 Сказал Свидетель №2, чтобы тот стучался в двери веранды дома, так как дверь была закрыта на запорное устройство изнутри. Свидетель №2 постучался в двери, кто-то открыл двери веранды дома, в это время Свидетель №2 потянул на себя парня, открывшего двери, и спросил, где водка? Парень, что-то ответил, и Свидетель №2 ударил его кулаком по лицу, от чего он упал. Свидетель №1 нанес ему удар ногой в область живота. После этого, Свидетель №2, Свидетель №1, он, Свидетель №4 и Свидетель №10 прошли в дом. Свидетель №2 и Свидетель №1 прошли дальше в комнату. А он увидел в первой комнате ФИО13, с которым ранее у Свидетель №2 был конфликт и который спал на правом боку. Подойдя к ФИО13, он с силой нанес ему удар лопатой в левую область головы, которой тот был к нему обращен. Дальше в помещение дома он не проходил. Свидетель №2 и Свидетель №1 в это время находились в другой комнате и на повышенных тонах разговаривали с парнем по имени ФИО7. Через несколько минут после этого разговора, они все ушли из этого дома. Перед этим Свидетель №2 и Свидетель №1, поговорив с Свидетель №3 сказали, что заберут мобильные телефоны у парней, живущих в этом доме, пояснив, что вернут их после того, как им вернут спиртное, которое забрали у них. Все время, когда он находился в помещении первой комнаты, ФИО13 вроде лежал на кровати, смотрел на него, ничего ему не говорил. Также вместе с ФИО13 на указанной кровати лежал еще один мужчина, который спал, не просыпался. Отвечая на вопросы следователя: «Сколько ударов он нанес спящему ФИО9?» пояснил, что нанёс один удар лопатой по голове. На вопрос «Когда употребляли спиртное в доме Свидетель №1, видел ли он телесные повреждения у ФИО13?», пояснил, что никаких телесных повреждений он у него не видел. На вопрос «С какой целью он нанес удар ФИО13 ?» пояснил, что он думал, что тот украл их спиртное, поэтому ударил его.

При допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> от 30.05.2018г. он вину по ч. 4 ст.111 УК РФ не признал и пояснил, что ФИО13 он удар лопатой не наносил. Ранее данные показания подтверждает до того момента как он с Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к дому <адрес>, где ранее распивали спиртное 18.11.2017г. около 05 с часов. Свидетель №2 пошел постучаться в дом, а он и Свидетель №1 остались за оградой дома. Кто-то открыл дверь дома, в это время Свидетель №2 отбежал на дорогу и крикнул парню «Иди сюда». Парень пошел по направлению к ним, он в это время находился около калитки дома. Когда парень подошел к нему поближе он ему нанес удар лопатой наотмошь, справа налево. От удара парень упал и побежал от него за дом. Его догнал Свидетель №1 и стал держать. Он подбежал к ним и, размахнувшись лопатой ударил парня по спине. От удара лопата переломилась на 2 части и парень убежал. Свидетель №1 пошел в дом, он оставался на том месте, лопата лежала на земле. Постояв около минуты он зашел в дом, где во второй комнате находились Свидетель №1 и Свидетель №2 и разговаривали с парнями. В первой комнате на кроватях спали ещё три человека, в том числе и ФИО13 Он дождался Свидетель №2 и Свидетель №1 и все пошли по домам. Явки с повинной, показания в качестве подозреваемого и в ходе проведения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы он не подтверждает, поскольку испугался, что его могут арестовать.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от <данные изъяты> он вину полностью признал, и дополнительно пояснил, что ранее данные показания в явки с повинной и допросе его, в качестве подозреваемого подтверждает, а показания данные им в качестве обвиняемого просит не брать во внимание, так как они ложные. Эти показания он давал, так как хотел уйти от уголовной ответственности. На самом деле ФИО13 лопатой ударил он. По какой причине он его ударил, он не знает, возможно из-за того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ранее между ним и Свидетель №2 был конфликт. При вынесении решения по делу просит учесть его показания данные в явке с повинной, при его допросе в качестве подозреваемого и при настоящем допросе. Показания данные им в качестве обвиняемого и при очных ставках просит не учитывать, так как они не являются правдивыми.

Из протокола явки с повинной от 19.12.2017г. написанной ФИО1 собственноручно <данные изъяты>) следует, что после ознакомления прав предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ он добровольно сообщил, что признаётся в совершенном им преступлении о том, что 19.11.2017г. около 05 часов совместно с Свидетель №2, пацанами пришел в дом по <адрес>, где проживают работники строящие школу в <адрес> и ему известно, что там находились парни из <адрес>. Он предложил Свидетель №2 и Свидетель №1 побить данных мужиков. Когда подошли к дому, около ограды он взял лежащую лопату, после этого Свидетель №2 постучал в дом, затем вышел парень на улицу, Свидетель №2 ударил его по спине 2 раза. Затем он зашел в дом и увидел на первой кровати от входной двери парня и подошел к нему, нанес ему 3 удара лопатой в область головы. К нему подошел Свидетель №1 и забрал лопату. Побил он данных парней из-за того что они похитили у него алкоголь. Убивать он никого не хотел. Наносил он удары лопатой, так как хотел проучить. В содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без указания и давления. От услуг адвоката при её написания он отказывается. Протокол прочитан им лично и замечаний к нему нет.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от 24.12.2017г. (<данные изъяты> он о событиях в день случившегося написал аналогично показаний в качестве подозреваемого, указав в ней на то, что явка написана им добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудника следственного комитета, что вину признает полностью, в содеянном полностью раскаивается.

После оглашения вышеуказанных явок с повинной ФИО1 в суде пояснил, что первую явку с повинной он давал в алкогольном опьянении. Сотрудники полиции ему сказали, что если он не возьмёт вину на себя, его сразу закроют, потому что все говорят что это он совершил. Они ему говорили либо он берёт всё на себя, либо на троих все поделят и больше дадут. Он и подписал, так как не сидеть же ему до суда, потом все равно посадят. На вопрос « При написании второй явки с повинной, Вы тоже в алкогольном опьянении находились?», пояснил, что он давал её в трезвом состоянии, тут на него было влияние сотрудников, потому что они говорили что его арестуют и что ему срок меньше дадут, если напишит явку с повинной.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании обозрев вышеуказанную явку с повинной от 19.12.2017г., подтвердил что это он её принимал у ФИО1, что тот сам добровольно попросил у него бланк для её оформления и сам её написал. Он ему перед её написанием разъяснял все права и ст.51 Конституции РФ. Писал он её в его служебном кабинете, где кроме них там никого не было. Писал без какого–либо давления с его стороны, после чего он её зарегистрировал. На вопрос «В каком состоянии находился ФИО1 на тот момент?», пояснил, что он был адекватным, от него исходил запах спиртного, скорее перегара, речь была внятная, разборчивая, он не шатался. На что ФИО1 вновь пояснил, что на него оказывали давление и ему угрожали. На вопрос «Кто конкретно это делал?», не ответил.

Свидетель следователь следственного комитета ФИО16 путём видеоконференции-связи пояснил, что в следственный комитет поступил материал проверки по факту смерти потерпевшего. В ходе проверки было установлено, что в причинении смерти потерпевшего ФИО13 подозревается ФИО1, который при нём собственноручно добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении, при этом он был трезвым. После её написания, он с ней ознакомился и подписал. Им на него не оказывалось ни физического, ни психического давления перед и вовремя её написания. Перед написанием данной явки с повинной он ему разъяснял все требуемые права и последствия её написания.

На что подсудимый ФИО1 возразил, пояснив, что на него было давление следователя ФИО17, он ему говорил что если не напишит явку с повинной, то его посадят и что он ему добавит 12 лет и его увезут в Кызыл, где с ним всё будут делать по другому. Свидетель ФИО16, данные пояснения ФИО1 не подтвердил, пояснив, что этого не было, так как данная явка с повинной им была принята до возбуждения уголовного дела и что в последующем он давал показания в присутствии защитника в качестве подозреваемого и её подтвердил. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно, без физического и психологического давления, единственное что он ему разъяснил, это нормы права.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №11, ФИО17, по порядку принятия ими явок с повинной у ФИО1,они указали, что давались они им добровольно, без какого-либо давления с их стороны, а они ему лишь разъясняли права и ст. 51 Конституции РФ, что он их писал самостоятельно. По поводу того, что на момент дачи явки с повинной от 19.12.2017г. как поясняет ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и имеющейся врачебной справкой (<данные изъяты>) и свидетель Свидетель №11 в суде, поясняя что от ФИО1 исходил запах спиртного, но речь его была внятная, разборчивая, он не шатался, то есть был адекватным суд учитывая что не были нарушены все требования уголовно процессуального закона при оформлении его добровольного волеизъявления, считает, что данное его состояние не являлось основанием для откладывания в принятии от него явки с повинной. Основной причиной отказа им от ранее написанных явок с повинной он указывает на то что писал он их для того чтобы не находиться под стражей, чем ему угрожали, что суд считает надуманным и ничем не подтвержденным в связи с тем, что первая его явка с повинной написана 19.12.2017г., вторая 24.12.2017г., а уголовное дело возбуждено только 23.01.2018г., то есть до возбуждения уголовного дела, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему была избрана только 19.04.2018г., что свидетельствует о том, что на момент написания им данных явок с повинной вопрос об избрании ему какой- либо меры пресечения правоохранительными органами вообще не решался. Кроме того он собственноручно в вышеуказанных явках с повинной написал о том, что они им написаны без указания и давления.

Учитывая, что нарушений прав и законных интересов ФИО1 при отбирании у него данных явок с повинной, не допущено суд признаёт правдивыми, (кроме указания в первой явке с повинной по количеству нанесения им ударов лопатой потерпевшему,) обе явки с повинной ФИО1 в связи с вышеуказанным и с тем, что на момент его допроса в качестве подозреваемого ФИО1 уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, где он допрашивался в присутствии защитника, что исключает какое-либо незаконное воздействие на него со стороны следователя он также полностью вину в содеянном признал и о событиях происшедшего пояснял аналогично данных им явок с повинной, (кроме указания различного количества нанесенных им ударов потерпевшему.) Указанные явки с повинной полученные до возбуждения уголовного дела суд оценивает как данные в период отсутствия у органов предварительного следствия сведений о лице, подлежащем уголовной ответственности, написанной им по собственной инициативе. К ним не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу в части присутствия защитника, если он об этом не просит. При их написании ему были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его собственной в них подписью.

Оценив с точки зрения добровольности, содержащихся в вышеуказанных явках с повинной ФИО1 сведений о совершенном им преступлении, которые в основном согласуются с другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве доказательства по делу и смягчающими обстоятельствами его наказания.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 в судебном заседании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ его вина в содеянном при обстоятельствах указанных в описательной части приговора установлена совокупностью нижеприведённых исследованных в суде доказательств:

Так потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО13 приходится ей мужем. 17.11.2017г. он уехал на стоянку. Вечером он ей по телефону сказал, что скоро будет дома. Потом на её звонки он говорил с Свидетель №3 и парнями выпивает в <адрес> и что через 2 часа приедет. Позже его телефон уже был не доступен. Вечером жена Свидетель №3 ей сообщила, что у них там что-то было, избили и что их надо привезти. <данные изъяты> поехали в <адрес>. В 11 часов вечера, когда она пришла домой, то муж лежал на диване, лицо его было большое, опухшее, даже глаза не открывались, на лице слева была большая припухлость и синяк красно- бордового или фиолетового цвета. Он ничего не говорил и она у него ничего не спрашивала. На её просьбу встать, чтобы застелить постель, он лег на пол и там лежал не вставая. Утром он встал в 9 часов, попил и лег на диван. На предложение пришедшего к ним <данные изъяты> опохмелиться муж отказался, сказав, что вообще больше пить не будет. На вопросы к нему <данные изъяты> кто тебя так, он отмахивался рукой. Потом муж встал и хотел пойти, но упал и у него начались судороги. Она вызвала фельдшера, та ему поставила уколы и его увезли в <адрес> в реанимацию. В понедельник они к нему в больницу приехали, он молчал, у него была парализованная правая сторона, он только плакал, открывал рот, хотел говорить, но не смог. Затем его на вертолете увезли в Республиканскую больницу. Вечером там её к нему не пустили, утром врач сказал, что у него все нормально, что был микроинсульт, а после обеда мужу стало хуже и его положили в реанимацию, где он пролежал 4 дня и умер. Мужа она характеризует как доброжелательного, он не дрался, с ФИО6 к ней и <данные изъяты> относился. Когда был в алкогольном опьянении, то вообще был тихим. Спиртным он не злоупотреблял, выпивал редко. Если его кто-то начинал бить, то он мог ответить, но зачинщиком драк не был. Свидетель №3 ей говорил о том, что он вообще ничего не видел в отношении её мужа, что его самого избили в другой комнате двое. Она просит наказать подсудимого ФИО1 на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в показаниях данных на предварительном следствии <данные изъяты> и в судебном заседании пояснял, что 17.11.2017г. около 21-22 часа к нему с бутылкой водки пришел ФИО1, распив её они пошли в магазин, где ФИО1 купил 10 бутылок водки, которую употребляли у него дома. Около 01 часа 18.11.2017г. он решил сходить к своей матери. Свидетель №2 и ФИО1 пошли с ним. Проходя мимо дома, где проживали строители строящие школу, Свидетель №2 и ФИО1 зашли туда, а он пошел к матери, но она спала и вернулся в дом, куда они зашли. Здесь употреблял спиртное. Потом пригласил всех к себе. Трое из строителей вместе с ними пошли к нему домой, где они продолжили употреблять спиртное. Когда Свидетель №3 с мужчиной вышли покурить. ФИО13 спал на полу, потом резко поднялся и через стол ударил кулаком в лицо Свидетель №2, тот ответил ему ударом кулаком в нос. По какой причине ФИО13 ударил Свидетель №2, он не знает. Свидетель №2 подбежал к ФИО13 и схватил его за грудки. Он увидел и забрал у ФИО13 из рук отвертку, выкинув её на печь. После этого в дом зашли Свидетель №3 и третий мужчина. На их вопрос « Что случилось?», он рассказал, о том что ФИО13 беспричинно ударил Свидетель №2, а в ответ Свидетель №2 ударил его. После этого он им сказал, чтобы уходили и они ушли. На столе оставалась не допитая бутылка водки, которую он, Свидетель №2 и ФИО1 допили и обнаружили, что из дома пропало все спиртное, предположив, что спиртное забрали с собой строители, они решили сходить к ним домой и забрать водку. Он позвонил Свидетель №4 и ФИО15, чтобы те, если будет драка со строителями, то их поддержали. На что они согласились. Подойдя к указанному дому, он, Свидетель №2 и ФИО1 зашли на территорию домовладения, а Свидетель №4 и Свидетель №10 остались стоять на дороге. Свидетель №2 постучался в двери веранды дома, которая была заперта на внутренний замок. Дверь открыл ранее не знакомый парень. Свидетель №2 отдернул его на себя и спросил, где водка. Парень ответил, что не знает про водку. Тогда Свидетель №2 ударил парня кулаком в область лица, тот упал. Он же нанес парню удар ногой в область живота. После этого они его подняли и все вместе зашли в дом. При этом у него в руках был фрагмент штакетника, который он нашел на территории указанного домовладения. Первым в дом зашел парень, который открыл двери, после Свидетель №2, за ним он, следом шел ФИО1, а Свидетель №10 и Свидетель №4 остались на улице. Когда зашли в дом, то в первой комнате справа от входа на кровати на правом боку спал ФИО13, рядом с ним спал, какой-то дед. Он с Свидетель №2 прошел во вторую комнату, где стали спрашивать у парня, который открыл им двери, где водка. При этом он, подойдя к Свидетель №3, который спал на кровати, ударил его фрагментом штакетника по руке, который разломился на две половины. От удара тот проснулся. Он спросил у Свидетель №3, где водка? Тот сказал, что ничего не знает. Свидетель №2 отошел к парню, который открывал дверь и повторил этот же вопрос. В это время он мельком увидел, что ФИО1, который находился на кухне, ударил спящего ФИО13 железной, совковой лопатой по лицу в левую область головы. ФИО13 после этого немного зашевелился. ФИО1 замахнулся лопатой, чтобы его ударить второй раз, но он подбежал к нему и, быстро отобрав лопату, сломал её черенок об колено и их выкинул на улицу. Когда он с лопатой выходил на улицу то Свидетель №10 стоял в сенках дома и это видел, также он видел и то как ФИО1 наносил удар лопатой ФИО13 Вернувшись в дом и поговорив с ними еще какое-то время, он Свидетель №3 сказал чтобы вернули водку и забрал у него и ещё два мобильных телефона в качестве залога за водку. Поговорив, все вышли на улицу и разошлись по домам. Утром его вызвал участковый уполномоченный полиции и сказал, что ФИО13, которого ФИО1 ударил лопатой по голове, лежит в больнице в коме. Он ему сказал, что ФИО13 он не трогал, а ударил его ФИО1 После этого он отдал сотовые телефоны Свидетель №3 и больше с ним не разговаривал. Отвечая на вопросы следователя, уточнил, что на тот момент он был в средней степени алкогольного опьянения, но помнит все происходящее, а ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос « Где ФИО1 взял лопату и для чего ?», пояснил, что эта лопата принадлежит ему и тот её взял у него дома, но когда и для какой цели он не знает. На вопрос « Когда употребляли спиртное у вас в доме видел ли он какие-либо телесные повреждения у ФИО13?», пояснил, что никаких телесных повреждений он у него там не видел, и когда пришли в дом строителей, то ФИО13 спал и никаких телесных повреждений у него не было.

На вопрос «Сколько ударов лопатой нанес ФИО1 спящему ФИО13 ?», пояснил, что он видел только один удар в левую часть головы, с размахом, с какой силой сказать не может. ФИО1 замахнулся, чтобы нанести ещё один удар, но он отобрал у него лопату.

На вопрос «После удара лопатой ФИО13 просыпался, говорил ли что-либо или предпринимал какие- то действия?» пояснил, что он даже не проснулся, а перевернулся на другой бок и продолжил спать. Крови он у него не видел. На вопрос « ФИО1 говорил что- нибудь, для чего он ударил ФИО13 лопатой?», пояснил, что он просто молча ударил и все. Когда он отобрал у него лопату и спросил зачем он бьёт лопатой человека, ФИО1 промолчал. На предложение следователя описать данную лопату и какой частью лопаты ФИО1 нанес удар, он пояснил, что лопата металлическая, совковая, для уборки снега. Удар им был нанесён плоской частью лопаты. Когда шли к строителям, то они ничего не обсуждали, а шли забрать водку, конкретно никого бить они не хотели. Друзей он позвал на случай, если возникнет драка.

Отвечая на вопросы защитника в суде, уточнил, что всего они выпили 2 бутылки водки, а когда пришли от строителей у них было ещё 7 бутылок. Позже ему <данные изъяты> сказал, что 2 бутылки водки у них взял он. Подсудимый ФИО1 возражая по поводу вышеуказанных пояснений Свидетель №1 пояснил, что он с Свидетель №1 сидел возле забора, он был с лопатой, а Свидетель №2 был со штакетиной. Когда Свидетель №2 постучал в дверь, человек вышел и Свидетель №2 побежал на дорогу, а этот человек побежал за ним. Они с Свидетель №1 ударили его по бокам, когда тот упал он его ударил лопатой и повредил ему ухо. После чего он задал вопрос свидетелю Свидетель №1« Я ударил человека, который выбежал из дома лопатой, так же было, а то что они рассказывают такого не было?», чего Свидетель №1 не подтвердил, а пояснил что было так как он поясняет и что ФИО1 с родителями после случившегося бегал и им говорил чтобы они поменяли показания и, что если они не поменяют показания, то они на них пацанов натравят. На него лично оказывали давление ФИО1 с матерью и они его просили пояснять что не ФИО1 бил ФИО13 в комнате, а что нужно давать показания, так как сейчас ФИО1 говорил в суде. Хотя в действительности такого не было. В тот вечер он находился в средней степени опьянения и все помнит хорошо.

Свидетель Свидетель №1 в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1, от 20.07.2017г. с участием защитника Болгова Л.В. по обстоятельствам происшедшего дал аналогичные показания, которые не подтвердил ФИО1, поясняя, аналогично показаний данных в качестве обвиняемого по обстоятельствам происшедшего. Данные его пояснения не подтвердил свидетель Свидетель №1 указав на то, что он придерживается ранее данных им показаний. На вопрос защитника « На каком расстоянии находился от Вас ФИО1 когда нанес удар лопатой ФИО13, в каком направлении ударил его, почему Вы увидели его боковым зрением?», пояснил, что ФИО1 находился позади него примерно в 2-3 м., его кто-то задел рукой, он повернул голову и увидел, что ФИО1 ударил ФИО13 лопатой сверху вниз в область левой части головы. На вопрос защитника «Кто вас задел рукой?», пояснил, что его задел мужчина, который спал около него, где он стоял. На вопрос защитника «Сколько ударов нанес ФИО1 ФИО13 ?», пояснил, что он увидел, только один удар лопатой, больше не видел. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в показаниях на предварительном следствии (<данные изъяты>) и в судебном заседании пояснял, что 17.11.2017г. вечером около 22 часов в магазине он встретил Свидетель №1 и ФИО1, они там покупали водку, купили около 10 бутылок и спиртное употребляли в доме Свидетель №1 потом пошли около 01 часа в сторону дома, где жили строители, куда он с ФИО1 зашел и там они достали 2 бутылки водки и с ними употребляли спиртное, а Свидетель №1 пошел к матери. Потом к ним зашел Свидетель №1 и по его приглашению, около 01 часа ночи со строителями продолжили употреблять спиртное у него в доме. Он помнит, что одного из мужчин звали Свидетель №3, другого звали ФИО41 ФИО9. Как звали третьего мужчину, не помнит. Выпив по несколько стопок водки, Свидетель №3 и третий мужчина, вышли покурить, ФИО13 остался в доме и уснул на полу. Примерно через 2 минуты он неожиданно соскочил с пола и ударил его кулаком по лицу. По какой причине он это сделал, не знает, но удар был сильным. В ответ он не сильно ударил ФИО13 в область носа кулаком, и у него из носа пошла кровь, но он был нормальный. Он, схватив ФИО13 за грудки кричал, выясняя по какой причине тот его ударил. В это время увидел, что Свидетель №1 отобрал у ФИО13 отвертку, которая была у того в левой руке, и бросил на печку. После этого в дом зашли Свидетель №3 и третий мужчина, которые спросили, что случилось. Он ответил, что ФИО13 беспричинно его ударил, а в ответ он его ударил. После этого Свидетель №1 сказал, чтобы указанные парни уходили, и те ушли. При этом ФИО13 от них уходил нормальный. На столе оставалось примерно половина не допитой бутылки водки. Через несколько минут, обсудив с Свидетель №1 и ФИО1 произошедшее и допив водку, они обнаружили, что из дома пропала вся водка. За все время они выпили три бутылки водки, а пропало семь бутылок. Предположили, что спиртное забрали с собой указанные парни. Тогда Свидетель №1 позвонил другу Свидетель №4 и позвал соседа ФИО15 Когда те пришли они им рассказали о том что произошло и решили, что нужно разобраться с указанными парнями и пошли к их дому по <адрес>, чтобы забрать водку. Подойдя к их дому он, Свидетель №1 и ФИО1 зашли на территорию домовладения, а Свидетель №4 и Свидетель №10 остались ждать на дороге. Шли к строителям они просто для того чтобы забрать свою водку, драться не хотели и тем более не хотели причинить кому-либо телесные повреждения. Он и Свидетель №1 с собой ничего не брали. Брал ли что с собой ФИО1 он не видел, когда шли туда в руках у него он ничего не видел. Он постучался в двери веранды дома, которая была заперта на внутренний замок. Кто-то вышел из дома и открыл двери веранды, он отдернул парня на себя и спросил у того, где водка. Тот ответил, что не знает про водку. Тогда он его ударил два раза кулаком в область лица, парень упал. Свидетель №1 нанес тому парню один удар ногой в область живота. После чего они его подняли и он им предложил зайти в дом и там поговорить. Первым в дом зашел парень, после него он, за ним Свидетель №1, следом ФИО1, а Свидетель №4 и Свидетель №10 остались ждать на улице. В первой комнате справа от входа на кровати спал ФИО13, рядом с ним спал какой-то мужчина. Он ФИО13 запомнил хорошо, потому что между ними был ранее инцидент. Они прошли во вторую комнату, где стали спрашивать у парня, который им открыл дверь « Где водка?» У Свидетель №1 в руках был фрагмент штакетника, как он понял, что тот подобрал его на территории указанного домовладения. При этом Свидетель №1 подойдя к Свидетель №3, который спал на диване во второй комнате, ударил того фрагментом штакета по руке. От этого тот проснулся. Свидетель №1 спросил у него, где водка? Тот сказал, что ничего не знает. Он отошел к парню, который открывал дверь и повторил вопрос. В это время он стоял к Свидетель №1 спиной и разговаривал с Свидетель №3 и боковым зрением увидел, что ФИО1, который находился в кухне ударил лопатой спящего ФИО13 по голове в левую область. После этого Свидетель №1 увидев это, сразу выскочил в кухню и отобрал лопату у ФИО1, сломал черенок лопаты об коленку и, выйдя на улицу, её выкинул. На следствии Свидетель №1 при нём показывал куда он выбросил эту лопату в ограде данного дома. После этого вернувшись в дом Свидетель №3 он сказал чтобы вернули в водку и они у них забрали находящиеся на столе телефоны. При этом Свидетель №1 сказал что после того как они вернут водку, то он отдаст им эти телефоны. Затем они разошлись по домам. На следующий день или через день он узнал о том что ФИО13 лежит в больнице. На вопросы следователя: «Сколько ударов лопатой нанес ФИО1 спящему ФИО13 ?», пояснил, что он видел только один удар в левую часть головы с размахом сверху вниз, с какой силой сказать не может. На вопрос « Когда употребляли спиртное в дома Свидетель №1, видели ли он у ФИО13 телесные повреждения?», пояснил, что никаких телесных повреждений он у него не видел. На вопрос « Когда пришли в дом к строителям у ФИО13 были какие-то телесные повреждения?» пояснил, что не было. На вопрос «После удара лопатой ФИО13 просыпался?», пояснил, что он этого не видел, он продолжал лежать на кровати, зашевелился, но не вставал. На вопрос « Что-то предшествовало удару лопатой ?», пояснил, что сначала Свидетель №1 ударил штакетиной по руке Свидетель №3, потом ФИО1 ударил лопатой по голове ФИО13 Удар им был нанесен обычной совковой лопатой с черенком с размаха сверху вниз, плоской частью лопаты. На наводящий вопрос в судебном заседании подсудимого ФИО1 к свидетелю « Ты пошел, стучался, парень который открыл дверь, бежал от дверей, не ты же его бил, а я?», пояснил, что он бил первым парня который вышел из дома, когда тот вышел, а ФИО1 в это время стоял дальше и настаивает на том что не ФИО1 же его бил на улице, а он и что после этого они все зашли в дом.

Свидетель Свидетель №3 в показаниях данных на предварительном следствии <данные изъяты> и в судебном заседании пояснял, что, 17.11.2017г. около 18-19 часов он с ФИО13 на автомобиле приехал в <адрес> к знакомым Свидетель №7, <данные изъяты>, которые занимались строительными работами в Амурской средней школе. Перед этим он созвонился с Свидетель №7 и тот сказал, по какому адресу они проживают. В доме находились Свидетель №7, <данные изъяты> и другие парни, которые употребляли спиртное и они к ним присоединились. Потом пришли местные парни и принесли спиртное. В ходе употребления спиртного один из них их пригласил к себе домой. В ходе распития спиртного у него в доме он выходил покурить и вернувшись увидел что ФИО13 стоит на полу на коленях и у него из носа течет кровь. Свидетель №2 сказал, что ФИО13 кинулся на него с отверткой. Они после этого ушли к строителям, немного выпили и легли спать. Он проснулся от того что его ударили тупым предметом в область левой руки и увидел что перед ним стоит Свидетель №1 и у него в руках штакетина, второй фрагмент штакетника упал на пол, также около него стоял Свидетель №2, держа фрагмент палки. Свидетель №1 в резкой форме у него спросил, где водка? На что он ответил, что ничего про водку не знает. Тогда он сказал, что заберет у них телефоны и их им вернет, когда они вернут им водку. Он спал во второй комнате, а ФИО13 спал в первой комнате и ему не было из-за перегородки видно что происходит в первой комнате, но там находились какие-то парни, которые пришли вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, сколько их там было, он не видел. Потом он узнал о том, что ФИО13 ударили лопатой в лицо. У него были опухшие губы, в левой части головы под глазом синяк и припухлость, лицо было отекшее и ещё нос припухший. ФИО13 говорил, что у него болит голова, но он думал что она у него болит с похмелья. Когда ФИО13 проснулся на утро, то сразу стал употреблять спиртное, каких-либо жалоб не высказывал, о полученных повреждениях ничего не говорил и на здоровье не жаловался. Позже он узнал о том что Свидетель №5 услышав ночью стук в двери подумал что приехали наши парни и дверь им открыл. О предшествующих событиях в доме Свидетель №1, где он вместе с ФИО13 употреблял спиртное пояснял аналогично пояснений Свидетель №1, дополнительно пояснил что после того как они пришли из дома Свидетель №1 то у ФИО13 перестала идти кровь из носа и повреждений на носу не было. ФИО13 вел себя нормально, разговаривал, употреблял спиртное и о конфликте с Свидетель №2 ничего не рассказывал, сказав, что по этому поводу он разберется завтра.

На вопрос следователя « Какие телесные повреждения Вы увидели у ФИО13 на утро 18.11.2017г.?», пояснил, что у него были опухшие губы, в левой части головы под глазом хорошо виден синяк и небольшая припухлость носа.

На вопрос следователя «Вы видели как ФИО13 нанесли телесные повреждения?», пояснил, что этого не видел, потому что когда ему причинили телесные повреждения, он в это время разговаривал с Свидетель №1 и Свидетель №2 и услышал на кухне, что кто-то нанес удар каким-то предметом, звук был глухой, но по ощущениям сильный, после чего Свидетель №1 выбежал на кухню и зашел обратно, что там происходило он не видел, так как обзор ему полностью закрывала межкомнатная перегородка и стоящие перед ним Свидетель №1 и Свидетель №2 Кто кому там нанес удар он не видел, но на кухне в это время спали ФИО18 и ФИО8. На вопрос « Какой предмет был в руках у Свидетель №2, когда он находился вместе с Свидетель №1 в доме по <адрес>?», пояснил, что это был черенок от хозяйственного инвентаря длиной около 1,5 м., округлой формы.

Свидетель Свидетель №10 в показаниях данных на предварительном следствии <данные изъяты> и в судебном заседании пояснял, что в ноябре 2017 г. точного числа не помнит утром около 04-05 часов к нему пришел Свидетель №1 и сказал, что нужно помочь поговорить со строителями, которые украли из его дома спиртное и забрать его, что его помощь нужна, если произойдет драка. В тот день спиртное он не употреблял. Он согласился. Дома у Свидетель №1 находились ФИО1, Свидетель №2, через несколько минут пришел Свидетель №4 После этого все пошли к дому, где проживают строители, которые производили ремонт школы, по дороге он увидел, что в руках у ФИО1 имеется совковая лопата, с черенком около 1 метра, как он понял, ФИО1 взял её с территории дома Свидетель №1 Когда подошли к дому по <адрес>, то Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 зашли на территорию домовладения, и кто-то из них постучался в двери. Он вместе с Свидетель №4 остался на дороге. Из дома кто-то вышел и открыл двери, что происходило около двери, он точно не видел, поскольку было темно, но кто-то из парней ударил парня, который открыл дверь. После чего они зашли в дом, последним зашел ФИО1 с лопатой. В это время он пошел следом за ними и, зайдя в веранду дома, стал наблюдать за происходящим через открытые двери в дом и ему было хорошо видно что Свидетель №2 и Свидетель №1 прошли во вторую комнату и у них были штакетники в руках и стали разговаривать с кем-то на повышенных тонах по поводу спиртного, но драки там он не видел, а ФИО1 находился в первой комнате с совковой железной лопатой в руках, которую принес с собой. В этой комнате возле печи стояла кровать напротив входа, на которой спал старый человек и парень, азиатской внешности, который лежал на правом боку. В кухне с правой стороны была перегородка типа вешалки. ФИО1 неожиданно для него размахнулся лопатой, которая была у него в руках и ударил по спящему на кровати напротив входа на правом боку парню азиатской внешности лопатой сверху вниз, в левую область головы, отчего тот выгнулся и развернулся в другую сторону кровати, посидел, ничего не говорил и дальше лег на кровать. Почти сразу в этот момент к ФИО1 подбежал Свидетель №1 и стал кричать на него: «Ты зачем, так делаешь?», что они же договорились без драки и забрав у него лопату, переломил её черенок, ударив об колено и выбросил её в ограду дома. Потом снова зашел в дом и продолжил разговаривать с кем-то на повышенных тонах. ФИО1 так и остался стоять в первой комнате и никуда не уходил. Примерно через 3-4 минуты Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 вышли из дома, телефоны в залог они у них забрали за водку и все разошлись по домам. Ему известно что в последующем этот парень, которого ударил ФИО1 умер.

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен черенок и полотно лопаты, этой ли лопатой ФИО1 нанес удар спящему человеку?», пояснил, да, этой лопатой ФИО1 нанес удар спящему молодому человеку при обстоятельствах о которых он сообщил ранее. Эту лопату он видел дома у Свидетель №1 неоднократно, поскольку тот ею чистил снег, и она лежала у него на территории домовладения.

На вопрос «С какой силой и каким образом нанес удар лопатой ФИО1 спящему парню?», пояснил, что удар был сильный. ФИО1 бил сверху вниз, парень лежал на правом боку на кровати, а удар лопатой ему пришелся по левой части в область головы.

На вопрос « В каком состоянии находились Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 ?», пояснил, что они были пьяны, это видно по внешнему виду и исходящего от них запаха алкоголя, но он не скажет, что они были сильно пьяны.

На вопрос «Сколько ударов лопатой нанес ФИО1 спящему парню?», пояснил, что он видел только один удар в левую часть головы с размахом. ФИО1 также замахнулся, чтобы нанести ещё один удар, но ФИО19 отобрал у него лопату. Отвечая на вопросы в суде он пояснил, что ему было хорошо видно что как заходишь в кухню справа стоит кровать и видны были у парня которому ФИО1 нанес удар лопатой его голова, плечи, руки и половину кровати и видел после нанесенного ему удара его левую часть головы и когда он садился. Уточнил что Свидетель №1 у ФИО1 забрал лопату минуты через 3, но тот удар ей нанес только один. На предварительном следствии эту лопату он опознал, и он раньше её видел дома у Свидетель №1 По поводу имеющегося противоречия его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, а именно что на предварительном следствии он пояснял что после того как ФИО1 нанес удар по голове лопатой ФИО13 почти сразу эту лопату у него забрал Свидетель №1, а в судебном заседании он стал пояснять что Свидетель №1, сделал это уже через 3 минуты после нанесенного удара он подтвердил показания данные им на следствии, указав, что тогда эти события он помнил лучше. В связи с чем суд признаёт его пояснения в этой части более правдивыми на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе очной ставки между ним и ФИО1 от 21.07.2018г. <данные изъяты> следует, что он подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса в качестве свидетеля и настаивает на том, когда они шли поговорить со строителями по дороге, то он видел что в руках у ФИО1 совковую лопату, с черенком около 1 метра, как он понял тот её взял с территории дома Свидетель №1, и что последним в дом где жили строители зашел ФИО1 с лопатой, а он, пройдя следом за ними зашел в веранду дома, где двери в дом были открыты и что он наблюдал за происходящим в доме. Видел, что ФИО1 находился в первой комнате, а Свидетель №2 и Свидетель №1 во второй комнате разговаривали с кем-то на повышенных тонах и что он видел, как ФИО1 размахнулся лопатой, которая была у него в руках и ей нанес один удар сверху вниз по спящему парню азиатской внешности, который спал на кровати напротив входа в дом на правом боку, а удар лопатой пришелся в левую область головы. От которого парень выгнулся и развернулся в другую часть кровати. В этот момент к ФИО1 подбежал Свидетель №1 отобрал лопату, переломил её черенок и крикнул на ФИО1: «Ты зачем, так делаешь?». Затем выбежал на улицу и лопату выкинул в ограду, вернувшись в дом, продолжили с кем-то разговаривать на повышенных тонах по поводу спиртного. ФИО1 стоял в первой комнате и не уходил. Примерно через 3-4 минуты они вышли из дома и все разошлись по домам. Данные его пояснения ФИО1 не подтвердил, и его возражения были аналогичны по содержанию высказанных им возражений на его очной ставке со свидетелем Свидетель №1 <данные изъяты> Данные его возражения свидетель Свидетель №10 полностью не подтвердил, придерживаясь ранее данных им показаний. На вопрос следователя « На каком расстоянии от Вас находился ФИО1, когда нанес удар лопатой парню азиатской внешности, в каком направлении его ударил?», пояснил, что ФИО1 находился от него примерно в 2-3 метрах, удар лопатой он ему нанес сверху вниз в область головы. Он точно видел, что ФИО1 ударил его лопатой в область левой части головы. И видел только один удар лопатой, больше не видел и когда он размахнулся ещё раз лопатой, то Свидетель №1 у него её отобрал.

Свидетель Свидетель №4 в показаниях данных на предварительном следствии (т<данные изъяты> и в судебном заседании пояснял, что примерно 17- ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и попросил прийти к нему и поддержать их на случай если произойдет драка, что они собрались идти на разборки по поводу того что парни из <адрес> вместе с ним употребляли у него дома спиртное, забрали спиртное и ушли. Он его попросил сходить к этим парням и что он заберёт водку. Он пришел к Свидетель №1, где на улице около его дома находились ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, через некоторое время подошел Свидетель №10 Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 им рассказали, о том что они употребляли спиртное с парнями из <адрес> дома у Свидетель №1, что произошла какая- то ссора между Свидетель №2 и одним из парней из <адрес>, после чего эти парни ушли и прихватили с собой спиртное. Они пошли к их дому, для поддержки в случае чего, впереди около 4 метров шли Свидетель №2 и ФИО1 и в руках у ФИО1 была небольшая лопата с черенком около 1-1,5 м. Когда подошли к этому дому, то он с Свидетель №10 остался около ограждения, а Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 пошли к дому. Свидетель №2 постучался в дверь, им открыл дверь парень, так как дверь в дом была открыта, то она освещала данного парня и Свидетель №2 у него спросил где водка. Парень ответил, что не знает. Тогда Свидетель №2 ударил парня в лицо и тот упал около двери, он сказал что с ними не пил, а пили парни находящиеся в доме. После чего зашли в дом, сначала Свидетель №2, за ним Свидетель №1 со штакетиной в руках и ФИО1 у которого в руках была лопата. Что происходило в доме он не знает, но оттуда доносились голоса на повышенных тонах. Через некоторое время из дома вышел Свидетель №1 и выкинув какие-то предметы в ограду дома, вернулся в дом. После этого из дома вышли Свидетель №2 с мобильным телефоном в руках, Свидетель №1 с 2 телефонами в руках, а у ФИО1 ничего в руках не было. Они сказали, что взяли у них телефоны, чтобы утром они отдали им водку. Кто-то из них сказал о том, что они сами справились и их с Свидетель №10 помощь не понадобилась. Кому они в доме наносили телесные повреждения они не рассказывали. Он ничего из происходящего не видел, так как ночью видит плохо. Отвечая на вопросы в суде уточнил, что Свидетель №10 сначала немного побыл с ним, затем ушел в сторону дома, он не видел, заходил ли тот в дом, так был от дома в 10-15 метров. На вопрос « Когда они заходили в дом то лопата в руках у ФИО1 была целая?», пояснял что когда тот заходил в дом, то лопата была целая и он её нёс в одной руке.

Свидетель Свидетель №5 в показаниях данных на предварительном следствии (<данные изъяты> и в судебном заседании пояснял, что с 12-ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми парнями работал на строительном объекте Амурской средней школы, строили спортзал, они жили в деревянном доме. 17.11.2017г. после 17 часов, когда закончили работать они в доме, в котором проживали стали употреблять спиртное. Примерно в это время на мобильный телефон Свидетель №7 позвонил Свидетель №3, житель <адрес> общий знакомый и сказал, что приедет вместе с ФИО41 ФИО9 в гости. Через некоторое время приехали Свидетель №3 и ФИО13 и привезли с собой спиртное, и они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул на кровати во второй комнате справа. Проснулся 18.11.2017г. около 05 часов утра от того, что в двери веранды и окна дома кто-то сильно стучался. Он вышел на веранду дома и открыл двери. На улице было темно, и в тот момент, когда открыл дверь, то кто-то сильно ударил его в область челюсти кулаком. От удара он упал на пол, и помутнело в глазах. В себя он пришел, когда зашел в дом, за ним зашли трое парней, двое славянской внешности, один азиатской, у одного из парней славянской внешности, была в руках лопата у остальных в руках штакетник. Парни стали требовать какую-то водку, двое парней прошли во вторую комнату, а парень с лопатой остался в первой комнате. Когда прошли во вторую комнату, то парень славянской внешности, у которого в руках был штакетник, ударил спящего на кровати Свидетель №3, от чего штакетник переломился. От удара Свидетель №3 проснулся и встал. Указанные парни, которые находились во второй комнате стали требовать от Свидетель №3 спиртное, а именно водку. Они говорили, чтобы завтра водка была и чтобы их тут не было, чтобы уезжали. Свидетель №3 ответил, что водку не брали, разговор проходил на повышенных тонах. Через какое-то время, после разговора, парни ушли, перед этим договорились встретиться через некоторое время, когда рассветёт. Как указанные парни ушли, то примерно через полчаса приехали Свидетель №7 и Свидетель №8, которым они рассказали о случившемся. ФИО13 в это время лежал на кровати в первой комнате, во время конфликта с кровати он не вставал. Когда утром ФИО13 проснулся, то сразу стал употреблять спиртное, каких-либо жалоб не высказывал. В области носа у него имелась припухлость, лицо стало отекшим, также имелся синяк в области левого глаза. Около 10 часов он пошел на работу в школу. После этого ФИО13 он больше не видел и не общался. На следующий день, ему стало известно о том, что ФИО13 без сознания доставили в районную больницу, а после в республиканскую больницу, где 25.11.2017г. тот скончался. На вопрос следователя « Какие телесные повреждения Вы увидели у ФИО13 на утро 18.11.2017г. и были ли у него до этого повреждения?», пояснил, что 18.11.2017г. у него были опухшие губы, в левой части головы под глазом был хорошо виден синяк и небольшая припухлость, так же имелась припухлость носа. До этого, когда они приехали к ним телесных повреждений у него не было, он это хорошо помнит. На вопрос «Видел ли он, как ФИО13 в доме нанесли телесные повреждения?», пояснил, что этого он не видел, он стоял спиной к ФИО13, который лежал на кровати в первой комнате, но когда они находились во второй комнате и на повышенных тонах разговаривали между собой, один из парней с лопатой в руках оставался в первой комнате, где лежал на кровати ФИО13 Он не помнит что произошло, но когда они разговаривали, то парень, славянской внешности, который стоял около него и до этого ударил Свидетель №3 выбежал в первую комнату и отобрал лопату у того парня и выбежал на улицу. Больше эту лопату он не видел и не знает, куда тот её дел. В судебном заседании показав на подсудимого ФИО1 он пояснил, что он тоже заходил в их дом и ещё лопатой махался. Что когда они ушли то у ФИО13 были губы разбиты, нос опух, в области лба была красная гематома и он говорил что у него голова болит, но кто ему нанес удар он не видел. На вопрос подсудимого ФИО1 « У тебя же ухо было распухшее?», этого не подтвердил. На что подсудимый ФИО1 пояснил, что он говорит неправду, потому что на них было оказано давление, им следователь, когда их допрашивали в помещении Сельского совета сказал какие показания нужно давать, на что свидетель Свидетель №5 пояснил, что на него никакого давления со стороны следователя не было.

Свидетель Свидетель №6 в показаниях данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые он подтвердил <данные изъяты> и в судебном заседании пояснял, об обстоятельствах до того как он лег спать аналогично показаний свидетеля Свидетель №3далее пояснял, что закрыв дом, лег спать на кровать в комнате, которая находится слева от входа, рядом с Свидетель №3

ФИО13 был сильно пьян и лег на кровать напротив входа в дом. Утром его разбудили около 08-09 часов и от парней он узнал о том, что около 05 часов утра, когда он спал к ним приходили 4 или 5 местных парней, с которыми они ранее распивали спиртное и один из них нанес телесные повреждения ФИО13, у которого утром он увидел, опухшие лицо, губы, нос, в левой части головы под глазом был хорошо виден синяк и небольшая припухлость, глаз закрытый, в это время ФИО13 сидел около печи и держался за голову. До этого у него никаких телесных повреждений на лице точно не было. Сознание при нём он не терял и жалоб не высказывал. Около 10 часов они пошли на работу в школу, а ФИО13 лежал на кровати. После этого ФИО13 он больше не видел и с ним не общался. На следующий день, ему стало известно о том, что ФИО13 без сознания доставили в районную больницу, а после в республиканскую, где тот умер 25.11.2017г.

Причиной по которой парни пришли к ним и устроили разборку, послужило то, что по их мнению, они украли у них спиртное, когда находились в гостях у Свидетель №1 Что один из пришедших забрал их телефоны, сказав что вернет их после того, как им вернут спиртное.

В оглашенных показаниях свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии (<данные изъяты> по обстоятельствам происшедшего пояснял, что 17.11.2017г. после работы он употреблял спиртное с другими работниками. Примерно в 18-19 часу ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что он с ФИО13 приедет к ним в гости. По их приезду они продолжил употреблять спиртное. Затем он с Свидетель №8 поехал в <адрес> и когда по дороге у них кончился бензин, то по его просьбе им Свидетель №3 с ФИО13 привезли бензин и они вернулись обратно в <адрес>. Он с Свидетель №8 вернулся в <адрес> домой 18.11.2017г. около 06 часов и узнал от парней, что около 05 часов к ним домой приходили местные парни, один из которых нанес телесные повреждения ФИО13 у которого он увидел опухшие губы, в левой части головы под глазом был хорошо виден синяк и небольшая припухлость, также имелась припухлость носа. Когда они зашли в дом, то ФИО13 сидел спиной прислонившись к печи, ноги вытянуты и как ему показалось он спал. При них сознание он не терял и жалоб никаких не высказывал. Он с Свидетель №8 его перенёс на кровать в первой комнате напротив двери в дом и положил спать. После этого они ушли в 10 часов на работу, и он больше его не видел. На следующий день узнал о том, что ФИО13 без сознания доставили в больницу сначала в районную, потом в республиканскую, где он 25.11.2017г. умер. На вопрос следователя « Вам рассказали о причинах конфликта между парнями и с местными парнями, которые пришли в к Вам в дом?», пояснил, что Свидетель №3, ФИО13 и Свидетель №6 употребляли спиртное у одного из местных парней и когда вернулись домой, то через некоторое время к ним в дом пришли местные парни, которые их заподозрили в краже водки. Они забрали у них мобильные телефоны и сказали что вернут их после того как те отдадут им спиртное. В какой момент ФИО13 причинили телесные повреждения, и кто их причинил ему не известно, так как его в это время дома не было.

Свидетель Свидетель №8 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые он подтвердил (<данные изъяты> и в судебном заседании пояснял аналогично показаниям свидетеля Свидетель №7, дополнительно пояснив, что ему телефон на следующий день вернули сотрудники полиции.

В оглашенных показаниях в связи с неявкой в суд свидетель Свидетель №9 пояснял (<данные изъяты> что 12-ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми работал на строительном объекте Амурской средней школы и жили в деревянном доме, где после работы 17.11.2017г. употребляли спиртное. По мобильному телефону Свидетель №7 позвонил Свидетель №3 и сказал, что приедет вместе с ФИО13к ним в гости. Через некоторое время они приехали к ним со спиртным и с ними его употребляли, приходили к ним ещё какие-то парни и тоже употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул, в первой комнате на кровати. Проснулся 18.11.2017г. около 09 часов, и от парней узнал, что ночью приходили местные парни, чтобы разобраться по поводу пропажи водки, один из которых нанес телесные повреждения ФИО13, у которого он увидел опухшие губы, в левой части головы под глазом был хорошо виден синяк и небольшая припухлость, также имелась припухлость носа, чего у того не было когда он к ним приехал, это он знает точно. При нём ФИО13 сознание не терял и жалоб на здоровье не высказывал. Около 10 часов он пошел на работу в школу и после этого ФИО13 он не видел и не общался. На следующий день, ему стало известно, что ФИО41 без сознания доставили в районную больницу, а после в республиканскую, где тот ДД.ММ.ГГГГ скончался. На вопрос следователя» Вам рассказали о причинах конфликта между парнями и местными парнями, которые пришли к ним в дом?», он пояснил аналогично вышеуказанного ответа на аналогичный вопрос свидетеля Свидетель №7

Также его вина подтверждается и следующими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании;

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.11.2017г. и фототаблиц к нему, осмотрен <адрес> в <адрес>, где ФИО1 нанес удар лопатой ФИО13 где имеется крыльцо, веранда прямо от входа в которую находится дверь ведущая в дом. При входе в дом расположена кухня, в которой справа от входа деревянная перегородка со скамьей, за которой в ближнем правом углу находится металлическая кровать со спальными принадлежностями. (фототаблица №) У противоположной от двери стены находятся две металлические кровати со спальными принадлежностями. Вдоль левой стены имеется печь, дверной проем, ведущий в спальню. Со слов присутствующего и проживающего в доме Свидетель №5 он увидел, что ФИО13 лежал между кухонным шкафом и печью на полу у дверного проема в спальню. Его он вместе с ФИО20 поднял с пола и положил на матрас и тот продолжил спать. Он не понял, наносили ли ему удары или он просто лежал и спал там. Он при этом не жаловался.

В спальне в ближнем правом углу под комодом на полу находится фрагмент штакетины, который со слов Свидетель №5 им не принадлежит, предполагает что его принесли посторонние лица, которые нанесли ему удары по рукам и ногам, он изъят. В данной комнате находятся две металлические кровати, с принадлежностями, на полу металлическая сетка с матрасом. В доме беспорядок <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от 19.12.2017г., осмотрена территория <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где отражено, что при входе на данную территорию расположен в 5 м. от ворот деревянный дом, а в западном направлении в 11 м. на снегу обнаружены и изъяты черенок от лопаты деревянного типа и лопата металлического типа ( <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблиц к нему осмотрен черенок лопаты, деревянной, диаметром 3,5 см, длиной 67см. и полотно металлической совковой лопаты, шириной 32 см., длиной от носовой части до тулейки 48 см., которая признана постановлением вещественным доказательством и приобщена к делу <данные изъяты>

При проверке показаний в судебном заседании на месте происшествия <адрес> 10.01.2018г. с согласия и присутствия хозяйки дома ФИО21 свидетель Свидетель №1 как установлено по делу на месте нахождения койки на которой на момент совершенного преступления он спал, потерпевший ФИО13 согласно протокола ОМП от 19.11.2017г. в соответствии с фототаблицей №, справа от входа пояснив, что в указанное время он с Свидетель №2 прошел во вторую комнату, где он стоял в проеме двери в эту комнату и показал что в кухне напротив у правой стены стояла кровать, правее от неё стояла другая кровать, где выше висит счетчик на ней в переднем правом углу на правом боку спал человек, которого ударил лопатой ФИО1 После чего в указанном месте согласно протокола осмотра месте происшествия от 19.11.2017г. фото № был расположен манекен лежащий на правом боку, после чего Свидетель №1, взяв в руки вещественное доказательство по делу - лопату, на предложение председательствующего показать как наносился удар потерпевшему, который он видел, Свидетель №1 взяв данную лопату двумя руками, стоя от лежащего на расстоянии около 30 см., держа черенок лопаты ближе к железной её части ею размахнулся, при этом лопата не доставала до потолка кухни ( высота которой примерно 2 м 30 см.) и нанёс с силой сверху вниз удар плоской частью лопаты в расположенную к нему левую область лица манекена. Затем пояснил, что увидев что ФИО1 замахнулся лопатой для второго ему удара он к нему подбежал и выхватив из его рук лопату, сломал её черень, переломив его через колено и её выбросил на улицу. При этом пояснил, что у черня при этом других отломков не было, а соединив в месте её слома черень с оставшейся его частью в тулейке железной части лопаты они в части слома полностью совпали. Затем на улице недалеко от дома в его ограде он показал место, куда выбросил лопату с черенком, которое совпадает с протоколом осмотра места происшествия. На вопрос защитника « Почему он повернулся, когда увидел, как ФИО1 нанес удар потерпевшему ?» пояснил, что потому что его задел спящий человек он и повернулся и видел это. Свидетель Свидетель №10 на предложение председательствующего показать с какого места он видел происходящее в доме, пояснив, что он, находясь на веранде дома перед входом в дом, где дверь была открыта, видел как ФИО1 нанёс удар лопатой лежащему на кровати на правом боку, в том месте где сейчас находится манекен и удар лопатой он наносил ему так как это сейчас показывал Свидетель №1, после чего у него лопату забрал Свидетель №1 и её сломав выбросил на улицу. Он в этой части полностью подтверждает свои показания, которые давал ранее. Участвующие встав на указанное Свидетель №10 место откуда он видел происходящее в кухне, убедились что с этого места хорошо просматривается вся кухня, несмотря на имеющуюся там небольшую перегородку из досок. Подсудимый ФИО1 пояснил, что было всё не так. Они пришли к дому втроем, Свидетель №2 постучал, вышел парнишка, он его ударил, тот побежал. В комнате он никого лопатой не ударял. По этому пояснению ФИО1 свидетель Свидетель №1 пояснил, что у него нет оснований оговаривать ФИО1 с которым он в нормальных отношениях и дополнил, что ФИО1 и его родственники предлагали им говорить по другому при встречах и по телефону, как сейчас об этом сказал ФИО1, что якобы это не он нанёс удар лопатой потерпевшему, а предлагали говорить, что он дал ФИО13 лошадь и тот когда ехал на ней с неё упал. Потом просили говорить, что это Свидетель №2 его ударил. На вопрос « А кто должен был взять вину на себя?», пояснил, что Свидетель №2, раз он его до этого ударял. Когда их привезли в отдел полиции, ФИО1 сразу там кричал что это он нанес 7 или 8 ударов ФИО13, а когда протрезвел, стал говорить что он нанес ему 3 удара.

Свидетель Свидетель №3 сначала пояснил, что в углу кухни стоял шкаф, потом кровать и ещё одна кровать. ФИО13 спал он предполагает что с дедом на кровати, и ещё в кухне спал на полу человек. Сначала показал на другое место где стояла кровать куда он предположил что ложился спать ФИО13, через некоторое время показал на место нахождение этой кровати туда, где был помещён Свидетель №1 манекен. На что Свидетель №1 подтверждая тоже место где спал на кровати ФИО13, согласился с тем что на полу действительно спал человек, который его задел рукой и показал, что сделал он это нижней части по ноге свыше сапог.

Наступление смерти потерпевшего ФИО13 в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, явившейся непосредственной причиной смерти и квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждается медицинскими документами, заключениями судебно- медицинской экспертизы № от 18.12.2017г., заключением комиссии экспертов № от 22.03.2018г. и показаниями эксперта ФИО39 в судебном заседании путём видеоконференц- связи.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, что незадолго до поступления на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома клеток решетчатой кости, перелома внутренней стенки левой глазницы, кровоподтека век левого глаза, кровоизлияния белочной оболочки левого глаза (по клинико-морфологическим данным). Данное повреждение образовалось от прямого ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, следообразующие признаки которого в повреждении не отобразились с (1) приложением силы в область левого глаза. Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ пунктам 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, непосредственно создающее угрозу для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Учитывая локализацию, морфологию обнаруженных повреждений, образование их при падении на плоскость из положения стоя исключается. Так же, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены ссадины обоих локтевых суставов (2), которые образовались в срок, что и вышеописанному, и могли образоваться от воздействия твердым тупым предметом, не исключается при падении на плоскость, и согласно приказа Минздравсоцразвития РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО13 наступила от повреждения указанного в п.п.1.1, которое осложнилось отеком и набуханием головного мозга с последующим вклинением его в большое затылочное отверстие, что подтверждается: рвотой, головокружением, коматозным состоянием, снижением пневматизация клеток решетчатой кости и гайморовой пазухи слева, параорбитальной эмфиземой с обеих сторон, зоной снижения плотности вещества головного мозга с очагами размягчения стенки левого бокового желудочка в лобно-теменной долях слева; выраженными нарушениями микроциркуляции с тромбозами и лейкостазами в головном мозге (Заключение эксперта № от 08.12.2017г.), субарахноидальным кровоизлиянием в области основания мозга, и мозжечка, кровоизлиянием в левой придаточной пазухе, а также сглаженностью борозд и извилин головного мозга, дряблостью ткани на ощупь, наличием кольцевидного вдавления на нижней поверхности мозжечка <данные изъяты>

Согласно постановления следователя от 25.12. 2017г. <данные изъяты> была назначена повторная судебно – медицинская экспертиза трупа ФИО13 ввиду противоречий заключительного клинического диагноза и окончательного судебно- медицинского диагноза.

В соответствии постановления следователя об извлечении трупа ФИО13, захороненного на кладбище <адрес>, с согласия потерпевшей Потерпевший №1, были проведены его эксгумация и осмотр трупа, что зафиксировано в протоколе от 19.02.2018г <данные изъяты>

По заключению комиссии экспертов № от 22.03.2018г., сделаны выводы, 1) что причиной смерти ФИО13 явилась открытая черепно-мозговая травма. 2)При проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены: перелом нижней стенки левой глазницы сообщающийся с верхнечелюстной пазухой с кровоизлиянием в слизистую оболочку, наличие вязкой темно-красной крови объемом 2 мл в полости левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлиянии в слизистую клиновидной пазухи и в слизистую решетчатого лабиринта слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области турецкого седла кровоизлияние в области спинки носа и обеих надбровных дуг с переходом на внутренней край левой глазницы.

При анализе медицинской карты стационарного больного № составленной БУЗ РА «РБ» обнаружены: тяжелое состояние при поступление в стационар, сопор-кома, наличие неврологической симптоматики, перелом медиальной стенки левой орбиты и клеток решетчатой кости слева, снижение пневматизации клеток решетчатой кости и гайморовой пазухи слева, параорбитальная эмфизема с обеих сторон, зона снижения плотности вещества мозга левой лобной и теменной долей с дислокацией срединных структур вправо на 0,6см., повышенная плотность левой средней мозговой артерии на всем видимом протяжении, асимметрия боковых желудочков слева направо (МСКТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам первичной судебно-медицинской экспертизы обнаружены: кровоподтек век левого глаза, кровоизлияние белочной оболочки левого глаза с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, интенсивное субарахноидальное кровоизлияние в области основания мозга, и мозжечка. Данный комплекс черепно-мозговой травмы образовался в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета широкой по площади травмирующей поверхностью в левую верхнюю часть лица (спинка носа, область левого глаза, область левой надбровной дуги и левой скуловой области) со значительной силой. Учитывая данные медицинских документов, обстоятельств дела образование черепно-мозговой травмы в ночь с 17.11.17г. по 18.11.17г. не исключается. Смерть наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы осложнившейся развитием посттравматического тромбоза сосудов головного мозга, приведшего к ишемическому некрозу ткани мозга с его отеком и набуханием, явившейся непосредственной причиной смерти. Согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3. приказа №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти, и состоит в прямой причинно-следственной связи.

3)Учитывая локализацию повреждения, можно высказаться о том, что пострадавший в момент получения повреждения был обращен передней поверхностью туловища и лица к нападавшему, и после причинения повреждения, пострадавший мог жить, и совершать активные действия (например: передвигаться, разговаривать) длительный промежуток времени, исчисляемого десятками часов - суток до момента потери сознания и наступления смерти.

4) При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки диффузного мелкоочагового кардиосклероза, склероза и антракоза плевры (Заключение эксперта-гистолога № от 08.12.201г.), которые в причинной связи со смертью не стоят.

5) Обнаруженные ссадины обоих локтевых суставов (2) не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

По заключению эксперта судебно-гистологического отделения ФИО22 установлен судебно- гистологический диагноз трупа ФИО13; Мелкое очаговое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга. Обширное кровоизлияние под оболочку мозжечка с выраженной клеточной и сосудистой реакциями и признаками организации. Кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга без клеточной реакции. Кровоизлияния в частично гнилостно измененные мягкие ткани области спинки носа, слизистую клиновидной пазухи, слизистую решетчатого лабиринта слева, слизистую левой верхнечелюстной пазухи (<данные изъяты>

При допросе в суде путём видеоконференц - связи эксперт ФИО39 проводивший исследование трупа ФИО13 после его эксгумации, отвечая на вопросы пояснил, что по назначенной повторной экспертизе он принимал в ней участие в составе комиссии и непосредственно в процедуре эксгумации трупа. На вопрос «В судебном заседании было установлено, что до того как ФИО13 получил удар лопатой по лицу, ему был причинен удар кулаком в область носа, была ли причинно следственная связь последствий данного удара с его смертью?», пояснил, что при проведении первичной экспертизы, после наступления смерти в области носа каких- либо повреждений не описывается.

На вопрос «А в Вашем заключении были обнаружены повреждения у потерпевшего в области носа?», пояснил, что ими там не были обнаружены телесные повреждения. Прошло 2,5 месяца после захоронения и ими на кожном покрове это не было обнаружено.

В заключении комиссии всё подробно описано, и в области спинки носа каких- либо повреждений не выявлено. На вопрос защитника «После 2,5 месяцев после захоронения, насколько четко можно указать, мягкие ткани, когда происходит их повреждение что там не было повреждений?», пояснил, что в мягких тканях, когда происходит их повреждение, происходит выход клеток крови и они могут сохраняться довольно длительное время, пока не произойдёт гнилостное изменение. А так как это был зимний период, то мягкие ткани не были подвержены гнилостному изменению. Эксперту-гистологу удалось посмотреть мягкие ткани и обнаружить, где были следы кровоизлияния.

На вопрос «Как так получилось, что при проведении повторной экспертизы было выявлено повреждение в надбровной области и глаза?», пояснил, что данные повреждения были выявлены при исследовании мягких тканей лица по методу <данные изъяты>, полностью был отсепорован кожный покров от мягких тканей лица, в том числе обнаружено кровоизлияние в области надбровной дуги, а также был обнаружен перелом нижней стенки глазницы между гайморовой пазухой с левой стороны. В и том числе были обнаружены следы крови в полости левой гайморовой пазухи (левая верхне- челюстная полость.)

На вопрос «С какой стороны глазница повреждена?», пояснил, что они дополнительно обнаружили перелом нижней стенки глазницы с левой стороны. На вопрос «По характеру повреждений можно определить направление удара?», пояснил, что в данном случае было обнаружено, что удар был слева, по покрову глазницы, в выступающих участках, так как переломов не образовалось, а перелом имеется в том участке, где кость имеет наименьшую толщину, то это напрямую следует, что оно было травмировано широкой травмирующей поверхностью. Данный перелом имеет конструкционный механизм с признаками последующего сотрясения головного мозга.

У суда нет оснований сомневаться в профессиональной компетенции врачей судмедэкспертов их проводивших, обладающих специальными познаниями, имеющих достаточный стаж работы в занимаемой должности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы соответствуют требованиям уголовно процессуального закона. При проведении соответствующих методик исследования, в экспертизах приведены содержание и результаты исследований по поставленным вопросам, они мотивированны и обоснованны, существенных противоречий не содержат, согласуются в другими исследованными доказательствами по делу, взятыми судом в основу приговора, подтверждают обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения при обстоятельствах изложенных в приговоре. Суд обращает внимание на то, что данные экспертизы проводились непосредственно при вскрытии трупа ФИО13 и их выводы основаны на непосредственном его изучении. Также данные выводы экспертов согласуются и с исследованными в суде доказательствами, показаниями вышеуказанных свидетелей о том, что после нанесении удара ФИО1 плоской частью широкой лопаты по левой части лица ФИО13 спустя какое- то время после которого он мог и совершал активные действия ( передвигался, разговаривал), а именно утром 18.11.2017г. вскоре после полученного удара он вставал, употреблял спиртное, жаловался на боли в голове, ему помогали дойти до койки и лечь на неё, что весь день он потом лежал в машине и такое же его состояние описывает и <данные изъяты> потерпевшая Потерпевший №1 пояснив, что когда ночью его родственники привезли домой и до того как он на следующий день упал на пол и у него начались судороги о продолжающемся ухудшении его здоровья отмеченное и в медицинских документах больниц сначала <адрес>ной, а затем и в Республиканской, где он и скончался 25.11.2017г. Как указано экспертами после причинения повреждения, он мог жить, и совершать активные действия (передвигаться, разговаривать) длительный промежуток времени, исчисляемого десятками часов- суток до момента потери сознания и наступления смерти.

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к смерти потерпевшего, и его защитника, указывающего на то, что на это мог повлиять и нанесенный удар кулаком в область носа Свидетель №2 ФИО13 незадолго до случившегося, судом исследовались и полностью исключаются как вышеуказанными заключениями первичной и повторной комиссионной судебно-медицинских экспертиз, в которых отражены выявленные у потерпевшего телесные повреждения приведшие к его смерти именно с левой стороны, это кровоподтек век левого глаза, кровоизлияние белочной оболочки левого глаза с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, интенсивное субарахноидальное кровоизлияние в области основания мозга и мозжечка, что данный комплекс черепно- мозговой травмы образовался от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета широкой по площади травмирующей поверхностью в левую верхнюю часть лица (спинка носа, область левого глаза, область левой надбровной дуги и левой скуловой области) со значительной силой куда как установлено судом из показаний самого подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, которую он подтвердил и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, указывал и в явках с повинной взятых судом в основу приговора, так и очевидцами происшедшего свидетелями Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №2 аналогично поясняющими о том, что они видели, что удар железной лопатой, с размахом, сверху вниз, плоской её частью был нанесён спящему на правом боку ФИО13 в левую часть его лица именно ФИО1, что также согласуется с указанными выводами экспертов об образовании этих телесных повреждений от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета широкой по площади травмирующей поверхностью в левую верхнюю часть лица со значительной силой, что исключает и вышеуказанное пояснение в суде эксперта ФИО39 прямо исключившего это предположение подсудимого и защитника Болгова Л.В., что позволяет суду, сделать вывод о том, что смерть ФИО13 наступила именно от нанесенного ему удара лопатой ФИО1, и исключить причастность к причинению установленных судебно- медицинскими экспертизами телесных повреждений приведших к его смерти иными лицами, и в том числе и Свидетель №2

При таких обстоятельствах суд находит правдивыми и допустимыми заключения первичной и повторной судебно- медицинских экспертиз по трупу ФИО13, где повторная судебно-медицинская экспертиза в целом подтвердила первичную и при её проведении дополнительно были обнаружены другие телесные повреждения, которые состоят в причинной связи со смертью потерпевшего и придавая им доказательственное значение, суд также принимает во внимание и вышеуказанные показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО39 по поводу заданного ему государственным обвинителем ранее не исследованного следующего вопроса: «ФИО13 как следует из установленных материалов дела до того как ему был нанесен удар лопатой в левую часть лица был также нанесен удар кулаком в область носа, имеется ли причинно- следственная связь последствий данного удара с его смертью ?», мотивированного им со ссылкой на проведённые исследования и полностью исключившего такую возможность.

Учитывая, что приведенные выводы экспертов в целом непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, не вызывают сомнений в обоснованности заключений экспертов, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берет в основу приговора.

Оценивая представленные суду стороной обвинения по делу все доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Суд установил, что в явках с повинной, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 первоначально полностью признавал свою причастность к данному преступлению, в том что он находясь в кухне дома строителей, куда пришел разобраться и вернуть себе потерявшуюся у него из дома Свидетель №1 водку после ухода строителей, среди которых был и ФИО13, нанес принесённой с собой железной лопатой, её плоской частью которую заранее взял на усадьбе дома Свидетель №1 с собой, размахнувшись, удар спящему на правом боку в левую часть лица ФИО13 После чего у него данную лопату забрал выбежавший из рядом находящейся комнаты Свидетель №1, её сломал и выбросил на улицу. Затем при допросе в качестве обвиняемого, он вину стал не признавать, и выдвинул версию о своей непричастности к этому, указывая на то что указанную лопату он сломал ещё на улице нанося удары парню, который им открыл двери, и она там от этого сломалась и он её на улице и оставил, а в дом заходил вместе со всеми без лопаты, где просто стоял в кухне, ударов ФИО13 не наносил и ушел вместе со всеми из дома. Явки с повинной, показания в качестве подозреваемого и в ходе проведения амбулаторной психолого- психатрической экспертизы не подтвердил. От данной версии своей непричастности к причинению телесных повреждений ФИО13, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого он полностью отказался, вину полностью признав, подтвердил свои показания данные в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, дополнительно пояснив что на самом деле ФИО13 лопатой ударил он. По какой причине он не знает, возможно что находился в алкогольном опьянении и что ранее между ним и Свидетель №2 был конфликт, которые просит учесть при вынесении решения, а показания данные в качестве обвиняемого и на очных ставках просит не брать во внимание и их не учитывать, так как они неправдивые, ложные, что он их давал чтобы уйти от уголовной ответственности.

В судебном заседании он вину полностью не признал и о своей непричастности пояснил аналогично показаний данных в качестве обвиняемого, дополнительно указав на то что в сельском совете Свидетель №2 признавал что он наносил удар лопатой ФИО13, и наводящими вопросами пытался склонить в подтверждение этой версии свидетеля <данные изъяты>., что тот полностью опроверг, о чём указано выше, свидетеля Свидетель №1, который также это опроверг, пояснив о том, что подсудимый со своими родителями до суда оказывал давление на свидетелей, для того чтобы они изменили показания в его пользу, предлагая несколько версий этого, указанных выше и что на него лично такое воздействие было со стороны подсудимого и его матери.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании суд учитывая всю совокупность доказательств по делу признает более правдивыми и нашедшими подтверждение его пояснения в явках с повинной ( кроме указания в первой явке на нанесение им трёх ударов), и при допросе в качестве подозреваемого и их его, подтверждение при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, где указывает на ложность его показаний в качестве обвиняемого и на очных ставках и указывает на то что сделал он это для того чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное. При этом суд обращает внимание на то, что указанные явки с повинной и признательные показания на предварительном следствии были сделаны задолго до появления заключений судебно- медицинских экспертиз трупа ФИО13 установивших связь с имеющимися у него телесными повреждениями и его смертью. Все они полностью соответствуют требованиям уголовно процессуального закона, перед их проведением в присутствии защитника ему каждый раз разъяснялись все права, в том числе ст.51 Конституции РФ о праве не давать показаний против самого себя. По окончании допросов их участниками сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов, каких-либо замечаний от них, в том числе об оказании какого- либо воздействия ФИО1 не поступало. Участие защитника Болгова Л.В. исключало возможность применения к нему каких-либо незаконных методов ведения допросов. При этом у ФИО1 не имелось возражений против участия конкретного защитника в проводимых мероприятиях. Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на предварительном следствии в вышеуказанных допросах с признательными показаниями подсудимого, не были допущены нарушения требований уголовно процессуального закона и суд признает их вместе с его явками с повинной, полностью согласующимися с ними допустимыми и достоверными доказательствами по делу также и по причине их полного подтверждения совокупностью других доказательств по делу и берёт их в основу приговора. Проверяя и анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он несколько раз изменял и проследив их изменение им на предварительном следствии от первоначального полного признания вины в содеянном и подробном изложении обстоятельств его совершения в явках с повинной и при допросах на следствии в качестве подозревамого, полностью подтвержденные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, с указанием на ложность и неправдивость изменения их в показаниях в качестве обвиняемого и на очных ставках, а также то, что в судебном заседании он вновь вину полностью не признаёт и вновь возвращается к ранее выдвинутой им версии своей невиновности, о которой на предварительном следствии он на протяжении длительного времени после происшедшего он не заявлял, что является нелогичным его поведением в данной ситуации и что кроме него никто из находящихся в доме об этом не поясняет, при этом учитывая то что он не отрицает того что он заходил в указанное время на кухню дома и там находился рядом со спящим ФИО13, откуда вышел вместе со всеми, но при этом на следствии он умалчивал и вообще не пояснял о том, кто же тогда нанес потерпевшему рядом с которым он там находился всё это время телесные повреждения, а затем из пояснений свидетеля Свидетель №1 во время следствия и перед судебным заседанием он вместе со своими родственниками на него и других оказывал давление и угрожал для того чтобы они изменили показания и поясняли о происшедшем также как и он, а также сразу ему предлагал сказать о том что он давал лошадь ФИО13, с которой тот и упал и получил телесные повреждения, о чём со ссылкой на сообщение родственников потерпевшего имеется запись сделанная при поступлении в больницу потерпевшего в его медицинской карте. Кроме того ФИО1 обращался к нему с просьбой пояснять что виновен в этом преступлении Свидетель №2 Всё это учитывая указанное воздействие ФИО1 и его родственников на свидетелей в целях оказания ему содействия во избежания уголовной ответственности за содеянное, о чём заявлено свидетелем Свидетель №1 в суде по мнению суда также является подтверждением надуманности этих версий и того что они ложные, кроме указания об этом его и его защитника ничем не подтвержденными ни на следствии ни в суде, а полностью опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет суду оценить их критически. При этом суд считает, что они даны ФИО1 для того чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное и обусловлены его процессуальной позицией подсудимого расценивает как способ защиты и занятой им позиции о полном непризнании вины, что по мнению суда являются его попыткой снять с себя всю ответственность за совершенное особо тяжкое преступление, или же переложить её на Свидетель №2, который в момент нанесения им удара как установлено находился в другой комнате и лопаты у него не было, что подтверждают кроме свидетеля Свидетель №1 и вышеуказанные свидетели там же находящиеся, хотя и не видевшие кто именно наносил этот удар. Однако свидетель Свидетель №5 поясняя о том, что он слышал, что в кухне наносится, и также видевший кроме спящих там, как он указывает парня славянской внешности который махал там лопатой, т.е. вообще был не знаком с ним до этого, однако в суде он опознал в нём ФИО1 и следовательно никаких оснований его оговаривать и ухудшать его положение у него нет. Не усматривает оснований для оговора суд и у других свидетелей по делу, так как свидетели Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9 вообще с ним не были знакомы, а свидетели Свидетель №6 и Свидетель №3, с ним ранее были не знакомы, а только находились с ним в одной компании незначительное время при распитии спиртного в доме Свидетель №1 Не усматривает суд оснований для его оговора и у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15 и Свидетель №4, которые прямо указывают в суде об отсутствии у них к подсудимому неприязненных отношений. Кроме того суд учитывает и то что как это установлено в суде он со всеми с ними находился в дружеских отношениях, они общались друг с другом, совместно проводили время, употребляли спиртное и все вместе пошли, как поясняет ФИО1 и другие участники этого для того чтобы забрать якобы похищенную ранее находящимися в доме Свидетель №1 - Свидетель №3, ФИО13 и Свидетель №6 При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований у них для оговора ФИО1, о чем тот пояснил в последнем слове, что по мнению суда является голословным, ничем не подтвержденным, так как им не было указано конкретных фактов этого в связи с чем суд не принимает их во внимание и по этим же основаниям суд аналогичное заявление в прениях его защитника, расценивает как его личное мнение, не основанное на доказательствах, так как в силу положений УПК РФ оценку всем доказательствам по делу может дать только суд.

Суд признает признательные показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, на дополнительном допросе в качестве обвиняемого относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и берет в основу приговора также и в связи с тем, что они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, которые судом также признаются допустимыми и правдивыми. Так свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10 в части описания совершенного ФИО1 преступления, фактическими очевидцами которого они были и за чем наблюдали с разных сторон, находясь вблизи от него аналогично без каких-либо существенных противоречий, стабильно на следствии и в суде, а Свидетель №1 и Свидетель №10 также и на очных ставках на следствии с ФИО1, свои показания полностью подтвердили и не подтвердили выдвинутую им версию невиновности, а при проверке показаний на месте происшествия в суде все участники убедились в том, что с указываемых ими мест откуда они это видели они такую возможность имели, также учитывая, что все их показания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.307 и 308 УК РФ, что оснований для оговора ФИО1 у них о чем указано выше не имеется.

Таким образом их показания полностью подтверждают то, что именно ФИО1 совершил вышеуказанное преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Так же из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО15 следует, что на момент нанесения удара лопатой ФИО1 у потерпевшего ФИО13 телесные повреждения на лице отсутствовали. Что Свидетель №2 и Свидетель №1 в это время находясь в соседней комнате, где нет дверей, а Свидетель №10 на веранде дома перед открытыми дверями в кухню видели с разных сторон, имея возможность для этого, что установлено при проверке показаний на месте в суде, что именно ФИО1 размахнувшись имевшейся в его руках плоской железной частью лопаты, с силой нанес удар спящему на правом боку на койке ФИО13 в левую часть его лица. При проверке показаний на месте в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 ещё и продемонстрировал это с помощью вещественного доказательства данной лопаты, держа её при ударе обеими руками на манекене лежащем на правом боку, ещё раз подтвердив аналогичные показания всех вышеуказанных свидетелей, пояснявших что данный удар был нанесен с размахом, что высота кухни позволяла ему сделать это и что удар пришелся плоской частью железной лопаты в левую часть лица, чем опроверг доводы защитника о невозможности это сделать в связи с высотой дома.

О том, что данный удар был нанесен со значительной силой, кроме вышеуказанных свидетелей очевидцев поясняет и свидетель Свидетель №3 отвечая на вопрос следователя указав на то что находясь в соседней комнате он не видел как наносился удар кому - то в кухне, но услышал что в кухне кто-то нанес удар каким-то предметом и что его звук был глухой и по ощущениям сильный, и также он подтверждает их показания в той части что после этого Свидетель №1 выбежал в кухню и у вновь замахнувшегося лопатой ФИО1 для нанесения удара её забрал и сломав её, с ней выбежал на улицу, потом вновь вернулся в дом, где продолжил разговор о пропавшей у них водки с ним и Свидетель №5, что тот тоже подтвердил.

Свидетель Свидетель №4, который как установлено на момент совершения преступления в дом не заходил, а через дорогу от него наблюдал за обстановкой, также не подтверждает версию невиновности ФИО1, указывая на то, что вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 в дом сразу зашел и ФИО1, держа целую лопату в руках, и что вскоре за ними на веранду дома зашел и Свидетель №10, который там и находился, затем видел что Свидетель №1 через некоторое время выбегал из дома и что-то в ограде дома выбросил, после чего вновь вернулся в дом и что когда они все выходили из дома, то у ФИО1 уже в руках не было лопаты, тем самым он полностью опровергает его выдвинутую версию невиновности, а именно то что нанося на улице удары лопатой парню открывшему им двери в дом, он там и её сломал и поэтому в дом заходил уже без лопаты, а также опроверг её ещё и тем, что последовательно поясняет о том, что кроме ударов кулаками на крыльце дома Свидетель №2 этому парню больше никто ударов не наносил. Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях также полностью исключает выдвинутую версию подсудимого о своей невиновности последовательно на следствии и в суде поясняя о том, что когда на стук он открыл двери, то его кто-то ударил кулаком в лицо и он упал, а когда пришел в себя, то зашел в дом вместе с остальными и там находился во второй комнате с двумя мужчинами, а парень славянской внешности в кухне стоял возле ФИО13 Потом парень ударивший Свидетель №3, как установлено в суде им был Свидетель №1 выбежал в кухню и у того парня забрал лопату, с которой выбежал на улицу и больше он этой лопаты в доме не видел. При этом в суде указав на подсудимого ФИО1 пояснил, что это он заходил в их дом в первую комнату, где и махался там лопатой. Также указав на то, что у ФИО13 до этого он не видел телесных повреждений, после того как они ушли из их дома он увидел у него опухшие губы, нос, синяк под глазом и в области лба красную гематому и тот говорил что у него болит голова. В суде он на утвердительный вопрос ФИО1 что у Свидетель №5 после этого было же опухшее ухо, и о том что им в Сельском совете следователи говорили о том какие давать показания, пояснил что ухо у него не было опухшим и что на него никто не оказывал давления и не говорил о том какие нужно давать показания, также опроверг его версию и то, что на него оказывалось какое - то давление следователем при даче показаний.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №9 по их пояснениям на момент совершения преступления в этом доме спали, а свидетели Свидетель №7 и ФИО23 утром приехавшие из <адрес> аналогично поясняют о том, что узнали о том, что к ним приходили местные парни около 5 часов и что один из них нанес удар ФИО13 Также они аналогично поясняют и о том, что до этого у ФИО13 на лице они не видели никаких телесных повреждений, а утром у него увидели на левой части лица опухшие губы, припухлость и синяк под глазом, припухлость носа.

Кроме того свидетели Свидетель №6, Свидетель №3 в своих показаниях полностью подтверждают показания Свидетель №2, о том, что когда они вернувшись с улицы, где курили, увидели в доме Свидетель №1, где употребляли спиртное ФИО13 у которого из носа текла кровь им Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили что тому нанес удар кулаком Свидетель №2 в ответ на нанесенный им ранее им удар кулаком по лицу ФИО13, по пояснению Свидетель №2 он нанес ему не сильный удар по носу и что к тому времени когда они пошли домой, то кровь из носа у ФИО13 уже перестала течь и на носу и на лице у того никаких телесных повреждений и припухлостей не было.

Выявленные не существенные противоречия у свидетелей обвинения, показания которых оглашались в суде объясняются давностью события, о которых они давали показания в суде, через значительный промежуток времени, на что они и указывали, подтверждая ранее данные ими показания.

Достоверность вышеуказанных показаний свидетелей уличающих подсудимого просматривается в том, что каждый из них мог пояснять такие согласующиеся между собой показания, только непосредственно видя это. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения, в привлечении именно подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности в материалах дела не имеется, и она ими отвергается. По мнению суда, является очевидным, что ФИО1, обладая теми особенностями личности, описанными в заключении нижеуказанной амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы №, находясь под воздействием алкоголя и шел с друзьями для того чтобы разобраться и желая вернуть якобы ими похищенную у них водку, с этой целью взял с усадьбы дома Свидетель №1 лопату, с которой и направился с друзьями указанными выше в дом по <адрес>, где как ему было известно находились ушедшие из дома Свидетель №1 - ФИО13, Свидетель №3 и Свидетель №6, что и выяснялось Свидетель №1 и ФИО24 у них в доме, подтверждением этой причины их прихода туда является и то, что они под залог возврата якобы похищенной водки забрали у них имеющиеся мобильные телефоны, как они поясняют до возврата похищенного, всё это указывает на то, что мотивом совершенного преступления ФИО1 следствием в обвинении было правильно указано и суд находит это подтвержденным в суде были внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО13, а о том, что он его спящего на кровати узнал перед нанесением ему удара лопатой по лицу, ФИО1 на предварительном следствии тоже пояснял.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 суд признает их достоверными и правдивыми, так как они, последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, согласуются друг с другом и с заключениями экспертов. Объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1 судом не установлено, и суд берёт их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

О наличии прямого умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО13, свидетельствует характер его действий, который нанёс удар в область нахождения жизненно важного органа, лица, и характер применённого орудия преступления, что он нанёс удар его широкой плоской частью железной лопаты, размахнувшись ею и со значительной силой, чем причинил ему указанные в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и приведшие через некоторое время к наступлению его смерти в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы осложнившейся развитием посттравматического тромбоза сосудов головного мозга, приведшего к ишимическому некрозу ткани головного мозга с его отеканием и набуханием, явившейся непосредственной причиной его смерти.

Суд учитывает, что личная неприязнь подсудимого ФИО1 к потерпевшему ФИО13 носила внезапно возникший характер и не являлась устойчивой и достаточной для того, чтобы полагать о наличии у ФИО1 умысла на его убийство. Вместе с тем суд считает, что нанося данный удар железной широкой лопатой по лицу, жизненно важному органу, он осознавал что потерпевшему он причиняет тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, и он мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде смерти потерпевшего в результате его действий, однако без достаточных к тому оснований на основании самонадеянности, явно рассчитывая на предотвращение этих последствий, он имевшейся железной лопатой, её широкой плоскостью нанёс как это указано выше ему ей удар и причинив телесные повреждения указанные выше, повлекшие его смерть. Таким образом его отношение к смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности. Суд считает установленным, что именно указанными выше умышленными действиями подсудимого ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО13, находящийся в причинно следственной связи с его смертью, наступившей через несколько дней. Учитывая заключения судебно-медицинских экспертиз о том, что все выявленные телесные повреждения у ФИО13 причинены были в одно время от не менее 1 удара и что все выявленные телесные повреждения были ему нанесены твердым тупым предметом широкой по площади травмирующей поверхностью в левую верхнюю часть лица со значительной силой, что согласуется с показаниями подсудимого в явках с повинной, и при допросе в качестве подозреваемого и дополнительного допроса в качестве обвиняемого, признанные судом достоверными и взятыми в основу приговора о чём указывалось выше исключает предположения защитника о том что какие- либо повреждения могли быть причинены потерпевшему в другое время, другим предметом и другим лицом, или как случайный результат, выходящий за пределы вмененных действий ФИО1 или ненадлежащее оказанной ему медицинской помощи и аргументировано, со ссылкой на проведенные комиссией экспертов и в том числе и им исследования пояснения об этом на заданные вопросы допрошенного в суде эксперта ФИО39 со ссылкой в подтверждение своих пояснений на результаты исследования в том числе и гистолога полностью исключающие предположения высказываемые защитником что какие- либо телесные повреждения, состоящие в причинной связи со смертью были причинены потерпевшему в другое время, другим предметом и другим лицом, а именно Свидетель №2 ударом кулаком в нос, незадолго до совершенного преступления, полностью исключившего это. Это согласуется также и с тем, что как установлено в суде, хоть и был незадолго до происшедшего потерпевшему нанесен не большой силы удар кулаком по носу Свидетель №2, отчего у него пошла кровь из носа, однако она у него быстро прекратила течь, ещё до их ухода из дома Свидетель №1, и у него после этого на носу не было припухлости или других повреждений, что видели и аналогично подтвердили кроме подсудимого ФИО1 в признательных показаниях также и другие очевидцы этого и свидетели видевшие его в доме до того как тот чувствуя себя нормально лёг спать, допрошенные в суде. Однако после совершенного преступления ФИО1 свидетели, видевшие потерпевшего после этого и примерно указанные выше в своих показаниях аналогично поясняют о том, что видели у него телесные повреждения и именно на левой стороне лица, это припухшие губы, нос, под глазом припухлость и синяк и багровый кровоподтек на лбу, куда как установлено в суде и был ему нанесен подсудимым удар лопатой, и что он жаловался на боли в голове и ему уже оказывали помощь для того чтобы он лег на кровать.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в его явках с повинной, признанных судом достоверными и указанных выше свидетелей, подтвердивших что в дом ФИО1 заходил с лопатой и тех кто видел как он данной лопатой используя её в качестве оружия преступления нанес удар по левой части лица потерпевшему, после чего она Свидетель №1 у него забрана, сломана и выброшена на улицу, что кроме пояснений свидетелей об этом подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данная лопата была изъята с территории ограды дома по <адрес> № <адрес>, протоколом её осмотра, как вещественного доказательства на следствии и её исследования в ходе осмотра в судебном заседании, где были зафиксированы индивидуальные признаки и характеристики данной лопаты, а при проверке показаний на месте в суде установлено в месте разлома черенка, и оставшейся его частью в лопате в тулейке, возможность их полного соединения без каких-либо других отломков черенка, заключением судебно- медицинских экспертиз, указывающих о том, что выявленные телесные повреждения у потерпевшего были причинены твердым, тупым предметом широкой по площади травмирующей поверхностью.

Вместе с тем суд не усматривает того, что данное телесное повреждение нанесенное спящему ФИО13 было совершено как необходимая оборона или превышение её пределов, или же в состоянии аффекта подсудимым ФИО1, на отсутствие в его действиях состояния аффекта указывается и в заключении комиссии судебных психиатров-экспертов № от 22.05.2018г.

Психическое состояние ФИО1 проверялось на предварительном следствии и в суде, как следует из заключения комиссии судебных психиатров-экспертов <данные изъяты> существенного влияния не его поведение в период инкриминируемого ему деяния. Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффекта) в период инкриминируемого ФИО1 деяния не обнаруживается <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, компетентных специалистов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, проведенной с использованием специальных методик при личном присутствии ФИО1, которое суд признаёт объективным, допустимым, полным, выполненным с соблюдением требований норм уголовно- процессуального закона и учитывая что подсудимый ФИО1 ведёт себя адекватно судебно- следственной ситуации, активно себя защищает на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признаёт его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника Болгова Л.В. о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, судом проанализированы и признаются не состоятельными по следующим основаниям:

Не существенными и не влияющими на доказанность вины подсудимого являются доводы защитника Болгова Л.В. о том что, свидетель Свидетель №2 пояснял, что не видел что ФИО1 нес лопату когда они шли к месту совершения преступления, о чём он действительно пояснял, учитывая при этом то, что он зато последовательно на следствии и в суде поясняет и о том что он видел как ФИО1 в кухне дома лопатой наносил удар потерпевшему ФИО13

Что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №8, не поясняют о том, что именно ФИО1 нанес удар лопатой потерпевшему, суд, учитывая что они действительно про это не поясняют потому что этого не видели, однако они видели и поясняют о том, что до происшедшего у ФИО13 не было телесных повреждений, которые они увидели после этого и также поясняют о его самочуствии и здоровье, что также необходимо для установления обстоятельств по делу.

Также защитник просит отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, указывая на то, что у него имеется справка об умственной отсталости, чего в деле не имеется что суд считает, что это делается им с целью опорочить доказательственное значение его показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления, как очевидца этого происшедшего. Также суд учитывает что его показания даны в соответствии с законом, и они соответствуют совокупности других доказательств по делу.

Следующие ссылки защитника Болгова Л.В. на невиновность подсудимого ФИО1 по мнению суда являются интерпретацией события по версии подсудимого и необоснованной придачи им более весомой доказательности, которые также не нашли своего подтверждения по следующим основаниям;

Указание защитника на то, что довольно большой лопатой нанести удар сверху с большой силой и амплитудой для того чтобы сломать крепкую кость нужно место и возможность для этого в комнате, где потолок не более 2 м. было опровергнуто в судебном заседании при проверки показаний на месте происшествия, где в присутствии всех участвующих, свидетель Свидетель №1 в данной кухне по <адрес> № <адрес> продемонстрировал с помощью вещественного доказательства- данной лопаты, то как наносил ей удар ФИО1 потерпевшему, при этом в комнате высотой примерно 2 м.30 см. этому указанная высота не помешала, о чём указано выше, тем самым данные пояснения защитника были опровергнуты и тем самым подтвердились показания свидетеля Свидетель №1 и других поясняющих об этом, как очевидцев.

Довод защитника о противоречивости показаний свидетеля ФИО19 в части выяснения им у него вопроса почему он посмотрел направо и увидел как ФИО1 наносит удар лопатой потерпевшему, пояснившего сначала что потому что его спящий человек затронул за руку, а при проверке показаний на месте происшествия в суде уже указывает на то что он его тронул за ногу, что не соответствует указываемым им показаниям свидетеля Свидетель №1 на которые он ссылается, так свидетель Свидетель №1 на следствии пояснял, что он при разговоре с Свидетель №5 мельком увидел что ФИО1 на кухне нанёс удар лопатой в левую часть головы потерпевшего после чего действительно защитником Болговым Л.В. на очной ставке с ФИО1 задавался вопрос « Кто его задел рукой», на что тот ответил что его задел мужчина, который спал около него, где он стоял, а при проверке показаний на месте это уточнил, указав куда задел, что не свидетельствует о их противоречивости, суд не рассматривает это как существенно обстоятельство, которое влияет на установление судом данного события.

Что при проверке показаний на месте в судебном заседании свидетель Свидетель №3 указал на другое место, где спал на кровати потерпевший, что тот первоначально действительно сделал. Однако после обозрения в суде фототаблицы № протокола осмотра места происшествия в данном доме, он согласился с тем, что потерпевший там и спал, где находится макет.

Указание защитником на то что свидетель Свидетель №10 на очной ставке с ФИО1 пояснял, что он зашел в сени дома, но ему перегородка в кухне закрывала обзор, данная его ссылка на такие показания свидетеля не основана на материалах дела, так как в показаниях на предварительном следствии и в суде и в том числе на указанной очной ставке свидетель Свидетель №10 аналогично и последовательно пояснял о том, что ему находящемуся на веранде дома при открытых дверях было хорошо видно происходящее в доме и нанесенный удар лопатой потерпевшему и не указывал на то что перегородка мешала ему видеть происходящее, а пояснял, что он хорошо но в показаниях описывая виденную им обстановку в кухне действительно пояснял о том, что там имелась перегородка, а в суде уточнил что видел хорошо он голову, плечи, руки и половину кровати. При проверке показаний на месте происшествия в суде и на фото таблице № протокола осмотра данной кухни действительно установлено нахождение к в кухне этой перегородки, однако она как это установлено в суде на месте происшествия не мешала с того места, на которое указал свидетель Свидетель №10, где он тогда находился обзору происходящего, свидетель Свидетель №10 пояснил, что ему хорошо видно то место, где лежит в настоящее время манекен и что этому перегородка не мешает, и это то место где находился потерпевший, в чём убедились и присутствующие участники судебного заседания.

Другие доводы защитника Болгова Л.В. о невиновности подсудимого сводятся по мнению суда к переоценке собранных и исследованных в суде доказательств, которые противоречат исследованным в суде доказательствам и он неверно воспроизводит пояснения в суде эксперта ФИО39 по данным им пояснениям по поводу выяснения возможности выявленных телесных повреждений, повлекших смерть у потерпевшего от удара ему в область носа кулаком, незадолго до происшедшего Свидетель №2, и что при этом эксперт в своих показаниях не ответил на данный вопрос, и он считает, что разложение трупа потерпевшего на момент его эксгумации вносят сомнения по ответу эксперта о том, что удар лопатой является единственной причиной смерти потерпевшего, что полностью противоречит приведённым выше в приговоре показаниям эксперта ФИО39, который в них, прямо указывает в своих доводах на результаты проведенных исследований и в том числе ссылается на заключение гистолога по поводу крови, указанного выше в приговоре.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства защитника Болгова Л.В. об оправдании подсудимого ФИО1 и суд выносит по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает две явки с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он в них в письменном виде сообщал в орган внутренних дел и в следственный комитет по обстоятельствам причинения им телесных повреждений приведших к смерти потерпевшего, которые в основном согласуются с обстоятельствами установленными следствием и судом, в независимости от того, что в суде он изменил показания и стал отказываться от добровольности их написания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им на предварительном следствии подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, подтвержденное в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (положенных в основу приговора), предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того суд полагает необходимым признать смягчающими обстоятельствами его наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном ( на предварительном следствии в показаниях в качестве подозреваемого и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого), <данные изъяты>

Вместе с тем суд не может признать смягчающим его наказание обстоятельством, противоправность поведения потерпевшего ФИО13, явившегося поводом для преступления исходя из высказанного об этом предложении в прениях защитника Болгова Л.В., так как подсудимый ФИО1 только предполагал, не имея на то доказательств что ФИО13 похитил у него спиртное. Также суд учитывая, что при нахождении в доме Свидетель №1 потерпевший употреблял спиртное, принадлежащее ФИО1, которое ему там предлагалось им добровольно и на взаимной основе в ответ на предшествующее этому его угощению спиртным ФИО13 в доме строителей и что никаких противоправных действий между ними до ухода потерпевшего из данного дома не было, а то, что позже подсудимый, обнаружив пропажу из данного дома части спиртного после ухода потерпевшего с Свидетель №3 и Свидетель №6 их в этом заподозрил, исходя из того, что в соседней комнате до нанесения удара потерпевшему свидетели Свидетель №3 уже отрицал данный факт, чего не мог не слышать ФИО1, находящийся в это время в пределах слышимости, а у ФИО13, который в это время и на момент нанесения ему им удара лопатой спал, он и не посчитал нужным это выяснять, а также что после происшедшего свидетелю Свидетель №1 согласно его показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, ФИО25, житель <адрес> сообщил о том, что это он взял в его доме в тот день 2 бутылки водки при вышеуказанном, данные обстоятельства судом не могут быть расценены как повод для совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего и для его признания смягчающим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимого, исходя из материалов дела, согласно которых установлен факт употребления алкоголя ФИО1 незадолго до совершенного преступления и следовательно на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя добровольно и данное состояние, суд полагает в значительной степени повлияло на его поведение при совершении преступления, явилось одной из причин обостривших его эмоции и причиной его совершения, так как пришел он в этот дом в таком состоянии с другими лицами с целью забрать якобы похищенный у него алкоголь, что в совокупности спровоцировало его агрессивное поведение и снизило уровень самоконтроля над своими действиями и способствовало совершению им преступления, на что указывается и в вышеприведенной экспертизе суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ.

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимого ФИО1 материалы, согласно которым по месту жительства ст. УУП О УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО26 он характеризуется посредственно, что в отдел полиции он доставлялся, к административной и уголовной ответственности ранее привлекался, и что жалобы от жителей и родственников на него им поступали.

Специалистом Амурского сельского поселения ФИО27 он характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Возражений на данные характеристики от подсудимого ФИО1 в суде не поступило.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, данных о личности виновного, который на основе подозрения и по малозначительному поводу, в отношении спящего лица, не создающего для него угрозу, что свидетельствует о его асоциальной установке, его поведения до и после совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, что он не судим, мнение потерпевшей о его наказании, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, полагая, что в данном случае цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы, связанное с изоляцией от общества без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств его наказания суд не применяет к нему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначенного основного наказания.

При определении вида исправительного учреждения, поскольку ему назначено наказание связанное с реальным лишением свободы, суд руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначает в исправительной колонии строгого режима. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с момента провозглашения приговора под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В суде не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания и не имеются оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего обстоятельства его наказание, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Под стражу его взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, – черенок и полотно совковой лопаты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Булатова