Апелляционное постановление № 22К-0974/2020 22К-974/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья Дело № 22к-0974/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бобровой А.С.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобровой А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного» ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Боброва А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом не в полной мере учтены сведения, что ФИО1 на территории РФ имеет стойкие социальные связи - он проживает у сожительницы, его мать проживает в <адрес> и является гражданкой РФ, его тетя проживает в <адрес>, а также, что он имеет постоянный источник дохода, но официально не трудоустроен.

Отмечает, что ФИО1 не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем суду стороной защиты были представлены доказательства, которые не были судом учтены и им не дано должной оценки.

Обращает внимание, что активный сбор доказательств фактически закончен, потерпевшая и свидетели допрошены, ФИО1 признал свою вину, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания в качестве подозреваемого и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 не может воспрепятствовать производству по делу и не имеет намерений скрыться от следствия и суда.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить, после чего обвиняемый участвовать в судебном заседании не захотел, воспользовавшись своим правом.

Адвокат Боброва А.С. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании полиции, то есть под присмотром сотрудников правоохранительных органов.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В производстве ОД ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная ФИО1, отменена.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство дознавателя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе заявлении потерпевшей, протоколе личного досмотра ФИО1, протоколе допроса потерпевшей, свидетеля, протоколе явки с повинной, протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также учитывал требования ст.108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет.

С учетом характера инкриминируемого деяния, первоначальной стадии производства по делу, данные о личности обвиняемого, который ранее судим за тяжкое преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, является лицом без гражданства, регистрации на территории РФ не имеет, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянного легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции при принятии решения учитывались все сведения о личности обвиняемого, однако, с учетом всех установленных обстоятельств, верно не усмотрено оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их должным образом мотивированными, и также не усматривает таковых оснований, в том числе для избрания домашнего ареста.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Возмещение имущественного ущерба потерпевшей, показания ФИО6 о возможности пребывания ФИО1 по месту ее жительства в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы о нахождении ФИО1 в здании полиции ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания даты, до которой действует избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток - до ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобровой А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий