Определение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело № 2-1086/2017 ...


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Мелеуз 21 июня 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к АО Государственная страховая компания «Югория» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением обосновав его тем, что <дата обезличена> в <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ ..., г/н <№> под управлением собственника ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н <№>, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинен ущерб. Постановлением <№> от <дата обезличена> ФИО4 привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК «Согаз», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75237,27 рублей, неустойку в размере 92496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по копированию документов в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО Государственная страховая компания «Югория», третье лицо ФИО4 не явились, имеются сведения о надлежащем извещении.

В ходе судебного заседания направлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Кумертауский межрайонный суд РБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражал против передачи дела по подсудности, показал, что истец фактически проживает и имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен>, но регистрации по данному адресу не имеет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении адрес истца ФИО2 указан: <адрес обезличен>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом была истребована адресная справка о месте регистрации истца ФИО2

Как следует, из адресной справки, выданной отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Мелеузовскому району, истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>

Таким образом, истец ФИО2 на территории г. Мелеуза и Мелеузовского района в настоящее время не зарегистрирован и не проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Об этом также отмечено и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713".

Местом пребывания гражданина, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1, является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В соответствии с п. 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока в целях регистрации по месту пребывания обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов и приложить необходимые документы.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, факт временного проживания (пребывания) может быть подтвержден регистрацией по месту пребывания.

Между тем данные о регистрации истца по месту пребывания в г. Мелеуз не представлены, как и не представлены иные достаточные и убедительные доказательства пребывания истца в этом городе (документы, подтверждающие право собственности на недвижимость, платежные документы, документы свидетельствующие об оплате проживания, иных услуг по месту пребывания и т.д.).

При указанных обстоятельствах, гражданское дело являлось неподсудным Мелеузовскому районному суду РБ при принятии его к производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО Государственная страховая компания «Югория» о выплате страхового возмещения передать в Кумертауский межрайонный суд РБ, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...