Апелляционное постановление № 22-4194/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/16-26/2025

копия

Судья Усов А.С. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Васильевой М.Г.,

осужденного Г.О.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Васильевой М.Г., действующей в интересах осужденного Г.О.А,, на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Г.О.А,, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Г.О.А, осужден приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный Г.О.А, на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Г.О.А, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.Г., действующая в интересах осужденного Г.О.А,, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, Г.О.А, содержится в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет два поощрения и к дисциплинарной ответственности не привлекался, не трудоустроен в исправительной колонии по состоянию здоровья, состоит в зарегистрированном браке, что свидетельствует о наличии у него прочных социальных связей и положительно характеризует его. Кроме того, адвокат обращает внимание, что в период отбывания назначенного Г.О.А, наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> осужденный осуществлял трудовую деятельность на участке «Клуб» несмотря на наличие у него инвалидности 3 группы бессрочно, а также дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Помимо этого в апелляционной жалобе адвокат указывает, что согласно содержащейся в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по одному исполнительному листу погашена, что свидетельствует о принятии осужденным мер к возмещению ущерба, причинённого потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Г.О.А, и адвокат Васильева М.Г. доводы апелляционной жалобы подержали, прокурор Дзюба П.А. предложил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 80 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб, иным образом загладил вред, причиненный преступление, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

При разрешении ходатайства осужденного Г.О.А, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом была исследована и принята во внимание представленная из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой Г.О.А, отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; осужденный содержится в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не признавался, имеет два поощрения и к их получению стремится, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался и взысканий не имеет, не трудоустроен в исправительной колонии ввиду прохождения соответствующего курса лечения и культурно-массовые мероприятия не посещает по причине наличия проблем со здоровьем, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, верно пришел к выводу о том, что Г.О.А, нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд верно учел, что осужденный Г.О.А, к выполнению работ согласно ст. 106 УК РФ относится негативно, несмотря на факт его не привлечения к их осуществлению по состоянию здоровья, также по характеру осужденный эмоционально не стабильный, склонен проявлять агрессивность и конфликтность; помимо этого, вопрос его бытового устройства в случае удовлетворения заявленного ходатайства и дальнейшего освобождения из мест лишения свободы не решен.

Кроме этого, приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск ФИО1 и с осужденного Г.О.А, в счет возмещения ущерба, причинённого совершенным им преступлением, взыскана денежная сумма в размере 19 000 рублей. Согласно справке, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, в адрес указанного исправительного учреждения поступило 5 исполнительных листов и общая задолженность, имеющаяся у осуждённого Г.О.А, в размере 78 785 рубля 48 копеек, возмещена им в незначительном размере.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна. Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство осужденного.

При этом как мнение прокурора, так и администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству осужденного.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката бесспорно не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, выводы суда о том, что замена осужденному Г.О.А, отбываемого им наказания на более мягкое преждевременна, обоснованы, так как в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Г.О.А, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении, которые являются достаточными для рассмотрения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также являются мотивированными.

Те сведения о личности Г.О.А, и его поведении, а также обстоятельства, на которые адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе, в том числе о его трудоустройстве в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> на участке жилой зоны «Куб» с ДД.ММ.ГГГГ, наличие у него двух поощрений за добросовестное отношение к труду, а также об осуществлении им мер, направленных на добровольное исполнение возложенных на него обязательств по вышеуказанным исполнительным листам, суду первой инстанции были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Указание осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о принятии им мер к возмещению ущерба потерпевшей по исполнительному листу ФС 025256328 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22890,8 рублей не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, учитывая как оставшуюся задолженность осужденного по другим исполнительным листам, так и то, что указанное обстоятельство подлежит оценке в совокупности со всеми обстоятельствами по делу и данными о личности осужденного, при том, что такая совокупность всех обстоятельств по делу является недостаточной для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного Г.О.А, удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также надлежащим образом мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Васильевой М.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.О.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова