Решение № 2-1624/2017 2-1624/2017~М-827/2017 М-827/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1624/2017

К О П И Я

Дело № 2-1624/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Канарейкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Страхование», в котором просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 237781,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование указала, что «09» октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: <адрес> при участии автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ШАС и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя МАА В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21043, г/н А 134 № МАА, которым был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту — «Ответчик»), полис серия ЕЕЕ №. Истец в заявлении о выплате страхового возмещения указал, что характер повреждений автомобиле <данные изъяты>, г/н № исключает его предоставление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, сообщил место нахождения автомобиля и попросил согласовать дату и время осмотра по месту нахождения автомобиля. Однако, в установленный законом срок, Ответчик не сообщил о согласовании либо не согласовании даты осмотра, не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Учитывая изложенное, Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обратился в ООО «Росэксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 233 781,91 руб. (Двести тридцать три тысячи семьсот восемьдесят один рубль, 91 коп.). Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 4 000,00 руб. (Четыре тысячи рублей, 00 коп.). Итого, в сумме 237 781,91 руб. (Двести тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят один рубль, 91 коп.). Истцом был представлен Ответчику полный пакет документов для выплаты, предусмотренный Законом, в том числе экспертное заключение №, а также повторно предложено осмотреть автомобиль по месту его нахождения. После получения экспертного заключения, Ответчик произвел осмотр автомобиля, принадлежащего Истцу, однако выплата страхового возмещения, до настоящего момента, не произведена. Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком его прав, подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда в размере 30 000, 00 руб. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.152), просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.165).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.01.17г.сроком на три года (л.д.7) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заключение судебного эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.162), представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 29.06.17г. была произведена доплата страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы в размере 185900 руб. (л.д.160-162).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.166), причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.153,167), причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, «09» октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> при участии автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ШАС и автомобиля <данные изъяты>, г/н А 134 №, под управлением водителя МАА.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от 17.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта составляет 330994 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа №,91 руб.

Протоколом об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении МАА был признан виновным в совершении нарушения предусмотренного п.13.9 ПДД РФ (л.д.11,12).

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба ФИО1 является ОАО «Альфа-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность самого истца.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

15.11.2016г. ФИО1 обратилась в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором сообщила, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № исключает его представление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, сообщила место нахождения автомобиля (л.д.48).

Однако в установленный законом срок, ответчик не сообщил о согласовании даты осмотра, не осмотрел поврежденное транспортное средство.

Так, сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца подтвержден административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>.

Размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждается экспертным заключением ООО «РОСЭКСПЕРТ», которое было организовано по инициативе истца, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 233781,91 руб. (л.д.18-47).

30.01.2017г. истец представил досудебную претензию в ОАО «Альфа-Страхование», которая была принята в ОАО АльфаСтрахование за вход. № (л.д.51), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 237781,91 руб..

Определением суда от 17.04.17г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм ДТП? 2. Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Росэксперт» образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 20-00час. в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, с учетом скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., вещной обстановки? Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем Тойота Королла, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № (без учета износа и с учетом износа) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 4. В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость аналогичного автомобиля Тойота Королла, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей ????

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НБСТЭЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з № с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 185 900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, без учёта износа деталей на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ составляет: 248 400,00 руб. (Двести сорок восемь тысяч четыреста руб. 00 коп.). Восстановление автомобиля «<данные изъяты>», р/з № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно (л.д.125-146).

Данное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

29.06.2017г. ОАО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения МКВ в размере 185900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.163).

Таким образом, у суда нет оснований для взыскания с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 185900 руб.

То обстоятельство, что ДТП и последовавшее за ним обращение истца к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после 01 сентября 2014 года, в судебном заседании оспорено не было.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 55 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Требований о выплате неустойки истцом заявлено не было.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92950 руб. (185900/2=92950).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.9), распиской о получении денежных средств (л.д.8). Поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления нарушенного права при обращении к ответчику с претензией и с настоящим иском в суд, суд полагает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50,0%).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3288,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 185900руб.. В данной части решение суда не обращать к исполнению ввиду выплаты указанной суммы.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 92961,84 руб., а всего 108961,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3288,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1624/2017Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Канарейкина А.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «_____» _________________ 201 г.

Судья