Приговор № 1-6/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 1-6/2024

УИД 32RS0019-01-2024-000003-60


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Коберника М.О.,

подсудимой (гражданского ответчика) Тризна А.В.,

защитника адвоката Гавриченко А.Г.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, со <данные изъяты>, пенсионерки, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов, более точное время следствием не установлено, Тризна А.В., находясь в торговом зале магазина «Доброцен», расположенном по адресу: <адрес>, увидев на одном из стеллажей мобильный телефон марки «Tecno Spark 10», модель «K15q» 8/128 Meta White/белый, серийные номера (IMEI) 1) №, 2) №, стоимостью 12 490 руб., принадлежащий Потерпевший №1, в котором была установлена SIM-карта оператора сотовой связи TELE2 с абонентским номером №, не представляющая для Потерпевший №1 ценности, на счету которой на момент хищения денежные средства отсутствовали, в чехле-книжке р. XL 6.5-7.0 стоимостью 990 руб., с защитным стеклом Zibel ino 5D для Tecno Spark 10/10 9 Pro (6/6), стоимостью 350 руб., тайно похитила его, чем причинила потерпевшей значительный ущерб в общей сумме 13 830 руб.

Подсудимая Тризна вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она со своей сестрой ФИО7 и её супругом ФИО11 находилась в магазине «Доброцен» по адресу: <адрес>. В это время её знакомая ФИО2 ругалась в магазине с продавцом. Когда ФИО2 ушла из магазина, она на полке с кастрюлями увидела мобильный телефон. Решив, что телефон забыла ФИО2, она забрала его, чтобы вернуть ей. В этот день она занималась похоронами и оставила телефон в своей сумке в <адрес> в доме у братьев, которые являются инвалидами, и за которыми она ухаживает. Телефон отключила, так как боялась, что братья сломают его. Так как не было информации, что ФИО2 потеряла телефон, она поняла, что телефон не ФИО2, но из-за занятости на похоронах никому не сказала, что телефон у неё, и не попыталась вернуть его. Сотрудникам полиции, которые вызвали её в отделение полиции, также ничего не сообщила про телефон, так как они грубо общались с ней.

Виновность Тризна подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Доброцен», в котором работает продавцом-кассиром. Расставляя продукцию, оставила свой мобильный телефон «Tecno Spark 10» на полке с товаром. Почти сразу она вернулась за ним, но не нашла. Примерно через 10 минут работник магазина ФИО5 позвонил на её телефон, но он уже был отключен. Кражей ей был причинён значительный ущерб, так как, хотя она и получает 33-35 тыс. руб., но других источников дохода, движимого и недвижимого имущества не имеет, снимает квартиру за 8 тыс. руб., имеет кредитную задолженность в размере 200 тыс. руб.

Как видно из показаний свидетеля ФИО8, заместителя начальника отделения полиции «Мглинское», на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ по заявлению Потерпевший №1 о пропаже телефона данный телефон выдала Тризна А.В., хотя до этого она отрицала причастность к пропаже телефона.

Аналогичные показания на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании, дал свидетель ФИО6, сотрудник уголовного розыска отделения полиции «Мглинское».

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он находился на рабочем месте в магазине «Доброцен», в котором работает грузчиком. По просьбе Потерпевший №1 он позвонил ей на мобильный телефон, оператор ответил, что аппарат абонента выключен или находится вне зоны действия сети. Он несколько раз набирал номер Потерпевший №1, но результат был тот же.

Свидетель ФИО7 показала, что в один из дней в сентябре 2023 г. она с сестрой Тризна А.В. была в магазине «Доброцен» в г. Мглине. Затем они поехали в другие магазины, и сестра сообщила, что в магазине «Доброцен» нашла телефон, пояснила, что, возможно, он принадлежит её соседям ФИО2. В с. Вельжичи в доме их братьев, куда они затем поехали, сестра отключила телефон и оставила его там. Через два дня в г. Мглине их встретили сотрудники полиции и стали расспрашивать сестру о телефоне, но та сообщила, что не брала его. В этот же день полиция приехала в с. Вельжичи, и сестра выдала телефон.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 указала на полку в магазине «Доброцен» по адресу: <адрес>, куда она положила свой телефон, перед тем как он пропал. С места происшествия изъят видеофайл камеры видеонаблюдения, скопированный на CD-R диск.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре видеофайла на CD-RW диске, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Доброцен», установлено, что две женщины плотного телосложения двигаются по торговому залу, одна из них достала из-под товара в тележке предмет, похожий на мобильный телефон. Затем к женщинам подошёл мужчина плотного телосложения и поговорил с ними.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности возле дома по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон в чехле с надписью OLMIO.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты упаковка от похищенного телефона «Tecno Spark 10» модель «K15q» и документы на него.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены документы на телефон «Tecno Spark 10», модель «K15q», и телефон «Tecno Spark 10», модель «K15q», изъятый ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>.

Исследованные доказательства не имеют существенных для дела противоречий, в силу чего признаются достоверными, собраны без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, то есть допустимы, и их достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Доводы Тризна А.В. в свою защиту о том, что она думала, что телефон принадлежит ФИО2, и не похищала его, опровергаются тем, что она не обратилась к ФИО2 и не выяснила, её ли это телефон, а оставила его в доме своих родственников, предварительно выключив. Также, когда сотрудники полиции через два дня стали расспрашивать у неё о телефоне, пропавшем из магазина, она не сообщила, что тот находится у неё. Как показали свидетели ФИО8 и ФИО6, телефон был выдан Тризна А.В. только тогда, когда они сообщили о возможности проведения обыска с целью отыскания телефона.

Таким образом, очевиден умысел Тризна А.В. на хищение мобильного телефона.

Действия Тризна А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительного ущерба суд принимает во внимание, что заработная плата Потерпевший №1 составляет 33-35 тыс. руб., но других источников дохода, движимого и недвижимого имущества она не имеет, снимает квартиру за 8 тыс. руб., имеет кредитную задолженность в размере 200 тыс. руб., заявила о значительности причинённого ей ущерба.

Изучением личности Тризна А.В. установлено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности Тризна, ранее ни в чём предосудительном не замеченной, суд назначает наказание в виде штрафа.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причинённого кражей мобильного телефона, в размере 20 000 руб., так как мобильный телефон постоянно используется ею по работе, она с его помощью ведёт учёт товаров, общается с руководством и коллегами. В отсутствие телефона она была лишена возможности нормально исполнять трудовые обязанности, из-за чего переживала. Также без телефона она не могла общаться с матерью, перенесшей инсульт, с дочерью, находившейся в состоянии беременности.

Поскольку кражей Потерпевший №1 не были причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданский иск не подлежит удовлетворению.

Подсудимая не отказывалась от защитника, доказательств имущественной несостоятельности не представила, иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника не имеется, в связи с чем суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного расследования в размере 1 646 руб. и суда в размере 4 938 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с неё в федеральный бюджет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа:

ИНН <***>

КПП 323101001

ОКТМО 15658000

р/с <***>

Отделение Брянск г. Брянск

БИК 011501101

КБК 18811610123010111140

УИН 18853223010320004396

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с Тризна А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов на защитника в размере 6 584 руб.

Вещественные доказательства: CD-R диск по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Tecno Spark 10», модель «K15q», и документы на него – передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Я.Зайцев