Решение № 2-3534/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-3534/2018;)~М-3166/2018 М-3166/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3534/2018

24RS0002-01-2018-003912-08

№2-37/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера №3055 от 11 сентября 2018 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 06 сентября 2018 года, сроком действия два года,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о признании недействительным завещания, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> умерла его мать Ш.М.А. Наследниками по закону является он и ответчик. Он проживал с матерью до дня её смерти. Ответчик с матерью не общался последние два года, не хотел за нею ухаживать, так как Ш.М.А. уже более трех лет без посторонней помощи не выходила из дома по состоянию здоровья. После смерти матери осталась ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> –<адрес>. На похоронах матери супруга ответчика сказала ему, что Ш.М.А. завещала свою долю в квартире ответчику. Также он узнал, обратившись для принятия наследства к нотариусу, что завещание выполнено 12 августа 2015 года и удостоверено нотариусом. Ответчик воспользовался его отъездом в августе 2015 года в город Новосибирск к родственникам и состоянием здоровья матери, убедив её сделать завещание на его имя. После завещания ответчик перестал навещать маму. Считает, что завещание недействительно, так как Ш.М.А. в силу состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий, не могла самостоятельно одеться, не отдавала отчет происходящим событиям и своим действиям, заговаривалась, часто неадекватно мыслила, путалась в словах. У Ш.М.А. было повышенное артериальное давление, болезнь Альцгеймера, она перенесла инсульт. Ш.М.А. посещал социальный работник. Просит признать недействительным завещание, выполненное Ш.М.А. и удостоверенное 12 августа 2015 года нотариусом Ачинского нотариального округа, согласно которому Ш.М.А. завещала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ЮВР <адрес> ответчику ФИО3 ( л.д. 3-4).

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временно исполняющий обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО4, нотариус Ачинского нотариального округа ФИО5 ( л.д. 65).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Леонович А.П. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что с 2011 года он проживал с матерью Ш.М.А. по адресу: <адрес> (до переадресации г. <адрес>) Квартира была приватизирована на него и на Ш.М.А. в равных долях. Ш.М.А. не работала, являлась пенсионером. У матери постоянно было высокое давление, она наблюдалась у терапевта и у невролога. После 2012 года Ш.М.А. начала терять память, странно себя вести. Иногда не ориентировалась, где находится. Кроме того, Ш.М.А. проходила МРТ головного мозга и врачи говорили, что она перенесла два инсульта. Также Ш.М.А. проходила лечение в глазной больнице, плохо видела. Ш.М.А. посещал социальный работник. Также у матери были проблемы со слухом с 2016 года. В начале августа 2015 года он уезжал в г. Новосибирск на четыре дня. О том, что Ш.М.А. завещала долю в квартире ответчику, он узнал только после смерти Ш.М.А., хотя при жизни Ш.М.А. говорила, что хочет оформить завещание либо на него, либо на его дочь, то есть на внучку Ш.М.А.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 против исковых требований возражала. В ходе рассмотрения дела указала, что является супругой ответчика ФИО3 Считает, что Ш.М.А. была каким – либо психическим расстройство не страдала, была адекватной. 29.05.2015 года они всей семьей отмечали юбилей Ш.М.А., каких –либо странностей в поведении Ш.М.А. не было. Лишь только в последние полтора года до смерти, то есть в 2017 году, у Ш.М.А. ухудшилась память. Действительно Ш.М.А. страдала гипертонией, но она была адекватной. С Ш.М.А. у неё были прекрасные отношения, каждый день они общались по телефону. Также она приходила и помогала мыться Ш.М.А. К нотариусу в августе 2015 года Ш.М.А. возил её сын, внук Ш.М.А. и потом привез копию завещания её мужу ФИО6 Читала Ш.М.А. сама, без очков. К обоим сыновьям Ш.М.А. относилась одинаково, однако жаловалась на ФИО1, что последний её обижает.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, допущенный к участию в деле по заявлению последнего, ФИО7, против исковых требований возражал, указав, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

Третьи лица ФИО4, нотариус ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО4 против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что 12 августа 2015 года ею, как временно исполняющей обязанности нотариуса удостоверено завещание от имени Ш.М.А. на имя ФИО3 При удостоверении завещания нотариус общается с завещателем, в обязательном порядке ведет беседу наедине с завещателем, исключив всякое воздействие на его волю со стороны других лиц. Оценивается состояние завещателя, адекватность его реакции, степень понимания последствии совершения завещания. Нотариус при составлении завещания не ограничивается тем, чтобы завещатель произнес односложно «да» или «нет». Требуется, чтобы завещатель твердо повторил, что и кому он завещает, рассказал о наследниках по закону. Нотариус свидетельствует подлинную волю завещателя, разъясняет его право в любое время изменить, отменить или составить новое завещание. В ситуациях, когда гражданин, желающий составить завещание вследствие явного болезненного состояния не может понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на вопросы отвечает неадекватно, воли (как мотивированного побуждения к достижению поставленной и осознанной цели) на совершение завещания не выражает, нотариус отказывает в просьбе удостоверить завещание. Нотариус не вправе отказать в просьбе удостоверить завещание, даже если перед ним человек, страдающий не излечимой болезнью или у него есть достоверные сведении о психическом заболевании завещателя, так как при наличии диагностированного психического заболевания, такой человек достаточно продолжительное время может находиться в состоянии ремиссии. По этой причине он способен в это время руководить своими действиями и давать им отчет. При обращении к нотариусу, его поведение совершенно адекватно. Таким образом, каждый раз при удостоверении завещания нотариус, как этого требует закон, выясняет дееспособности завещателя, его возраст) и визуально (в беседе оценивает адекватность поведения завещателя, определяет его намерения, разъясняет последствия совершаемого нотариального действия и т.п.).( л.д. 75).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п.2 ст.1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 166 - 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено по делу истец ФИО1 является сыном Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается представленными документами (л.д. 6-7).

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и Ш.М.А. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> (до переадресации – г. <адрес>) по ? доли каждый в праве общей долевой собственности (л.д. 12, 129-130).

12 августа 2015 года Ш.М.А. составила завещание, которым принадлежащую ей по праву общей долевой собственности ? долю в праве собственности на <адрес> завещала ФИО3 Указанное завещание было удостоверено ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО5,которой была установлена личность завещателя, проверена её дееспособность, в виду слабого зрения завещателя и невозможности им лично прочитать завещание, текст завещания был оглашен для него, после чего завещание было подписано лично Ш.М.А., зарегистрировано в реестре за № (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.А. умерла (л.д. 8).

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Ш.М.А. и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу Ачинского нотариального округа обратились сын наследодателя ФИО3 и сын наследодателя ФИО1 (л.д. 43).

ФИО1 оспаривается завещание Ш.М.А., составленное в пользу ФИО3 по мотивам того, что в силу своего состояния здоровья в момент составления завещаний Ш.М.А. не могла отдавать отчет своим действиям.

Для установления фактов, свидетельствующих об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним, судом по ходатайству сторон, были допрошены свидетели.

Так в ходе рассмотрения дела свидетель Т.Л.Н., пояснила, что является соседкой ФИО1, проживает в <адрес>, знала Ш.М.А., а также её сына ФИО3 Она часто общалась с Ш.М.А. до сентября 2015 года, позднее уже не общалась. Ей известно, что у Ш.М.А. были проблемы со здоровьем в 2015 году были провалы в памяти, бывало, что она её не узнавала, постоянно теряла кошелек, записную книжку, могла ходить по подъезду и не найти свою квартиру.

Свидетель К.В.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что работала социальным работником в Управлении социальной защиты населения Администрации г. Ачинска и с 2014 года до середины 2016 года, она оказывала социальные услуги Ш.М.А. Ей известно, что Ш.М.А. болела гипертонией и нуждалась в социальном обслуживании. У Ш.М.А. были проблемы с памятью, мучили головные боли, наблюдалась у невропатолога и терапевта. Ш.М.А. не могла сама одеться, не мыла посуду, не помнила о некоторых событиях. Состояние Ш.М.А. ухудшалось.

Свидетель Т.Е.В. в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1, проживает в <адрес>. Знала Ш.М.А., постоянно нею общалась. Ш.М.А. в последние 5 лет жаловалась на память, говорила, что у неё проблемы с головой, состояние её ухудшалось.

Свидетель Д.К.К. в судебном заседании пояснила, что Ш.М.А. была её бабушкой. В 2015 году около полугода она жила с Ш.М.А. В этот период Ш.М.А. путалась во времени и пространстве, у неё были проблемы с памятью, повышенное давление, она принимала лекарства.

Свидетель А.А.К. в судебном заседании пояснила, что работает социальным работником Управлении социальной защиты населения Администрации г. Ачинска, с июля 2017 года она оказывала социальные услуги Ш.М.А. По имени Ш.М.А. её не называла и ей приходилось постоянно себя представлять. У Ш.М.А. были проблемы с памятью, она все забывала, говорила, что находится не у себя дома.

Свидетель Ш.О.В. в судебном заседании пояснил, что Ш.М.А. была его родной тетей. Он приходил иногда в гости к ФИО1 Когда приходил в 2015 году, Ш.М.А. называла его именем его брата, считала его маленьким. Бывало, что теряла ФИО1 и искала его по детским реанимациям. Состояние Ш.М.А. ухудшалось.

Свидетели З.Н.В., Б.В.И., Б.С.А., П.Н.А. П.К.А. напротив, в ходе рассмотрения дела пояснили, что странностей в поведении Ш.Н.А. не замечали.

Свидетель Т.Д.В. в судебном заседании пояснил, что Ш.М.А. была его бабушкой, ФИО3 является его отцом. Последнее время его мать ФИО2 часто ходила к Ш.М.А. и ухаживала за ней. Летом 2015 года его мать ФИО2 позвонила и поручила ему свозить Ш.М.А. к нотариусу. Он отвез Ш.М.А. к нотариусу. Еще до смерти Ш.М.А. ему было известно, что она составила завещание на ? долю квартиры на его отца ФИО3 Считает, что при оформлении завещания Ш.М.А. все понимала.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Ш.М.А. в момент составления завещания судом назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам - экспертам филиала № 7 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (л.д. 91-92).

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы умершей Ш.М.А. №, № от 29 ноября 2018 года, проведенной в рамках данного гражданского дела, Ш.М.А. 1998 года страдала <данные изъяты> поводу которых длительно лечилась у врача - терапевта, невролога, окулиста. С 2014 года на фоне вышеперечисленных соматических заболеваний у подэкспертной наблюдается снижение памяти ретроградного характера, появление астено – ипохондрической симптоматики, церебростенической симптоматики (явления вегетодистонии, головная боль, повышенная утомляемость, головокружение), явления дисциркулярной энцефалопатии 2 ст. с неспособностью контролировать функции тазовых органов по центральному типу. В последующем, на фоне выраженного интеллектуально – мнестического снижения, сопровождавшихся нарушением адаптационных возможностей и ориентации в бытовых проблемах, снижение способности к самостоятельному решению проблем, привело к необходимости постороннего ухода за подэкспертной. Анализ медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что у Ш.М.А. в исследуемый период времени удостоверения завещания 12.08.2015 года отмечались выраженные изменения со стороны психики в виде интеллектуально – мнестического снижения, эмоционально – волевых расстройств, снижение способности к пониманию, анализу сложившейся ситуации, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Указанные психические расстройства лишали Ш.М.А. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период удостоверения завещания 12.08.2015 года. Кроме того у Ш.М.А. имелись выраженные нарушения мыслительной, интеллектуальной и личностно – мотивационной сферы, которые лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 114-118).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, заключение комиссии экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер. При проведении экспертизы исследовались медицинские документы Ш.М.А. и материалы дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы умершей Ш.М.А. является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

При этом доводы представителя ответчика, об отсутствии психического расстройства у Ш.М.А., лишающей её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания ею завещания, суд считает необоснованными и опровергающимися указанным заключением экспертов и иными доказательствами, поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, не обладают.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что Ш.М.А. в момент составления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, указанное завещание, в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание Ш.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное 12 августа 2015 года и удостоверенное временно исполняющим нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО5 – ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, которым Ш.М.А. принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.