Апелляционное определение № 33-2649/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД № 29RS0017-01-2021-001135-95

Судья Тимошенко А.Г. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-685/2021

№ 33-2649/2026
03 апреля 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев частную жалобу администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2026 г. о процессуальном правопреемстве,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указало, что 27 августа 2021 г. Няндомским районным судом Архангельской области вынесено заочное решение по делу № 2-685/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 936 руб. 01 коп. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Сведений об открытии наследственного дела, наследственном имуществе и наследниках не имеется. Ко дню смерти ФИО1 принадлежало имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Полагали, что в пределах стоимости выморочного (наследственного) имущества ответственность по долгам наследодателя несет его наследник - администрация Няндомского муниципального округа <адрес>. Просили произвести в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ замену стороны - должника ФИО1 на его наследников, установив пределы их ответственности в размере стоимости выморочного (наследственного) имущества, в том числе установленного в ходе судебного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Н.Г., ФИО5

Определением суда заявления удовлетворено. Произведена замена стороны ответчика (должника) по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов, с ФИО1 на его правопреемника – администрацию Няндомского муниципального округа Архангельской области.

С указанным определением не согласилась администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области. В частной жалобе указывает, что администрация не может являться правопреемником в исполнительном производстве, поскольку все вопросы, связанные с реализацией полномочий собственника муниципального имущества, отнесены к компетенции Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – Комитет). Обращает внимание на то, что спорное жилое помещение не числится (и ранее не числилось) в реестре муниципальной собственности. Фактического принятия и оформления данного наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1 Комитетом также не производилось. Судом не устанавливались обстоятельства того, по какой причине наследники пропустили срок обращения к нотариусу и не приняли наследственное имущество, а также знали ли они о смерти наследодателя. Обязательствапо кредитному договору были обеспечены договором личного страхования. Таким образом, истец не был лишен возможности обращения за выплатойв связи со страховым случаем.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Няндомского районного суда Архангельской областиот 27 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-685/2021 удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов.

Судом расторгнут кредитный договор от 04 июля 2017 г.№ 116924, заключенный с ФИО6 о.; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 936 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлиныв размере 2 598 руб. 86 коп. Определено взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» взыскана государственная пошлинав размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № о взыскании вышеназванной задолженности с ФИО1

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что в банке данных исполнительных производств также имеется информация об исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с остатком задолженности в размере 69 991 руб. 76 коп.

Сведения об иных исполнительных производствах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследственное дело в отношении наследственного имущества ФИО1 не открывалось, наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, судом не установлено.

После смерти должника осталось имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Согласно заочному решению Няндомского районного суда Архангельской области от 27 августа 2021 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла 561 182 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 1151, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, чтоу должника ФИО1 отсутствуют наследники, принявшие наследство, наличие наследственного имущества в виде квартиры, пришел к выводуо замене должника с ФИО1 на администрацию Няндомского муниципального округа Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9«О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 также разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, данных в п. п. 49, 50 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Учитывая, что после смерти должника ФИО1 его наследники по закону либо по завещанию не приняли наследство, суд пришел к обоснованному выводу о признании имущества, принадлежащего наследодателю, выморочным и наличии оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве его правопреемником администрацией Няндомского муниципального округа Архангельской области в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества.

Положенные в основу частной жалобы доводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и замены стороны должника на администрацию Няндомского муниципального округа Архангельской области являются несостоятельными, противоречат вышеуказанным нормам права, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену определения суда.

Доказательств фактического принятия наследства иными лицами подателем частной жалобы не представлено. Наличие договора личного страхования у заемщика, долг по кредитному договору после смерти которого взыскан с наследника ФИО1, не имеет юридического значенияпри разрешении вопроса о правопреемстве.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 г.

Судья Т.А. Мананникова