Решение № 2-241/2020 2-241/2020(2-2621/2019;)~М-2887/2019 2-2621/2019 М-2887/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-241/2020

Дело № 2-241/2020

УИД 62RS0001-01-2019-003693-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты> И.В., с участием

истца <данные изъяты> В.П.,

представителя истца –<данные изъяты> Л.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Виктора Павловича к <данные изъяты> Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> В.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> С.Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> С.Ю. и <данные изъяты> В.П. был заключен договор № строительного подряда на изготовление бани.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 130 000 рублей. По каждому платежу ответчик составил расписку в простой письменной форме.

Срок окончания работ по договору определен пунктом 2.1.2 и составляет 30-35 рабочих дней.

Таким образом, работы должны быть завершены ДД.ММ.ГГГГ, однако работы ответчиком начаты не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и претензию о возврате денежных средств.

В связи с изложенным, с учетом ряда уточнений, истец просит суд: взыскать соответчика в свою пользу сумму аванса в размере 260 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; государственную пошлину в сумме 6 300 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

Ответчик извещался судом надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства. Почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с изложенным суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца продукцию согласно приложения № к данному договору, в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а истец обязался оплатить продукцию на условиях договора.

Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание бани «Овал» 4 х 4,5 метра в разборе из кедра, однослойную. Цена 438 700 рублей.

Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязался поставить продукцию в течение 30-35 рабочих дней с момента получения предоплаты покупателя.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что покупатель вносит аванс в сумме 75 % от полной стоимости продукции, окончательный расчет за продукцию производится покупателем после подписания акта приема-передачи.

Истцом в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы деньги в сумме 310 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку поставка товара в согласованные сторонами сроки произведена не была, истец предъявил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные деньги.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил требования истца о возврате суммы аванса в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком в установленный срок доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений ст. 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как предусмотрено п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

Аналогично, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая установленный в судебном заседании факт значительной просрочки ответчиком выполнения заказа, отсутствие согласованных сторонами новых сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Так из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что его нормы применяются к правоотношениям между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортерами, продавцами, которыми являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Из материалов дела следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен <данные изъяты> С.Ю. как физическим лицом без указания на предпринимательский статус. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик статуса предпринимателя не дату заключения договора не имел, а также не имеет его в настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела не усматривается, что соответствующая деятельность ответчика, хотя и не зарегистрированного в качестве предпринимателя, носит систематический характер и может быть расценена как предпринимательская. Помощь суда в истребовании соответствующих доказательств истцу не потребовалась.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Иных оснований взыскания морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ из материалов дела не следует.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 рублей, уплаченная истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку отказ истца от части первоначальных требований был обусловлен добровольным удовлетворением части требований ответчиком, то судебные издержки не подлежат пропорциональному уменьшению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> Виктора Павловича к <данные изъяты> Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> Сергея Юрьевича сумму аванса в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья