Решение № 2-148/2024 2-148/2024(2-6967/2023;)~М-5760/2023 2-6967/2023 М-5760/2023 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-148/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-148/2024
20 декабря 2024 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, товариществу собственников недвижимости «Дворик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> собственником квартиры №<номер изъят> дома <адрес изъят> произошел залив квартиры №<номер изъят> дома <адрес изъят>.

О факте проникновения воды в помещение истца составлен акт осмотра (залива) квартиры №<номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, управляющего ТСН «Дворик», в которых зафиксированы поврежденное имущество и причина залива.

Согласно акту осмотра залив квартиры №<номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, произошел в результате утечки холодной воды по вине собственников квартиры №<номер изъят> дома <адрес изъят>.

С целью выявления стоимости нанесенного ущерба, истцы обратились в ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро независимой экспертизы +» №<номер изъят> от <дата изъята>, размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по указанному адресу, составил сумму 209 077 рублей.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба и понесли почтовые расходы в сумме 82 рубля 90 копеек. Ответчик получил указанную претензию <дата изъята>, однако требования о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 209 077 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 158 рублей 80 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Дворик».

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно были уточнены. Согласно последним уточнениям иска, просил суд взыскать с ответчиков ФИО4, ТСН «Дворик» в солидарном порядке в пользу истцов денежные средства в сумме 194 921 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов; расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей; расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 000 рублей; почтовые расходы в сумме 158 рублей 80 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291 рубль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и её представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому считают надлежащим ответчиком ТСН «Дворик».

Представитель ответчика ТСН «Дворик» в судебном заседании исковые требования не признал, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает надлежащим ответчиком ФИО4

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявленные требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Управление указанным многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, осуществляет ТСН «Дворик».

<дата изъята> произошел залив квартиры № <номер изъят>, расположенной этажом ниже, о чем ТСН «Дворик» составлен акт от <дата изъята>.

Согласно указанному акту, <дата изъята> в квартире <номер изъят> дома <адрес изъят> произошла утечка холодной воды по вине собственника. Общедомовые коммуникации не повреждены. Повреждения квартиры 82: желтые подтеки на потолке из гипсокартона в кухне, прихожая, зал. Вздутие обоев в зале, прихожей, кухне. Вздутие ламината в зале, кухне, прихожей.

Для определения ущерба нанесенного затоплением истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро независимой экспертизы +» №<номер изъят> от <дата изъята>, размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по указанному адресу, составил сумму 209 077 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО4 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно результатам судебной экспертизы, в связи с отсутствием технической возможности проведения исследований в части причин на момент производства экспертизы, а так же недостаточностью сведений материалов дела для прямого определения причин, исследование в этой части произведено посредством сопоставления косвенных факторов и моделирования обстоятельств залива. Посредством исключения иных факторов, в качестве возможной причины образования дефектов определен засор системы канализации, которому в том числе способствовала установка заглушек на стояке и смещение их в ходе эксплуатации. Дополнительно указанное подтверждается актом от <дата изъята>, в котором не зафиксировано повреждений инженерных коммуникаций и мест их расположения.

Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире №<номер изъят> дома №<адрес изъят>, по устранению последствий залива, произошедшего от <дата изъята> составляет: без учета физического износа: 194 921 рубль, с учетом физического износа: 116 953 рубля.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно дополнительному заключению эксперта, из вновь предоставленных на дополнительную экспертизу и изученных сведений, в совокупности с ранее проведенным исследованием, не усматривается иных причин залива, кроме излива воды через канализационную систему вследствие засора и возможного смещения канализационной заглушки – все инженерные коммуникации, как следует из данных дела, находились в исправном состоянии, признаком повреждений или следов срочного ремонта/замены, не имели.

Эксперт <данные изъяты> ФИО был допрошен судом и обосновал выводы, данные им в заключении.

Таким образом, экспертное заключение <данные изъяты> принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Из представленных доказательств, усматривается, что залив произошел из-за излива воды через канализационную систему, являющейся частью трубопровода (стояка) водоснабжения и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома исходя из признаков, указанных в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) поименованных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя, в том числе внутридомовую систему горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (при его наличии), а также это устройство, возложена на управляющую организацию (товарищество собственников жилья и других лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пунктов 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что ТСН «Дворик» надлежащим образом исполняло свои обязанности по контролю за состоянием и содержанием общедомового имущества, осуществляло свои обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведения работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ТСН «Дворик» своих обязанностей привело к заливу и, как следствие, к причинению имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ТСН «Дворик» и причинением вреда имуществу подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ТСН «Дворик» в причинении ущерба, не представлено.

Также не представлено относимых и допустимых доказательств принятия управляющей компанией каких-либо своевременных и надлежащих мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры.

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО4 суд не находит. Все производные требования к данному ответчику также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с ТСН «Дворик» в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 194 921 рубль.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, то установление факта ненадлежащего оказания услуг является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая факт ненадлежащего оказания услуги по содержанию жилого дома, в котором проживают истцы, характер и обстоятельства допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов с ТСН «Дворик» компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцами понесены расходы на оценку в сумме 7 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются необходимыми и, учитывая, что требования истцов в части размера ущерба оказались обоснованными полностью, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ТСН «Дворик» в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора оказания юридических услуг от <дата изъята>, акта приема передачи денежных средств от <дата изъята> истцами осуществлены расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание общий срок нахождения дела в производстве суда, характер спора, обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истцов, степень участия представителя истцов в судебном разбирательстве, исход дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ТСН «Дворик» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Кроме того, в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 158,80 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцами представителю ФИО1 <номер изъят>, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит общие полномочия на представление интересов заявителей во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСН «Дворик» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 291 рубль.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4

<данные изъяты> представлен счет, согласно которому, стоимость проведения экспертизы, согласно определению от <дата изъята>, составила 40 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на ТСН «Дворик».

<данные изъяты> представлен счет, согласно которому, стоимость проведения экспертизы, согласно определению от <дата изъята>, составила 45 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ТСН «Дворик» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Дворик» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО2 (паспортные данные <номер изъят>), ФИО3 (паспортные данные <номер изъят>), 194 921 рубль в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 158,80 рублей, государственную пошлину в размере 5 291 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ТСН «Дворик» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <номер изъят>) расходы по экспертизе 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Гайнетдинова Р.Р.

Копия верна, судья Гайнетдинова Р.Р.

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.