Решение № 2-645/2020 2-645/2020(2-7108/2019;)~М-7278/2019 2-7108/2019 М-7278/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-645/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

помощник судьи Шевченко Е.А., при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Сибстройсервис». В обоснование указано, что <дата> с ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства выступает жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик обязательства, предусмотренные п. 3.2 договора, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не выполнил. В настоящее время выявлен ряд несоответствия действующим СНиПам, ГОСТам, СП. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составляет – 28 630,80 рублей. В адрес ответчика истцом была подана претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Ответчик по настоящее время требования в добровольном порядке не удовлетворил. Просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 28 630 рублей 80 копеек, неустойку в размере 793 679 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, а также расходы по эксперта в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, за оформление доверенности в размере 3100 рублей; признать недействительным п.10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о признании недействительным пункта договора прекращены, поскольку уже были предметом судебного разбирательства по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, указав, что считает заключение эксперта № объективным, обоснованным и достоверным. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Поскольку недостатки спорного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, следовательно, неустойку следует рассчитывать как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит – 8589,24 рублей. Учитывая степень вины ответчика, незначительный период заявленной истцом просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствия необратимых неблагоприятных последствий, злостного уклонения застройщика от исполнения обязательств, тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, просил снизить неустойку, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч.1, 3 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из вышеприведенных норм следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что <дата> между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Строительства объекта осуществлялось по адресу: <адрес>. Указанный адрес являлся строительным адресом строящегося объекта. После приемки и ввода в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес (п.1.1).

Из п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> следует, что стоимость жилого помещения составила 2 645 598 рублей, ответчиком не оспорено, что истец в полном объеме произвел оплату по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. «д» п.3.2 договора, застройщик обязался передать квартиру в следующем состоянии (обеспечить выполнение следующих работ по отделке квартиры): цементно-песчаная стяжка пола, стены (кроме стен лоджий) – штукатурка цементно-песчаным раствором улучшенная, затирка швов между плитами перекрытий потолка, входная металлическая дверь, установка блоков с заполнением двухкамерным стеклопакетом без устройства подоконных досок, медная электропроводка – согласно проектно-сметной документации, установка и подключение отопительных приборов- чугунные радиаторы, установка стояков водопровода и канализации с устройством отводов для подключения санитарно-технического оборудования, а также с установленными приборами учета холодного и горячего водоснабжения. Остекление лоджии (балкона) выполнено из алюминиевых профилей с заполнением однокамерных стеклопакетом.

Пунктами 5.1, 5.3 указанного договора предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня, следующего за днем подписания передаточного акта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Между тем, как следует из письменных объяснений истца обязательства, предусмотренные п. 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, застройщик не выполнил.

<дата> истцом вручена ответчику претензия об устранении недостатков в квартире и компенсации морального вреда, где ФИО1 просила в срок до <дата> устранить выявленные недостатки, либо выплатить стоимость устранения недостатков, необходимую для приведения жилого помещения в состояние, соответствующее проекту и действующим строительным нормам и правилам. Компенсировать ей моральный вред в размере 20 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем <дата> истцом вручено ответчику уведомление о проведении независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы № от <дата>, произведенному ООО «АльянсЭксперт», по результатам обследования качества выполненных работ были выявлены дефекты, являющиеся недопустимыми согласно требованиям нормативной документации. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Также по результатам обследования выявлено несоответствие отдельных видов выполненных работ и используемых материалов условиям договора № от <дата>.

Для устранения выявленных дефектов, являющихся недопустимыми согласно требованиям нормативных документов, необходимо выполнить комплекс работ:

Окна: выполнить работы по замене уплотнительных резинок оконного блока ОК-1 в помещении кухни; выполнить работы по регулировке оконной створки (балконной двери) оконного блока ОК-1 в помещении кухни; выполнить работы по замене оконного стекла лоджии на однокамерный стеклопакет в соответствии с условиями договора № от <дата>.

Инженерные сети: выполнить работы по замене стальных панельных радиаторов на чугунные в соответствии с условиями договора № от <дата>.

В локальном сметном расчете №1 приведен объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов. Сметная документация выполнена в соответствии со сметными нормами и нормативами: по сборникам федеральных единичных расценок ФЕР-2001 в редакции 2017г. ( изм.1), утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр(редакции приказов Минстроя России от 15.06.2017г. №886/пр, от 25.09.201г.№1251/п и №1254/пр, от 28.09.2017г. №1283/пр, №1285/пр и №1287/пр, от 10.01.2018 №9/пр). При составлении локального сметного расчета применены индексы изменения сметной стоимости по письму Минстроя России от 10.04.2019г. №12661-ДВ/09, для СМР-8,29.

Стоимость рассчитана на 2 квартал 2019 года и составляет 28 630,80 рублей.

Экспертное заключение строительно-технической экспертизы № от <дата> ООО «Альянс Эксперт» суд полагает полным, мотивированным, выполненным квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы, данное заключение признано ответчиком, в связи с чем суд полагает его допустимым доказательством по делу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 15Гражданского кодекса Российской Федера предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено из материалов дела, <дата> истец обратилась в АО «Сибстройсервис» с претензией о выплате стоимости устранения дефектов и недостатков в размере 28 630,80 рублей, исходя из стоимости, определенной экспертным заключением строительно-технической экспертизы № от <дата>, а также расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, приобщив Экспертное заключение строительно-технической экспертизы № от <дата>.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в переданной истцу <адрес> ответчиком никаких мероприятий по устранению недостатков не произведено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов и недостатков в размере 28 630 рублей 80 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков переданного жилого помещения, которую АО «Сибстройсервис» получил в тот же день, следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее <дата>.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, поскольку он произведен исходя из стоимости объекта долевого строительства, тогда как статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено, что если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В рассматриваемом случае недостатки являются устранимыми, следовательно, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с <дата> по <дата> следует рассчитывать, исходя из стоимости работ, согласно локальному сметному расчету, произведенному ООО «АльянсЭксперт» в размере 28 630,80 рублей, которая будет составлять за период с <дата> по <дата> 8589,24 рублей (28 630,80 рублей х 1% х 30 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве в размере 8589,24 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком его прав, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет – 19 110,02 рублей ((28 630,80 рублей + 8589,24 рублей + 1000 руб.) / 50%).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказать услуги: юридическое консультирование, подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка и предъявление в суд ходатайств, объяснений, пояснений по существу рассматриваемого спора, иных юридических документов (п.2.1-2.7).

Пунктом 3.1 договора установленная сумма вознаграждения за исполнение поручения в рамках договора - 17 000 рублей.

Квитанцией от <дата>, представленной в материалы дела, подтверждено, что ФИО1 оплатила услуги представителя в общем размере 17 000 рублей.

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относит: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что за нотариальное удостоверение представленных документов (копии договора № от <дата> и копии доверенности на представителя) истец понесла расходы в размере 800 рублей, кроме того, ФИО1 по договору № от <дата> и счету на оплату № от <дата> оплачены услуги эксперта в размере 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д.31, 32,33).

Данные расходы суд полагает необходимыми и разумными, в связи с чем в соответствии с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 5%) в следующем размере: по оплате услуг оценки в сумме 450 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 40 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1616,60 рублей копеек (1316,60 рублей + 300 рублей), поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска к ответчику истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов и недостатков в размере 28 630 рублей 80 копеек, неустойку в размере 8 589 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 110 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 450 рублей, всего взыскать 67 820 (шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1616 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено <дата>