Решение № 12-199/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-199/2019

дело № (2019)


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года <адрес>

<адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес> Журба О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ООО «Уют-2», мастер службы эксплуатации и благоустройства, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, прож. г.<адрес>Строителей,8а <адрес> ком.8, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Указано, что являясь должностным лицом ООО «Уют-2», у которого находится на обслуживании многоквартирный жилой <адрес> по бульвару Великой Победы, при исполнении обязанности мастера службы эксплуатации и благоустройства, по обеспечению мероприятий по содержанию и уборке территории вверенного жилого фонда, в нарушение требований «Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 час. ООО «Уют-2» не произвел уборку мусора на территории в границах межевания земельных участков под многоквартирным жилым домом № по бульвару Великой Победы (произведено складирование отходов со стороны мусороприемных камер у подъездов №№.6.7.8).

ФИО1 обжаловала данное постановление, считая его незаконным, указав в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, что работает на должности мастера службы эксплуатации и благоустройства ООО «УЮТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утверждённого графика уборки, вывоза крупногабаритного мусора на придомовых территориях (в мусороприёмных камерах), в том числе, в отношении <адрес>-ра Великой Победы, уборка и вывоз мусора придомовой территории производится в период времени с 12:00 час. до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ уборка была проведена вовремя. Осмотр территории осуществлялся в 10:36 час., т.е. до уборки. Складирование мусора произошло накануне ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, когда мусор не вывозится. Таким образом, полагает, что в её действиях, как должностного лица, не содержится состав вменённого правонарушения, поскольку она осуществила контроль за мероприятиями по содержанию и уборке территории вверенного ООО «УЮТ-2» жилого фонда.

ФИО1 и её защитник Михеев Д.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор отдела муниципальной инспекции ФИО2 представила письменные возражения и пояснила, что мастером СЭиБ ООО «УЮТ-2» ФИО1, допущены ненадлежащие исполнения своих должностных обязанностей, что повлекло несоблюдение обществом правил благоустройства. Доводы о вывозе мусора согласно графику считает несостоятельными поскольку, в соответствии со ст.27 Правил благоустройства на территории <адрес>, сбор ТБО от физических и юридических лиц осуществляется посредством контейнерных площадок в специальные контейнеры, посредством мусоропроводов, либо бесконтейнерным способом путём сбора в жесткой возвратной таре или мешках и пакетах для мусора. В соответствии со ст.29 Правил сбор крупногабаритных отходов допускается только на контейнерных площадках. Вывоз отходов из контейнерных площадок должен осуществляться ежедневно, а крупногабаритных отходов - по мере накопления, но не реже 1 раза в неделю. В нарушение п.2 ч.3 ст.4 Правил, отходы расположены не на контейнерных площадках, а на придомовых территориях многоквартирных домов возле подъездов, т.е. в местах, не предназначенных для сбора ТБО. Таким образом, график вывоза крупногабаритных отходов может применяться только к специализированным местам сбора КГО - контейнерным площадкам, а не к придомовым территориям. Данный мусор не был вывезен и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» было установлено, как и вина мастера СЭиБ ООО «Уют-2» ФИО3, просит требование мастера СЭиБ ООО «Уют-2» ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 №480, и о назначении административного наказания в виде предупреждения оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участника производства по делу и её защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материала дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 час., уполномоченным должностным лицом отдела муниципальной инспекции Администрации г.Волгодонска ФИО2 в ходе обследования территории <адрес> обнаружено, что ООО «Уют-2» не произвёл уборку мусора на территории в границах межевания земельных участков под многоквартирным жилым домом № по бульвару Великой Победы (произведено складирование отходов со стороны мусороприемных камер у подъездов №№,6,7,8).

При этом, уполномоченное должностное лиц ФИО2 в судебном заседании пояснила, что контейнерных площадок возле данного дома не оборудовано.

Данный дом обслуживается ООО «Уют-2», где ФИО1 работает мастером службы эксплуатации и благоустройства, что следует из приказа №У2000000116 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мастеру службы эксплуатации и благоустройства, должностной инструкцией, утверждённой директором данного общества ДД.ММ.ГГГГ, вменены обязанности по обеспечению технической эксплуатации жилых домов, надлежащему санитарному состоянию жилых зданий придомовой территории жилищного фонда, обслуживаемых ООО «Уют-2», а также осуществлению контроля над своевременной вывозкой мусора, дезинфекцией помещений в соответствии с заключенными договорами.

Частью 1 ст.5.1 Областного закона РО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц, за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.4.1, 4.5, 5.4 настоящего Областного закона.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.ч.2,4 ст.5, п.4 ч.7 ст.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующих общие положения по содержанию и уборке территории <адрес>, порядок содержания и уборки территорий общего пользования и участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, содержат указания, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны систематически производить санитарную уборку, сбор и вывоз отходов на территории, которая определяется в границах межевания земельного участка, отведенного под дом, с учётом расположения мест временного складирования отходов, а с фасада - до бордюрного камня дороги. Работы по уборке и содержанию территории производятся за счёт средств собственников, их силами или силами иных лиц на основании договоров.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.4 Правил благоустройства, на территории города не допускается оставлять любой вид отходов на улицах, площадях, придомовых территориях, других общественных местах, а также выставлять тару с отходами на улицу.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных Правилами благоустройства территории поселений и городских округов, утвержденным органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Как указано выше, в соответствии с Должностной инструкцией мастера службы эксплуатации и благоустройства ООО «Уют-2», с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ей вменены обязанности по осуществлению контроля над своевременной вывозкой мусора.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 час. уполномоченным лицом был составлен акт № обнаружения нарушения, с фотосъёмкой, зафиксировавшей наличие складированного мусора со стороны мусороприемных камер подъездов 1,6,7,8 <адрес> по б<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленному факту правонарушения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении мастера службы эксплуатации и благоустройства ООО «Уют-2» ФИО1 по ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях». О времени и месте составления протокола ФИО1 была уведомлена. В протоколе изложила возражения, указав, что мусор был вывезен позже проверки, по графику.

Административной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, вынесено Постановление № о привлечении её по указанной норме Закона, и о назначении наказания в виде предупреждения.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат графика уборки вывоза мусора, утверждённого ООО «УЮТ-2» на март 2019 г., данному документу, на который ссылалась ФИО1 в возражениях, не дана оценка при вынесении Постановления №, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Представленный в материалы дела об административном правонарушении заверенный ООО «УЮТ-2» график уборки, вывоза крупногабаритного мусора на придомовых территориях (в мусороприёмных камерах) жилищного фонда, обслуживаемых управляющей организацией ООО «Уют-2» на март 2019 г. содержит сведения об уборке ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 час. до 17:00 час.

Таким образом, находящийся в деле акт обследования и фототаблица не свидетельствуют о факте совершения административного правонарушения, вменённому должностному лицу ФИО1, поскольку обследование было осуществлено до окончания времени, определённого утвержденным графиком уборки.

Кроме того, рассматривая доводы должностного лица относительно нарушения ст.27 Правил благоустройства, относительно складирования бытового мусора не на контейнерной площадке, а возле мусороприемных камер, принимается во внимание, то обстоятельство, что доказательств обустройства возле данного жилого <адрес> контейнерной площадки, материалы дела об административном правонарушении не содержит, указанному обстоятельству не была дана оценка при рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из должностной инструкции мастера службы эксплуатации и благоустройства, ФИО1 обязана обеспечивать выполнение работниками в установленные сроки поставленных задач.

Согласно ч.6 ст.27 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утв.Решение Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, в том числе, и крупногабаритных отходов, региональным оператором обеспечивается ежедневно с каждого места накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с графиком.

Как подтверждается представленными ФИО1 фотографиями, содержащими дату и время фиксации, мусор был убран 25.03.2019 в 12:27 час., что соответствует графику уборки.

То обстоятельство, что по графику 24.03.2019 уборка мусора ООО «УЮТ-2» не производилась, не является предметом рассмотрения, т.к. не вменено ФИО1

Согласно ч.3 ст.27 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утв.Решение Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № местами сбора и накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес> являются: мусорокамеры, расположенные в многоквартирных домах; контейнерные и иные специально оборудованные площадки, внесенные Администрацией <адрес> в схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес> и в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

При этом, ч.4 предусмотрено, что Администрация <адрес> создает места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 час. ФИО1 были нарушены требования «Правил благоустройства территории МО «Город Волгодонск», не подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств. Объективных доказательств наличия вины ФИО1 в совершении вменённого правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отсутствие доказательств подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, является, в силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Отменить постановление Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица ООО «Уют-2», мастера службы эксплуатации и благоустройства, ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде предупреждения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.