Решение № 2-337/2019 2-337/2019(2-3487/2018;)~М-3374/2018 2-3487/2018 М-3374/2018 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Веркошанской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Субару Форестер», гос. номер №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Субару Форестер» были причинены механические повреждения, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец имеет право заявлять регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты (л.д.5-7).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, о дате судебного заседания извещен судебной повесткой по электронной почте (л.д.159), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в ходатайстве (л.д.153).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.157), ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35,62).

Представители ответчика ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.63-копия), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что виновником ДТП является водитель «Субару Форестер».

Третьи лица ФИО5, ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами и судебной повесткой по электронной почте (л.д.157,158,160), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении автомобиля «ГАЗ 274710», г/н №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис ЕЕЕ № (л.д.145-копия полиса). Из содержания страхового полиса следует, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ГАЗ 274710», г/н №.

Согласно справке о ДТП (л.д.8-копия), извещению о ДТП (л.д.48-49-копия), ведениям об участниках ДТП (л.д.132-копия), схемы к протоколу осмотра ДТП (л.д.133-оборот копия), письменных объяснений водителей (л.д.134,135-копия), фотографий (л.д.140-копия) ДД.ММ.ГГГГг. в 16:20 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Форестер», г/н №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 (л.д.45-46-копия свидетельства о регистрации ТС), и автомобилем «ГАЗ 274710», г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого он является (л.д.141-копия свидетельства о регистрации ТС).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 в возбуждении дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действия ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.9-копия).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 в возбуждении дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, и указано, что ФИО1, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, за что не предусмотрена административная ответственность, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем (л.д.51-копия).

В связи с оспариванием в ходе судебного разбирательства представителями ФИО1 вины в произошедшем ДТП и размера ущерба судом была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза (л.д.74-76-определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100-124) водитель «ГАЗ 274710», г/н №, при движении задним ходом, выполняя поворот направо со стороны дворового проезда от <адрес>, не убедился в безопасности маневра и выехал навстречу (не уступил дорогу) автомобилю «Субару Форестер», г/н №. Автомобиль «ГАЗ 274710», г/н №, создал дорожно-транспортную ситуацию, которая привела к столкновению задней левой частью автомобиля «ГАЗ 274710», г/н №, с передней правой частью автомобиля «Субару Форестер», г/н №. В результате данного столкновения автомобиль «Субару Форестер», г/н №, получил повреждения кузовных элементов передней правой части. В такой дорожной ситуации водитель «ГАЗ 274710», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.12 ПДД РФ. Учитывая обстоятельства, изложенные в процессе проведения настоящего исследования, а также данные о габаритной длине автомобиля «ГАЗ 274710», г/н №, о ширине проезжей части, эксперт сделал вывод о том, что в данном случае водитель автомобиля «Субару Форестер», г/н №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 274710», г/н №, путем выполнения маневра влево, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Водитель «Субару Форестер», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Исследование повреждений, а также исследование материалов ДТП, схемы ДТП с зафиксированным на ней конечным положением автомобилей, позволяет сделать вывод о наиболее вероятном статистическом положении автомобиля «ГАЗ 274710», г/н №, в момент столкновения.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале.

Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 1064, согласно которым, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, при определении оснований ответственности за причинение вреда, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

Надлежащих доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств и в подтверждение отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 16:20 час. на <адрес> в <адрес>, ФИО1, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО5 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в 16:20 час. на <адрес> в <адрес> и установлению степени вины каждого в размере по 50%, поскольку водитель автомобиля «ГАЗ 274710», г/н №, ФИО1 при движении задним ходом должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения, а водитель автомобиля «Субару Форестер», г/н №, ФИО5 при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителей ответчика о том, что водитель автомобиля «Субару Форестер» въехал в автомобиль «ГАЗ», который находился статическом положении, являются несостоятельными, поскольку вывод эксперта является вероятностным в этой части, иных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Субару Форестер» имел механические повреждения, что подтверждается, в том числе актом осмотра от 21.04.2016г. (л.д.54-55) и заключение эксперта (л.д.100-124), согласно выводам которой, повреждения капота, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, решетки радиатора, правого верхнего усилителя арки колеса и верхней поперечины передней панели могли образоваться при обстоятельствах ДТП 03.04.2016г., изложенных в материалах дела; характер повреждений переднего бампера, усилителя переднего бампера, правой противотуманной фары, правой блок-фары, крышек омывателей фар, крышки буксировочной петли, передней правой двери (в части вмятины наружной панели) не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., указанным в материалах дела.

На основании заявления о страховой выплате, поступившего от собственника автомобиля «Субару Форестер» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-копия), акта о страховом случае (л.д.11-копия) и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-58) ПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 (л.д.47-копия страхового полиса), выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-копия).

А истцом данная сумма была выплачена ПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-копия).

Вместе с тем, согласно заключение эксперта (л.д.100-124), размер расходов на восстановление автомобиля «Субару Форестер», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа ТС, составляет <данные изъяты>.

При таком положении, на основании п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>:2), с учетом установленной судом степени вины ФИО1 – 50%.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. (л.д. 4 – платежное поручение).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья (подпись) И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-337/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2018-003994-70

Решение не вступило в законную силу «____» _________________2019 г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь: И.И.Веркошанская