Решение № 2-1720/2023 2-1720/2023(2-7452/2022;)~М-6408/2022 2-7452/2022 М-6408/2022 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-1720/2023

Дело № 2-1720/2023

29RS0023-01-2022-008040-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2019 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 120000руб. на срок до 27.07.2019 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,5% за каждый день фактического пользования суммой займа, что подтверждается распиской заемщика. В установленный договором срок ответчик не вернула истцу денежные средства и не выплатила проценты. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 120000руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.06.2019 по 27.06.2022 в сумме 120 600руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 по 28.07.2021 в размере 14400руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5750 руб.

Истец П. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.И.ГА. о судебном заседании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Г. представила возражения на иск, в которых частично согласилась с требованиями в размере 140166 руб. 85 коп.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 120000руб., в подтверждение чего 27.06.2019 ответчиком выдана расписка в получении указанной суммы с обязательством возвратить полученную сумму до 27.07.2019 и уплатить проценты на сумму займа в размере 0,5% за каждый день фактического пользования суммой займа. Подлинник указанной расписки представлен истцом в дело.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, опровергающих передачу истцом и получение ответчиком 27.06.2019 денежных средств в сумме 120000 руб., в материалах дела не имеется, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа от 27.06.2019 на сумму 120000руб.

Факт заключения между сторонами договора и пользования заемными средствами ответчиком не оспаривается. Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил расписку, которая содержит все необходимые существенные условия договора займа: о размере займа, сроке его возврата, размере процентов.

Однако в установленный в договоре срок ФИО2 свои обязательства не исполнила, денежные средства в срок до 27.07.2019 в размере 120000руб. истцу невернула.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа суд учитывает, что ФИО6 04.02.2022 произвела выплату в пользу истца в размере 21000 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (чек по операции) и истцом не оспаривается.

При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что указанные денежные средства, в первую очередь, подлежат учету для погашения основного долга по договору займа от 27.06.2019, поскольку данная позиция противоречит положениям ст.319ГКРФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Так, согласно ст.319ГКРФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поскольку иного соглашения о порядке погашения задолженности между сторонами не имеется, то выплаченные ответчиком истцу денежные средства вначале погашают задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, а потом сумму займа.

За период с 27.06.2019 по 27.07.2019 ответчик должен был выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 18 000руб. (120000 х 0,005 (0,5%) х 30дней). Ответчик произвел платеж лишь 04.02.2022 в размере 21000руб., который в силу ст.319ГКРФ подлежит учету для погашения задолженности по уплате процентов.

К 27.06.2022 размер задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов составлял 636 600руб. (120000руб. х 0,005 (0,5%) х 1096дней – 21000руб.).

При этом выплаченных ответчиком денежных средств было не достаточно для погашения задолженности по процентам, в связи с чем задолженность по основному долгу не погашалась.

Поскольку доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с С.И.ГБ. основного долга по договору займа в размере 120000руб.

Размер процентов за пользование суммой займа за заявленный истцом период с 27.06.2019 по 27.06.2022, определенный исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, составляет 636 600руб., однако истец просит взыскать соответчика указанные проценты в размере 120600 руб.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применяемый истцом размер процентов за пользование суммой займа составляет 182,5% годовых, что более в чем в 24раза превышает действующую ставку банковского процента и в 17раз превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 месяца года.

По мнению суда, используемый истцом процент за пользование суммой займа не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно обременительными для заемщика и противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик уже выплатил истцу проценты за пользование займом в размере 21000руб., суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за спорный период в размере 120000 руб.

В соответствии с п.1 ст.811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГКРФ, поскольку иной размер данных процентов договором не установлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 по 28.07.2021 в размере 14400руб.

Вместе с тем суд не соглашается с приведенным истцом расчетом процентов, размер которых за указанный период (732 дня просрочки) составляет 12854 руб. 63 коп. с учетом меняющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 по 28.07.2021 в размере 12854 руб. 63 коп., в остальной части отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на 99,16 % (252854 руб. 63 коп. х 100%/ 255000 руб.).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701 руб. 70 коп. (5750 руб. х 99,16%/100%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, СНИЛС <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 27.06.2019 в размере 252854 руб. 63 коп., включая сумму основного долга в размере 120000руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.06.2019 по 27.06.2022 в размере 120000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.07.2019 по 28.07.2021 в размере 12854 руб. 63 коп; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701 руб. 70 коп., всего взыскать 258 556 (Двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 33коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 27.06.2019 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.