Решение № 12-689/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-689/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 16 июля 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина ФИО12 рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО13. - ФИО2 ФИО14 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Каппес ФИО15 о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО16. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 15.05.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Каппес ФИО17. о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> напротив строения № <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1 ФИО19. и автомобиля <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении водителя ФИО1 ФИО20 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения) и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Каппес ФИО21 отношении водителя ФИО1 ФИО22 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов ФИО23 будучи несогласным с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в отдел ГИБДД У МВД России по <адрес>, в которой просил постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение, в ходе которого провести автотехническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 обжалуемое постановление отменил и направил материал на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе нового рассмотрения по материалу ДТП была назначена автотехническая экспертиза

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> поступило заключение автотехнической экспертизы, из которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>) ФИО7 не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до стоящего на расстоянии 35 метров автомобиля <данные изъяты>) путем экстренного торможения.

Таким образом, при перестроении водитель Козлов ФИО25. создал помеху движению водителю ФИО7, так как водитель ФИО7 двигался по крайней левой полосе не меняя направления движения, а водитель Козлов ФИО26. перед столкновением перестраивался из крайней правой полосы к крайнюю левую полосу движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Каппес ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО27 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что в действиях водителя ФИО1 ФИО28 усматриваются признаки нарушения п.8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 ФИО30 - ФИО2 ФИО32 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ФИО31. указывает, что по ходатайству ФИО1 ФИО33 была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт ответил только на один вопрос: технической возможностью при экстренном торможении водитель ФИО8 не располагал. На остальные вопросы, поставленные перед экспертом, он не ответил, машины не осматривал.

На основании формального ответа эксперта на один единственный вопрос №, инспектор ОБ ДГ1С ГИБДД У МВД России по <адрес> капитан полиции Каппес ФИО35. сделал вывод о виновности водителя ФИО1 ФИО34 в свершении ДТП, так как перед столкновением перестраивался из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу движения (материалами дела данное обстоятельство не подтверждается).

Согласно фото в материалах дела после столкновения автомобиль ФИО1 ФИО36. не выехал за пределы левой полосы и расположен прямо по направлению движения.

Столкновение произошло в момент, когда автомобиль ФИО1 ФИО37. остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора (характер повреждений на автомобиле ФИО1 ФИО38. подтверждает, что удар пришелся на правую заднюю часть заднего левого крыла и левую крайнюю часть заднего бампера автомобиля), а ФИО8, двигаясь со скоростью, превышающую допустимую, хотел проехать на запрещающий сигнал светофора, видимость в день ДТП была плохая, менее 100 м, шел сильный снег, дорога заснеженная, ФИО8 поздно заметил стоящий автомобиль ФИО1 ФИО39 не успел затормозить и допустил столкновение.

Таким образом, автотехническая экспертиза, назначенная инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции Капессом ФИО40 проведена формально, выводы в установочной части постановлении от 15.05.2019г. о виновности ФИО1 ФИО41 в ДТП от 02.03.2019г. безосновательны и материалами дела не подтверждены. Считает, что водитель ФИО7 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что водитель ФИО7 ехал со скоростью, превышающей разрешенную в 60 км/ч (в объяснениях ФИО7 он ехал со скоростью не менее 65 км/ч, но полагает, что скорость у него превышала допустимую более чем на 5 км/ч)), не принял во внимание включенный К-вым ФИО42 левый поворотник и траекторию его движения, имея для этого все условия, поэтому не смог предотвратить столкновение транспортных средств.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (скорость не более 60 км/ч в населенных пунктах); учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (на дороге снежные заносы), в частности видимость в направлении движения (не увидел автомобиль ФИО1 ФИО43 с включенным левым повортником). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил (скорость движения автомобиля ФИО7 не позволила ему избежать столкновения). Вместе с тем согласно этого же пункта правил «при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки», что водителем ФИО7 сделано не было (на схеме не отражен тормозной путь).

В судебное заседание Козлов ФИО44. не явился, воспользовался правом на ведение дел в суде через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 ФИО46 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Каппес ФИО45 удовлетоврение жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> напротив строения № <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1 ФИО47. и автомобиля <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО7. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и проведения административного расследования в отношении ФИО1 ФИО48

По окончании административного расследования, оценив показания водителей, обстоятельства ДТП, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Каппес ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения материала срок давности привлечения к административной ответственности истек, а по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, сделаны быть не могут.

Прекращая дело об административном правонарушении инспектор ИАЗ Каппес ФИО50 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Козлов ФИО51 нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО52 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении К-вым ФИО54. пункта 8.4 ПДД РФ, оно подлежит безусловному изменению путем исключения из него выводов о нарушении К-вым ФИО53. вышеуказанного пункта ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Каппес ФИО55 прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО59 изменить, исключить из него выводы о нарушении К-вым ФИО56 п.8.4 ПДД РФ, жалобу представителя ФИО1 ФИО57 - ФИО2 ФИО58 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья Гадельшина ФИО60.