Определение № 2-808/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-808/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-808/2017
31мая 2017 года
город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Любимый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ООО «Любимый город» о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 сентября 2016 года по 02 марта 2017 года в размере 164400 рублей, неустойки за период с 03 марта 2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 913 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210161,80 рублей за период с 01 октября 2015 года по 02 марта 2017 года, компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей, штрафа, расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2015 года между истцом и ООО "Любимый город" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №- однокомнатной квартиры, проектный номер №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на пятнадцатом этаже жилого дома по адресу <адрес>, лит №, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер участка <данные изъяты>.

По условиям данного договора ООО «Любимый город» приняло на себя обязательства обеспечить строительство данного жилого дома, передать истцу квартиру в третьем квартале 2015 года, то есть, не позднее сентября 2015 года, истец принял на себя обязательство уплатить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данные обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ответчик обязательства по договору не исполнил, строительство жилого дома не произвел, квартиру истцу не передал.

Заочным решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от 17 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «Любимый город» были удовлетворены, с ответчика ООО «Любимый город» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 271260,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 тысяч рублей и штраф в размере 150630,00 рублей, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Любимый город» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.

Определением от 12 мая 2017 года заочное решение по настоящему делу отменено, определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, производство по гражданскому делу было возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью по работе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в заявлении от 03 февраля 2017 года об отмене заочного решения, представитель заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара, мотивировав данное ходатайство тем, что между сторонами при заключении договора долевого строительства было достигнуто соглашение о договорной подсудности, в соответствии с п. 12.3 договора в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров, стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика, указанный пункт договора является действующим, истцом не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из указанной правовой нормы, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Судом установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2015 года, согласно п. 12.3 договора стороны достигли соглашение о подсудности спора между ними по месту нахождения застройщика (ответчика), то есть, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора и определили подсудность спора, связанного с исполнением договора участия в долевом строительстве. Указанный пункт договора сторонами не оспаривался, является действующим, дополнительного соглашения по вопросу подсудности спора между сторонами не принималось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд, полагает, что ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно будет принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья полагает, что гражданское дело принято к производству Зерноградским районным судом, Ростовской области с нарушением правил подсудности и должно быть передано по подсудности в Прикубанский районный суд, города Краснодара.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара гражданское дело № 2-808 по иску ФИО1 к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В.Дробот