Решение № 2-1153/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1153/2018

Дело № 2-1153/18 23 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

С участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску прокурора Южского района Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, к ФИО1 о возмещении стоимости лечения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Южского района Ивановской области, действующий в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново с иском к ФИО1 о возмещении стоимости лечения.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой Южского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере ОМС. В ходе проверки установлено, что уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон по не реабилитирующему основанию. Согласно обвинительному заключению 04.06.2017 в период времени с 08.00 часов по 08.20 часов ответчик управлял принадлежащим ему технически исправным ТС <данные изъяты>, г/н №, и двигался по участку проезжей части дороги между жилыми домами № 5 и № 7 ул. Глушицкий проезд г. Южи в сторону начала улицы. Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог ул. Глушицкий проезд у дома № 4, ответчик намеревался совершить поворот на ул. Текстильщиков г. Южи. Не убедившись в отсутствии помех на полосе встречного движения, ответчик стал совершать поворот налево, при этом не уступил дорогу ТС, имевшему преимущество-мопеду <данные изъяты>, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 1.5, п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ. В результате столкновения ФИО3 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.10.2017 повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями ФИО3 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с 04.06.2017 по 08.06.2017. Расходы на лечение ФИО3 составили 11605,07 рублей. ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», которой оказывалась медицинская помощь потерпевшему, включена в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС по территориальной программе ОМС Ивановской области. Программа медицинского обязательного страхования реализуется за счет средств Фонда на основании договоров, заключенных между участниками ОМС. Исходя из положений п.п. 1, 3, 9 Устава Федерального фонда ОМС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 857, следует, что Федеральный фонд ОМС является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной собственность. Неуплата виновным лицом денежных средств приводит к нарушению законных интересов РФ в части расходования средств бюджета ОМС.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда ОМС Ивановской области денежные средства, затраченные на лечение ФИО3, в размере 11605,07 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований увеличил и в конечном итоге просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на лечение ФИО3, в размере 159622,73 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 29.03.2018 дело по иску прокурора Южского района Ивановской области, действующего в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, к ФИО1 о возмещении стоимости лечения передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Иваново.

В судебное заседание прокурор и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования признали частично и пояснили, что ответчик факт ДТП, свою вину в ДТП и причинение потерпевшему телесных повреждений в результате ДТП не оспаривает. Однако ответчик и его представитель не согласны с суммой лечения, предъявленной к взысканию, поскольку полагают, что часть лечения проводилась потерпевшему по иному заболеванию, не связанному с ДТП, что подтверждается заключением специалиста от 20.07.2018. Таким образом, ответчик и его представитель признают затраты на лечение, связанного с диагнозом, установленным потерпевшему именно в результате ДТП, только в сумме 36265,73 рублей: счет на оплату № от 09.07.2017, счет на оплату № от 26.06.2017, счет на оплату № от 25.07.2017, счет на оплату № от 10.07.2017, счет на оплату № от 23.06.2017. В связи с этим исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку прямой причинно-следственной связи между последствиями и лечением потерпевшего в период с 14.08.2017 по 05.09.2017 и с 21.03.2018 по 20.04.2018 не имеется. Длительность лечения является следствием некачественного лечения потерпевшего.

31.05.2018 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО3 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что после ДТП в связи с полученными травмами он проходил длительное лечение сначала в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», затем ОГВВ. До случившегося у него подобных заболеваний и диагнозов не было. В результате лечения у него образовался «ложный сустав», которого не должно было быть. Каких-либо жалоб от него на врачей, медицинские учреждения, в которых он проходил лечение, не поступало, поскольку, возможно, в той сложной ситуации, в которой он находился, врачи делали все возможное, исходя из имевшихся на тот период времени обстоятельств. До настоящего времени он проходит лечение.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 04.06.2017 в период времени с 08.00 часов до 08.20 часов ответчик, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по правой полосе движения по участку проезжей части ул. Глушицкий проезд г. Южи Ивановской области, расположенному между домами № 7 и № 5, в направлении с конца улицы в сторону ее начала. Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог ул. Глушицкий проезд и ул. Тектильщиков г. Южи Ивановской области, расположенному у дома № 4а по ул. Глушицкий проезд, в котором ул. Глушицкий проезд является главной, ответчик, намереваясь осуществить поворот налево в сторону ул. Текстильщиков, включив соответствующий указатель поворота, не убедился в отсутствии помех и начал выполнение маневра поворота налево, грубо нарушив требования п. 1.5, п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ, не пропустив двигавшегося во встречном направлении по левой полосе движения и имеющего преимущество мопед марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и допустил столкновение с указанным ТС. В результате столкновения водитель мопеда ФИО3 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 14.12.2017 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением потерпевшего ФИО3 с подсудимым ФИО1, т.е. по не реабилитирующему основанию. Данное постановление суда вступило в законную силу 26.12.2017.

Таким образом, несмотря на прекращение уголовного дела, виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, не оспорена, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности.

ФИО3 был застрахован филиалом «Ивановский» АО «СГ «Спасские ворота-М» по линии обязательного медицинского страхования, на момент госпитализации имел страховой полис ОМС единого образца с №.

Из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно находился на лечении в различных медицинских учреждениях в период с 04.06.2017 по 05.09.2017 за счет средств ОМС. Стоимость оказанной медицинской помощи потерпевшему составила 159622,73 рублей. Данные денежные средства страховой организацией перечислены на счета медицинских учреждений, в которых ФИО3 проходил лечение, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2017, от 13.06.2017, от 07.07.2017, от 10.07.2017, от 10.08.2017, от 11.08.2017, от 14.08.2017, от 12.09.2017, от 14.09.2017, от 09.10.2017, от 10.10.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи убытков ТФОМС и действий ответчика, пояснив, что не все лечение явилось следствием причинения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем, оспаривал и размер убытков, признав стоимость лечения только в сумме 36265,73 рублей, т.е. затраты именно на то лечение, которое действительно было необходимо потерпевшему, и которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" видом социальных страховых рисков является необходимость получения медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 11, ст. 17 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории РФ в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта РФ, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 31 ч. 2, ч. 3 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии со ст. 38 ч. 1 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно ст. 39 ч. 6 ФЗ от 29.11.2010 года N 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Право ТФОМС на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено п.п. 11 ч. 7 ст. 34 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что ТФОМС имеет право регрессного требования непосредственно к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Пунктом 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Настоящий иск подан прокурором в защиту интересов РФ, т.е. в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, в материалах дела не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчик и его представитель не представили, указав только на те счета, по которым они признают стоимость лечения потерпевшего, действительно, по их мнению, необходимого в связи с полученными травмами в результате ДТП.

Согласно сообщению Департамента здравоохранения Ивановской области от 23.07.2018 медицинская помощь ФИО3 была оказана в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи при полученных им повреждениях.

Доводы ответчика и его представителя о том, что часть расходов на лечение потерпевшего не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается заключением специалиста от 20.07.2018, суд находит несостоятельными, поскольку сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи суду не представлено. Фактически доводы ответчика и его представителя сводятся к оспариванию качества оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Из представленных выписных эпикризов ФИО3 от 29.06.2017, от 05.09.2017, сообщения ОБУЗ «Ивановский ОГВВ» от 31.05.2018, справки ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от 07.06.2018 следует, что все лечение потерпевший проходил именно в связи с полученными травмами в результате ДТП, а не в результате получения травм при иных обстоятельствах или при наличии иных диагнозов, не являющихся следствием причинения потерпевшему вреда здоровья в результате ДТП. Каких-либо жалоб на качество проведенного лечения от ФИО3 не поступало, что он сам в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Кроме того, следует учитывать, что экспертиза качества медицинской помощи-это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора метода профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 6 ст. 40 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

По данному гражданско-правовому деликту качество оказанной медицинской помощи не является предметом спора.

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы медицинской помощи, изложены в п. 25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230.

Так, целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: а) получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; в) летальных исходов; г) внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; д) первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; е) повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 15 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 30 дней - при повторной госпитализации; в течение 24 часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; з) отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы. При проведении целевой экспертизы качества медицинской помощи оценке подлежат все этапы и уровни оказания медицинской помощи.

С учетом вышеуказанных положений закона и нормативных актов по данному спору оснований для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, а также судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Данный вывод суда не опровергается и представленным ответчиком заключением специалиста ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ от 20.07.2018, поскольку данное заключение не свидетельствует о не качественности и необоснованности оказанной потерпевшему медицинской помощи, применяемых в результате лечения методов, а свидетельствует лишь о полученных в результате ДТП ФИО3 травмах, проведенного в связи с этим ему лечения, что не противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, из содержания данного заключения специалиста следует, что специалистом при проведении исследования использовалась медицинская документация только одного лечебного учреждения, в то время как потерпевший проходил лечение в связи с полученными травмами в различных медицинских учреждениях. Следовательно, сделать вывод о том, что заключение специалиста содержит полное и подробное исследование всего процесса лечения потерпевшего, и сделанные в его результате выводы однозначно свидетельствуют о некачественно проведенном потерпевшему лечении, что явилось следствием осложнения в виде остеомиелита костей левой голени потерпевшего, не представляется возможным.

Таким образом, суд не принимает заключение специалиста от 20.07.2018 в качестве неоспоримого доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего оказания потерпевшему лечения в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, отсутствие заключение судебного медицинского эксперта, акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, заявленные расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованного лицу ФИО3 вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Исходя из доказанности расходов фонда на возмещение медицинским организациям расходов на оказание бесплатной медицинской помощи потерпевшему, размера расходов, которые подтверждены допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая отсутствие сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг учреждениями здравоохранения ФИО3, а также доказательств иного размера расходов на оказание потерпевшему медицинской помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на лечение потерпевшего в размере 159622,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Южского района Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, к ФИО1 о возмещении стоимости лечения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области сумму, затраченную на лечение ФИО3, в размере 159622,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 Ерчева А.Ю.

Дело № 2-1153/18 23 июля 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

С участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску прокурора Южского района Ивановской области, действующего в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, к ФИО1 о возмещении стоимости лечения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Южского района Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, к ФИО1 о возмещении стоимости лечения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области сумму, затраченную на лечение ФИО3, в размере 159622,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.