Приговор № 1-234/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-234/2019

Дело №1-234/2019

УИД 23RS0058-01-2019-003719-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Мурастовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дроздова М.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №282132 от 01.10.2019 г.,

защитника Куляевой М.В., допущенной судом в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ,

потерпевшего ФИО34 А.В., потерпевшей ФИО112 Д.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 06.05.2019 года, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, ФИО1 находился на парковке пляжа «Робинзон», расположенного в п. Кудепста Хостинского района г. Сочи, где используя заранее заготовленное и принесенное с собой устройство, предназначенное для перехвата сигнала охранной автомобильной сигнализации – «код граббер», считал с его помощью, путем дистанционного управления, сигнал блокировки дверей вышеуказанного автомобиля, после чего путем нажатия кнопки на устройстве «Код грабер» открыл центральный замок припаркованного там автомобиля, марки «Mitsubishi Lancer», с регистрационными номерным знаком РФ - №, откуда тайно, убедившись, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто посторонний не наблюдает, из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО35 А.В., а именно денежные средства на общую сумму 620000 рублей, а также имущество, принадлежащее гр. ФИО113 Д.А., а именно денежные средства на общую сумму 7000 рублей. После совершения преступления, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил гражданам: ФИО36 А.В. - крупный материальный ущерб на сумму 620000 рублей, ФИО114 Д.А. - значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, а всего на общую сумму 627000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а именно в части совершения при указанных обстоятельствах кражи денежных средств в размере 7 000 рублей, принадлежащих ФИО115 Д.А., в части хищении денежных средств ФИО37 А.В. в размере 620 000 рублей вину не признал. При этом подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству защитника в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, 08.05.2019 года по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений ФИО1 пояснил следующее: 06.05.2019 года в утреннее время он встретился со своим приятелем <данные изъяты> С.А. у общего знакомого, в с. Раздольное Хостинского района г.Сочи. В данном месте они провели примерно 4-5 часов, после чего решили уехать. Он попросил <данные изъяты> А.С. отвезти его домой. В 18час.30 мин. на принадлежащем <данные изъяты> А.С. автомобиле «Лада Веста» они выехали в сторону п. Кудепста. Они поехали по эстакаде и в районе «Спутника» выехали на Курортный проспект. Проезжая по спуску в п. Кудепста у него среагировало специальное устройство «Код граббер», которое выглядит как обычный автомобильный брелок, которое находилось у него в тот момент. Данное устройство перехватило сигнал блокировки дверей, какого - то автомобиля. На тот момент ему не было понятно, какого именно автомобиля, но они в это время проезжали мимо парковки пляжа «Робинзон» п. Кудепста г. Сочи. Когда записался сигнал, то он попросил <данные изъяты> завернуть на пляж. <данные изъяты> С. не видел у него в руках данного брелка и не знал о том, что такое устройство находилось у него в тот момент. Он решил посмотреть, какой сигнал автомобиля перехватило устройство, для этого они приехали на парковку. Когда они проезжали мимо парковки, он с помощью данного устройства разблокировал двери автомобиля и увидел, что сигнал исходит от автомобиля, который припаркован у кустов на данной парковке, марку и модель автомобиля не помнит, при этом от данного автомобиля в тот момент отходили парень и девушка. Парень заметил, что двери автомобиля разблокировались, и снова их с помощью своего пульта заблокировал, после чего данная пара ушла от автомобиля в сторону пляжа. На парковке <данные изъяты> припарковал автомобиль, и они пошли на пляж. Оставив <данные изъяты> на пляже, он вернулся на парковку, подошел к автомобилю и с помощью устройства разблокировал двери, данный автомобиль оказался праворульным. Затем, он увидел, что за водительским сиденьем, сзади, что-то лежит и открыл заднюю правую пассажирскую дверь, где за сиденьем увидел женскую сумку, какого именно цвета не помнит, которая была прикрыта какой - то курткой. В данной сумке он увидел кошелек, открыв который он обнаружил денежные средства в размере 7 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей и 2 000 рублей, которые забрал себе. Также, в данной сумке находились косметичка и какие-то женские предметы. В этот момент он увидел, что недалеко от него появились люди, тогда он быстро захлопнул дверь автомобиля и ушел. Далее, он направился пешком в сторону автобусной остановки на Кудепстинский «пятачок», расположенный по ул. <адрес>, позвонил <данные изъяты>, последний приехал и отвез его домой. Внешний вид сумки и кошелька он не помнит, описать не сможет. В тот день на нем были одеты джинсы синего цвета, футболка светлого цвета, на голове у него была панама синего цвета, на ногах обуты мокасины черного цвета. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, самостоятельно. <данные изъяты> он не сообщал о том, что совершил преступление. Вышеуказанное устройство «Кодграббер» в момент допроса находилось, при нем, и он заявил, что готов его добровольно выдать следователю. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 89-92)

При допросе в качестве обвиняемого 29.05.2019 года ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, признал вину частично указал, что похитил только денежные средства в размере 7000 рублей, денежную сумму в размере 620000 рублей не видел и не похищал. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.1л.д. 182-184).

Суд принимает указанные показания подсудимого ФИО1 в качестве допустимых доказательств, так как он был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Несмотря на позицию подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом и проверенных доказательств, а именно показаниях потерпевших ФИО116 Д.А., ФИО38 А.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля <данные изъяты> СА. а так же иными письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО39 А.В. показал, что в его пользовании находится автомобиль «Митсубиси Лансер», 2001 г. выпуска. Весной 2019 года он решил приобрести новый автомобиль по цене 500 000 – 700 000 рублей. О своем намерении приобрести автомобиль он поделился с ФИО117 Д.А., с которой поддерживал близкие отношения. Автомобиль подыскивал по объявлениях и на сайте «Авито». Своих денежных средств у него не было, поэтому он решил взять в банке потребительский кредит. На сайте «Авито» в сети Интернет он обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «БМВ 116 i» 2013 года выпуска, по цене 650 000 рублей, место нахождения автомобиля – микрорайон Макаренко г. Сочи. Он созвонился с продавцом, они договорились о встрече, по адресу проживания: г. Сочи, ул. <адрес>, д. 23 «а». 3 мая 2019 года он вместе с ФИО118 Д. поехал по указанному адресу, где осмотрел автомобиль, проверил документы на автомобиль (ПТС, страховой полис ОСАГО). Его все устроило, но у него не был еще решен вопрос с получением кредита. Ранее он обратился в банк «ВТБ24» с заявкой, чтобы ему предоставили потребительский кредит, но он еще не был одобрен. Банк рассчитал размер его потребительского кредита на 620 000 рублей на руки, 126 000 рублей – страховка Банка, 24 650 рублей для погашения указанной задолженности, то есть всего около 770 000 рублей был размер предоставляемого кредита. Окончательное решение по кредиту ему должны были сообщить позже. 6 мая 2019 года они вместе с ФИО119 Д. находились у него дома по ул. <адрес>, ему позвонили из банка «ВТБ», и сообщили, что одобрили выдачу кредита, а также предложили прибыть в тот же день за деньгами. Он созвонился с продавцом автомобиля «БМВ», они согласовали встречу в 18 час. После этого он договорился с банком «ВТБ», что он прибудет в банк в 17 часов за деньгами. Около 16 часов он вместе с ФИО120 Д. на принадлежащем ему автомобиле «Митсубиси Лансер», проехали в центральный офис банка «ВТБ», расположенный на ул. Московской г. Сочи, где с ним был оформлен кредитный договор сроком на 5 лет, на 11% годовых. В течении 5 лет, вместе с процентами он должен был заплатить банку «ВТБ» около 1 миллиона рублей. После оформления необходимых документов он вместе с ФИО121 Д. прошел в кассу банка, где он получил 620 000 рублей: 1 пачка – 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, пачка перетянута резинкой, 2 – стопка купюр по 5 000 рублей в количестве 24 штуки. Там же в помещении кассы банка полученные деньги в сумме 620 000 рублей положили в дамскую сумку, которая была у ФИО122, красного цвета, в центральное отделение, застегивающееся на замок-молнию. ФИО123 Д. повесила сумку себе на плечо, после чего они поехали смотреть автомобиль «БМВ». Все это время сумка с деньгами находилась у ФИО124, о том, что деньги у них с собой они продавцу автомобиля не говорили. Он проехался на автомобиле и сказал продавцу, что он его устраивает, но он хочет проверить машину на СТО, сделать диагностику. Продавец согласилась. Далее они с ФИО125 Д.А. поехали в отдел ГИБДД, на ул. Пластунскую. Узнали часы работы. Сумка с деньгами все время находилась у ФИО126.

После этого он вместе с ФИО127 Д. поехали в пос. Кудепста, и примерно в 18 часов 50 решили заехать на пляж «Робинзон». Машину поставили на парковке пляжа. Они решили оставить сумку с деньгами в автомобиле, оставив ее на заднем пассажирском сиденье, со стороны водителя, и он накрыл сумку своей ветровкой черного цвета. После этого они вышли из автомобиля, он с пульта попытался закрыть автомобиль: центральный замок автомобиля сработал, закрылся, но на пульте было показано, что автомобиль не заперт. Тогда он снова нажал на кнопку пульта, открыл автомобиль, потом снова с пульта закрыл. На экране отразилось, что автомобиль закрыт. Он для проверки дернул за ручку одной двери автомобиля, дверь была заперта. После этого он вместе с ФИО128 Д. прошли на набережную, где немного постояли. Пока они находились около моря, сигнализация его автомобиля не срабатывала. Потом они решили заехать в кафе «Порт Кудепста», расположенное на ул. <адрес>, в районе рынка. Когда они вернулись к автомобилю, последний был закрыт, никаких видимых повреждений он не заметил. Он с пульта открыл замок автомобиля, они сели внутрь. Он увидел, что сумка ФИО129 Д., в которой хранились кредитные деньги, все также лежит под курткой. Сумка находилась в том же положении, как они ее оставили в автомобиле. Примерно в 19 часов 10 минут они подъехали к кафе, припарковались в 5 метрах от здания кафе, вместе с ФИО130 Д. вышел из автомобиля, с пульта закрыв автомобиль на замок. Помех в работе сигнализации не возникло. Сумку с деньгами они оставили в автомобиле, на заднем сидении под его толстовкой. Когда они уходили, автомобиль был закрыт, стекла подняты до упора. В помещения кафе «Порт Кудепста» они находились около 30 минут. Автомобиль был в их поле зрения. После кафе он и ФИО131 в кондитерской, расположенную через дорогу, купили торт и вернулись к его автомобилю. Он так же с пульта открыл замок автомобиля. Автомобиль был в порядке, видимых повреждений он не заметил. Сумка ФИО132 Д. так же лежала на заднем сиденье, под толстовкой, и ее местоположение не изменилось. Подъехав к своему дому, он забрал из машины сумку ФИО133 Д., а также толстовку, торт и они поднялись в квартиру. Находясь в квартире он попросил ФИО134 Д. достать ему деньги из сумки, так как он решил их передать своим родителям на временное хранение, ФИО135 открыла сумочку и сообщила, что денег нет, и показала содержимое сумки. Также, ФИО136 Д. вытащила из сумки свой кошелек, открыла его и сказала, что у нее из кошелька пропали 7 000 рублей. Он пришел к выводу, что деньги вероятнее всего похитили на стоянке около пляжа, поэтому они поехали на стоянку, к пляжу «Робинзон» При этом он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В результате данной кражи ему был причинен крупный материальный ущерб на сумму 620 000 рублей.

Потерпевшая ФИО137 Д.А. допрошенная в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что с мая 2018 года она знакома с ФИО40 А.В., поддерживала с ним близкие отношения, они встречались, но вместе не проживали. ФИО41 А.В. решил приобрести новый автомобиль, взамен находившегося в его пользовании автомобиля «Митсубиси Лансер». Денежных сбережений у ФИО42 не было и он хотел взять на покупку автомобиля кредит в банке. Также, ФИО43 на протяжении нескольких месяцев занимался поиском автомобиля. В марте 2019 года она по семейным обстоятельствам уехала в г. Старый Оскол. Вернувшись в г.Сочи 29.04.2019 года, она уволилась с работы и ей выплатили положенные денежные средства. 30.04.2019 года она совместно с ФИО44 поехала в отделение банка ПАО «ВТБ 24», которое расположено по адресу: <...> где ФИО45 подал заявку на кредит, и им сказали, что о принятом решении сообщат. В начале мая, точную дату она не помнит, ФИО46 на интернет сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля марки «БМВ» о чем сообщил ей. Данное объявление заинтересовало ФИО47, они вместе ездили на просмотр автомобиля марки «БМВ» 1-ой серии, по адресу: г. Сочи ул. <адрес> д. 23а, где встретились с хозяйкой, которую звали Надежда.

Данный автомобиль понравился ФИО48, и он захотел его приобрести. В первый рабочий день после майских праздником, то есть 06.05.2019 года ФИО49 позвонила консультант Банка и сообщила о том, что ФИО50 одобрен кредит, и последний может приехать и получить денежные средства. Так же он договорился о встрече с хозяйкой автомобиля. Около 16 часов она и ФИО51 поехали в Банк, где ФИО52 оформил кредитный договор и получил в кассе денежные средства в размере 620 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, в двух пачках. ФИО53 попросил полученные деньги положить к ней в сумку, что она и сделала положив данные денежные средства во внутренний карман сумки, который сразу же закрыла на молнию. Далее они поехали на встречу с хозяйкой автомобиля на ул. <адрес>. ФИО54 еще раз осмотрел автомобиль, прокатился на нем. При этом она не выпускала из рук сумку с денежными средствами. Находясь в автомобиле, она проверила наличие данных денежных средств в сумке, они были на месте. Продавец пояснила, что желает провести сделку официально через ГАИ. Время было уже позднее, и в этот же день оформить сделку не могли, но она и ФИО55 проехали в ГАИ узнать часы работы. Сумка с денежными средствами находилась все время при ней. После этого, они решили поехать на пляж «Робинзон» и немного отдохнуть на море. Приехав на данный пляж примерно они припарковали автомобиль парковке, при этом она решила не брать с собой сумку с деньгами, а оставить ее в автомобиле за водительским сидение, спрятать ее под сидение. Она думала, что так будет безопаснее, так как данный автомобиль находился под сигнализацией. ФИО56 переложил сумку на заднее сидение и накрыл курткой. Уходя, ФИО57 закрыл автомобиль на пульт сигнализации, при этом в момент закрытия данный пульт немного начал портачить, он закрыв на пульт автомобиль еще раз сам проверил что двери автомобиля закрыты. На пляже они находились примерно около 15 минут. Когда они подошли к автомобилю. ФИО58 открыл автомобиль с так же пультом. Стекла и двери автомобиля были целые, без повреждений, каких—либо подозрений о проникновении в данный автомобиль не было. Они решили поехать в кафе-бар «Порт Кудепста», который расположен на ул. <адрес>. Сумку она снова оставила в автомобиле. В кафе они находились примерно около 30 минут, машина находилась в их поле зрения, сигнализация не срабатывала. Еще они заходили в кондитерскую «Ваниль», где приобрели торт. Когда приехали к дому ФИО59 забрал ее сумку, которая была закрыта. Находясь в квартире, она предложила ФИО60 до совершения сделки купли-продажи, хранить денежные средства у его родителей, так как они почти все время находятся дома. ФИО61 решил сразу унести деньги и попросил ее достать их из сумки. Когда она открыла сумку то обнаружила, что деньги во внутреннем кармане, куда она их положила, отсутствуют. Она проверила свой кошелек и обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в размере 7 000 рублей, двумя купюрами, одна номиналом 5 000 рублей, вторая- 2 000 рублей. Они перетряхнули всю сумку, но денег не обнаружили. Далее они вернулись в автомобиль, осмотрели его, однако и там денежных средств не было. Они поехали на пляж Робинзон, осмотрели место, где находился автомобиль, но ничего не нашли и вызвали полицию. Похищенные у нее 7000 рублей были ей возвращены женой подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> С.А. следует, что с ФИО1 он знаком примерно около 7-ми лет, находится с ним в приятельских отношениях. 06.05.2019 года, в утреннее время они встретились с ФИО1 у их общего знакомого в Хостинском районе в с. Раздольное. В данном месте они провели примерно 4-5 часов, после чего решили уехать. ФИО1 попросил его отвезти того домой, по адресу проживания. Они выехали в 18 час.30 мин. на его машине «Лада Веста», проехали по эстакаде и в районе «Спутника» выехали на Курортный проспект, поехали в сторону п. Кудепста. Проезжая по спуску в п. Кудепста ФИО1 попросил его завернуть на пляж «Робинзон». Они заехали на парковку и ФИО1 предложил сходить на пляж. Находясь на пляже, ФИО1 сказал ему, что отойдет, а он оставался на пляже, где ждал его. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сказал, чтобы он выезжал с парковки, так как он ждет его на пятачке на ул. <адрес>. Он направился к тому месту, где его ждал ФИО1, и отвез его домой. О том, что в тот день ФИО1 совершил преступление, ему стало известно от сотрудников полиции. В указанный период какого - либо устройства в виде брелка он в руках у ФИО1 не видел, поведение ФИО1 ему подозрительным не показалось. ( т.1 л.д. 61-63).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевших и свидетеля, при этом подтвердил, что именно он похитил из автомобиля потерпевшего ФИО2 из женской сумки денежные средства в размере 7000 рублей двумя купюрами. При вскрытии автомобиля использовал специальное устройство «Код граббер». Ущерб потерпевшей ФИО138 Д.А. возмещен. Хищение денежных средств в размере 620 000 рублей подсудимый отрицал.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Указанные лица допрошены в порядке предусмотренном УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и даче заведомо ложных показаний. Показания потерпевших в деталях согласуются между собой, не имеют противоречий, являются последовательными, а так же подтверждаются иными исследованными письменными доказательствами, в том числе согласуются с показаниями самого ФИО1 в части обстоятельств непосредственно предшествующих проникновению Куляева в автомобиль потерпевшего.

Судом исследованы и принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие причастность ФИО1 к совершенному преступлению следующие письменные документы и протоколы следственных действий.

-протокол принятия устного заявления, поступившего от гр. ФИО139 Д.А., зарегистрированного в КУСП ОП Хостинского р-на г.Сочи, за №7281 от 06.05.2019г. о том, что 26.05.2019 года, в период времени примерно с 15 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, из автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», принадлежащего ФИО62 А.В., припаркованного в районе пляжа «Робинзон», поселка Кудепста, Хостинского района, города Сочи, были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 7 000 рублей, находящиеся в принадлежащей ей сумке, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 5-6)

-протокол принятия устного заявления, поступившего от гр. ФИО63 А.В., зарегистрированного в КУСП ОП Хостинского р-на г.Сочи, за №7281 от 06.05.2019 о том, что 26.05.2019 года, в период времени примерно с 15 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, из принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», припаркованного в районе пляжа «Робинзон», поселка Кудепста, Хостинского района, города Сочи, были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 620 000 рублей. ( т.1 л.д. 7-9)

-протокол осмотра места происшествия от 06.05.2019 года, в ходе которого осмотре автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», в кузове серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками С 429 ООО 93rus, который на момент осмотра припаркован на специальной площадке парковки у пляжа «Робинзон» посёлка Кудепста Хостинского района города Сочи; на момент осмотра на кузове, а также дверях автомобиля повреждения какого-либо рода отсутствуют. Дверь автомобиля находятся в исправном открытом состоянии. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль оборудован сигнализацией фирмы «StarLine», данное оборудование на момент осмотра исправно, видеорегистратор в данном автомобиле отсутствует. Внутри автомобиля порядок вещей не нарушен, руль в данном автомобиле расположен с правой стороны. В ходе осмотра за водительским креслом обнаружена женская сумка красного цвета, в которой также, помимо прочего, находится женский кошелек красного цвета, в котором денежные средства отсутствуют ( т.1 л.д. 10-13);

- протокол осмотра места происшествия от 07.05.2019 года, в ходе которого осмотрена комната номер 418 дома 78 по улице <адрес> Хостинского района города Сочи. в ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие документы: график платежей, уведомление, полис, страховой полис, договор, заключённый между ФИО64 А.В. и ПАО «ВТБ 24», а также расходный кассовый ордер; ( т.1 л.д. 35-39, 40-46)

- протокол осмотра места происшествия от 07.05.2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Lada vesta», с государственным регистрационным знаком <***> 123rus. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль в кузове белого цвета, дверь, стёкла и кузов автомобиля повреждений не имеют; (т.1 л.д. 71-74, 75-77)

- протокол осмотра предметов (документов), от 21.05.2019г., согласно которому, с участием потерпевшей ФИО140 Д.А., осмотрена и постановлением от 21.05.2019г., признана вещественным доказательством женская сумка красного цвета, в которой также находится женский кошелек красного цвета; ( т.1 л.д. 15-17, 18-19)

- протокол осмотра предметов (документов), от 08.05.2019г., согласно которому, с участием потерпевшего ФИО65 А.В. осмотрены и постановлением от 08.05.2019г., признаны вещественными доказательствами: расходно - кассовый ордер № № от 06.05.2019 г., график погашения задолженности по кредиту, кредитный договор между ФИО66 А.В. и ПАО «ВТБ 24», а также страховой полис по данному договору от 06.05.2019 года. ( т.1 л.д. 47-48, 56)

- протокол выемки, от 15.05.2019г., в ходе которой у потерпевшего ФИО67 А.В. изъят автомобиль марки ««Mitsubishi Lancer», в кузове серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками С 429 ООО 93rus ( т.1 л.д. 121)

- протокол осмотра предметов (документов), от 15.05.2019г., согласно которому, осмотрен автомобиль и постановлением от 15.05.2019г., признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ФИО68 А.В. под сохранную расписку. ( т.1 л.д. 125-129)

- протокол выемки, от 08.05.2019г., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъято устройство «Кодграббер». протокол осмотра предметов (документов), от 15.05.2019г., согласно которому, осмотрено и постановлением от 15.05.2019г., признано вещественным доказательством устройство «Кодграббер». ( т.1 л.д. 97-98, 99,100)

Согласно протокола явки с повинной гр. ФИО1, от 08.08.2019 года, ФИО1 чистосердечно без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции признался в совершенном преступлении, а также собственноручно изложили свои показания в протоколе явки с повинной, что 06.05.2019 года, в вечернее время находился на парковке пляж «Робинзон», где, при помощи устройства «кодграббер», открыл автомобиль, откуда, из сумки, находящейся в нём похитил 7000 рублей, деньги потратил на собственные нужды, свою вину признает частично, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 82-83)

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, от 25.05.2019 установлено, что Куляев добровольно показал в районе спуска с эстакады в п. Кудепста где у него среагировало специальное устройство «Кодграббер», перехватив сигнал блокировки дверей какого - то автомобиля, при этом в этот момент он на автомашине <данные изъяты> проезжали мимо парковки пляжа «Робинзон». Далее пройдя на одно из парковочных мест, которое расположено по правую сторону от въезда на данную парковку возле кустарника, ФИО1 указал, что он с помощью данного устройства разблокировал двери автомобиля и увидел, что данный сигнал исходит от автомобиля, который припаркован у кустов на данной парковке, при этом указав на место, где был данный автомобиль в тот момент припаркован, марку и модель автомобиля не помнит, при этом, от данного автомобиля в тот момент отходили парень и девушка. Парень заметил, что двери автомобиля разблокировались и снова заблокировал их с помощью своего пульта, после чего данная пара ушла от автомобиля в сторону пляжа. Далее он пояснил, что он подошел к данному автомобилю, с помощью устройства разблокировал двери, открыв одну из дверей, заглянул в салон, где увидел, что за водительским сидением, на пассажирском сидении что-то лежит, далее открыл заднюю правую пассажирскую дверь и на сидении увидел женскую сумку, какого именно цвета не помнит, которая была прикрыта какой - то курткой. В данной сумке он увидел кошелек, открыв который он обнаружил денежные средства в размере 7 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей и 2 000 рублей, которые забрал себе, также, насколько он помнит, в данной сумке находились косметичка и какие-то женские предметы. В этот момент он увидел, что недалеко от него появились люди, после чего он быстро захлопнул дверь автомобиля и ушел. ( т.1 л.д. 163-77)

Подсудимый ФИО1 исследованные письменные доказательства не оспорил.

Приведенные выше доказательства по преступлению, инкриминируемому ФИО1, получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые не противоречивы и взаимодополняют друг друга, в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в тайном хищение имущества чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по п.В ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, заведомо не принадлежащего ему. Он совершил все необходимые для совершения преступления объективные действия. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении хищения имущества нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает сумму 250000 рублей, указанную в примечании к ст.158 УК РФ.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление.

Суд не принимает доводы подсудимого и его защитника о том, что факт кражи денежных средств потерпевшего ФИО69 А.В. в размере 620000 рублей не доказан, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражу денежных средств в указанной сумме, суд оценивает критически, как избранную ФИО1 позицию защиты, с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления и находит её опровергнутой доказательствами обвинения, а именно последовательными, не противоречивыми, подробными показаниями потерпевших ФИО70 и ФИО141, банковским документами, подтверждающими получения 06.05.2019 года ФИО71 денежных средств, а так же, другими исследованными письменными доказательствами.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого, направленно против собственности.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен у ИП ФИО3, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО142 Д.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не установлено, поскольку согласно положениям ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до 02.07.2013 года, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял 6 лет с момента отбытия наказания. При указанных обстоятельствах, судимость по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 11.10.2011 по которой ФИО1 привлечен к уголовной ответственности считается погашенной, учитывая, что ФИО1 по указанному приговору отбыл наказание 29.06.2012 года.

Судом не установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 не осознавал характер своих действий, либо не мог руководить ими. Сведений, дающих основание сомневаться в психическом статусе подсудимого, не имеется, на учете у психиатра он не стоит, социально адаптирован. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 31.07.2019 г. №781 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 200-202).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, визуального наблюдения за его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением наказания исключительно в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а так же дополнительного в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При этом суд учитывает, что при вынесении приговора он должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.

Суд, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания за совершенные преступления более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи закона, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, при этом необходимо зачесть в указанный срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей в ходе расследования настоящего дела, в качестве подозреваемого, обвиняемого, а затем и в ходе рассмотрения дела в суде в качестве подсудимого, т.е. с 17 мая 2019 года и до даты вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО72 А.В. о взыскании с подсудимого ущерба причиненного преступлениям в размере 620000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ, так как ущерб причинен преступными действиями подсудимого, размер ущерба подтвержден исследованными доказательствами.

Вещественные доказательства: - расходно-кассовый ордер № № от 06.05.2019 г., график, договор, страховой полис от 06.05.2019 года между ФИО73 А.В. и ПАО «ВТБ 24», автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», в кузове серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками № оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО74 А.В., - устройство «Код Грабер», изъятое в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 – находящееся в камере хранения ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи после вступления приговора в законную силу – уничтожить, - женскую сумку красного цвета, с находящимися в ней предметами, в том числе, женским кошельком красного цвета, хранящуюся у потерпевшей ФИО143 Д.А. считать возвращенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание его под стражей с 17.05.2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО75 А.В. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО76 <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, в размере 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: расходно-кассовый ордер №66271373 от 06.05.2019 г., график, договор, страховой полис от 06.05.2019 года между ФИО77 А.В. и ПАО «ВТБ 24», автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», в кузове серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками С 429 ООО 93rus оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО78 А.В., - устройство «Код Грабер», изъятое в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 – находящееся в камере хранения ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи после вступления приговора в законную силу – уничтожить; - женскую сумку красного цвета, с находящимися в ней предметами, в том числе, женским кошельком красного цвета, хранящуюся у потерпевшей ФИО144 Д.А. считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.