Постановление № 10-4/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья Изюменко А.Г. Дело № 10-4/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Полтавка 22 июля 2020 г.

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Марковой А.В.,

адвоката Винокурова В.Н., представившего удостоверение № 213 и ордер № 2977,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы представления ст.инспектора Полтавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО1 о замене исправительных работ на лишение свободы ФИО2, апелляционное представление ст.помощника прокурора Полтавского района Омской области Марковой А.В. и апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО3 от 15.06.2020, которым указанное представление удовлетворено,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

заменены исправительные работы в виде неотработанных 6 месяцев 23 дней на 2 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в клонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 09.10.2019 ФИО2 был осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

По результатам рассмотрения представления УИИ о замене ФИО2 исправительных работ лишением свободы мировым судьёй вынесено указанное постановление.

Апелляционное представление прокурор мотивирует тем, что мировым судьёй не соблюдены требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым ФИО2 наказание следовало назначить к отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Просит постановление мирового судьи изменить, назначив ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу ФИО2 обосновывает тем, что на работу со 02 по 04.06.2020 он не явился, т.к. болел, у него была высокая температура, поэтому в больницу он не обращался, решил, что самостоятельно собьет температуру таблетками. В УИИ не сообщил, потому что у него отсутствовал сотовый телефон. Просит учесть данные обстоятельства, дело пересмотреть.

В судебном заседании прокурор Маркова А.В. апелляционное представление поддержала по изложенным основаниям. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. названные осужденным причины не являются уважительными для отсутствия на работе.

Адвокат Винокуров В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ФИО2 в дни невыхода на работу болел, в условиях пандемии не мог обратиться в больницу. Считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, просит оставить ФИО2 прежний режим, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что сильно болел несколько дней, лежал с высокой температурой, не мог её сбить приёмом таблеток. Дозвониться ни до кого не мог, поскольку рядом ни телефона, ни людей не было. Возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просит не менять ему режим содержания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса, т.е. в порядке производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вид исправительного учреждения при замене наказания в виде исправительных работ, назначенных в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Исходя из требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 09.10.2019 в действиях ФИО2 был признан рецидив преступлений, при этом ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, при решении вопроса о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы мировому судье следовало назначить наказание к отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела (табеля учета использования рабочего времени, актов), ФИО2 отсутствовал на рабочем месте на исправительных работах со 02 по 04.06.2020 без уважительных причин.

Доводы ФИО2 о том, что он в течение данных дней болел и не мог обратиться за медицинской помощью, ничем не подтверждены. Фактически выход на исправительные работы осужденным не производился, наказание по приговору не отбывалось.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО3 от 15.06.2020 в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ____________________________