Решение № 2-363/2021 2-363/2021~М-123/2021 М-123/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-363/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Рамонь 17 июня 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области указав, что ............. вблизи .............., произошло падение дерева, в результате чего было повреждено транспортное средство «..........» г.р.з. .......... принадлежащее истцу. О произошедшем было сообщено в полицию. Сотрудниками ОМВД России по Рамонскому райоу проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ........... об отказе в возбуждении уголовного дела (...........). В целях установления размера ущерба истец обратился в ООО “..........” и, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 254 600 руб., с учетом износа – 251 200 руб. За производство экспертизы им были оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. Кроме того, экспертами ООО “.......... произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 53352 руб., за производство экспертизы им было уплачено 6000 руб.

В судебном заседании исковые требования были уточнены.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 254 600 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 10 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 53 352 руб., расходы на экспертизу по расчету величины утраты товарной стоимости в размере 6000 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госупошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, с ходатайством не обращались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутстви не явивишихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства ..........» г.р.з. .......... и ............, вблизи .............. автомобиль «..........» под управлением ФИО2 в ходе разворота заехал на обочину, в это время на данный автомобиль упало дерево.

В связи со случившемся, истец обратился в полицию и в страховую компанию.

Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места проишествия ............. Данный факт подтверждается материалами КУСП .........., зарегистрированном ............ в О. Р. по рамонскому району Воронежской области, фотоматериалами, представленными суду.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, о чем вынесено постановление УУП ОУУП и ПДНЕ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1

Страховая компания сообщило о невозможности осуществления страховой выплаты по данному факту.

Согласно п.3 ст.1 Устава Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (далее Устав) в состав территории Айдаровского сельского поселения входит, в том числе, ..............

В соответствии с п.18 ст.7 Устава к вопросам местного значения Айдаровского сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответсвующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичностью их выполнения, установление порядка участия собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организация благоустройства территории поселения.

В соответствии с п.1.1 Правил благоустройства Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утверждённых решением Совета народных депутатов Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района .............. .......... от 02.08.2019г., Правила благоустройства Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района .............. (далее – Правила) устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определённый порядок уборки и содержания территорий сельского поселения.

Согласно п. 1.4 Правил, к объектам благоустройства относятся, в том числе, зелёные насаждения на территории поселения.

В соответствии с п. 2.7 Правил, зелёные насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений, расположенных на определённой территории.

Согласно п. 3.2 (абз. 9) Правил, физические лица, садоводческие объединения, индивидуальные предприниматели без организации юридического лица, юридические лица, не зависимо от их организационно-правовых форм, обязаны производить уходные работы за зелёными насаждениями.

Согласно п. 5.4 Правил, содержание зелёных насаждений, находящихся на территории предприятий, организаций, учреждений, осуществляют эти организации, предприятия, учреждения.

В соответствии с п. 5.8 Правил, Администрация Айдаровского сельского поселения осуществляет контроль над состоянием и правильным содержанием всех зелёных насаждений, находящихся на территории муниципального образования, независимо от их ведомственной принадлежности.

Таким образом, Администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района .............. является по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком.

?В силу п.п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалах дела не имеется, ответчиком по запросу суда не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ........... вблизи .............., произошло падение дерева, в результате чего было повреждено транспортное средство «..........» г.р.з. .......... принадлежащее истцу.

Сведений о том, что данное место было обозначено какими-либо знаками как зелёная зона материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что истец привлекался к административной ответственности за парковку своего транспортного средства на зелёной зоне стороной ответчика также не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утверждённого ВрИО начальника ОМВД России по Рамонскому району от ............ следует, что по факту повреждения машины «.......... проведена проверка, по результатам которой было установлено, что сведений о возможном совершении кем-либо противоправных действий получено не было.

Согласно выводам экспертного заключения: причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «.........., принадлежащего истцу являются последствия происшествия от ............, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 254600 рублей.

ФИО2 в адрес администрации Айдаровского сельского поседения Рамонского муниципального района Воронежской области направлено сообщение о произошедшем ............ случае.

Данные обстоятельства подтверждается материалами вышеуказанного КУСП, фотографиями, представленными истцом в материалы дела.

Согласно ответа на запрос Главного управления МЧС России по Воронежской области, по архивным данным на метеостанции .............., к которой относится также Рамонский муниципальный район, ........... отмечалась малооблачная погода, без осадков, ветер 1-3 м/с.

Доказательств тому, что истец нарушил какие-либо требования парковки, как и безусловных доказательств тому, что истец не принял меры безопасности, материалы дела не содержат, а действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием зелёных насаждений, была бы исключена.

Кроме этого, по делу также не установлены обстоятельства, которые могли быть поводом или основанием для того, чтобы автомобиль «.......... получил повреждения, указанные в заключение судебной экспертизы, в другом месте и при других обстоятельствах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств принятия мер по вопросу своевременной валке упавшего на автомобиль истца дерева не представлено. Как и не представлено доказательств того, что данное дерево не обладало признаками сухо стойкости, не подлежало опиливанию или санитарной обработке. Данных об осуществлении инвентаризации и оценке мониторинга и контроля элементов озеленения, их устойчивости, сопротивляемости к вредителям и болезням по делу не установлено.

При этом действия ФИО2 по определению места разворота не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зелёных насаждений в соответствии с требованиями правовых норм была бы исключена. В рассматриваемом случае разворот машины или ее парковка вблизи .............. не могли каким-либо образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, осмотр и соблюдение необходимых мер по содержанию зелёных насаждений.

Исследованные в суде обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности или грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст.1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии с заключением эксперта .......... от 21.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.......... в результате падения дерева .......... с учётом износа составляет 251 200 руб., без учёта износа - 254 600 руб.

В соответствии с заключением эксперта ..........у/2020 от 21.09.2020г. величина утраты товарной стоимости автомобиля «.......... составила 53 352, 95 руб.

Указанные в заключениях эксперта выводы, основываются на описании проведённых исследований, в связи с чем, с учётом требований ст.ст.67, 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется и со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П).

Таким образом, учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, а так же доказательств того, что существует более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах в совокупности, уточнённые требования истца о возмещении ущерба, а также величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, в связи чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта без учёта износа 254 600 руб., в сумме величины утраты товарной стоимости 53 352, 95 руб.

При разрешении требований истца о возмещении ответчиком расходов по оплате за составление досудебного экспертного заключения .......... от 21.09.2020г. и ..........у/2020 от 21.09.2020г. в сумме 10 000 руб. и 6000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате указанных исследований, понесены истцом исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании экспертных заключений от 21.09.2020г. о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, истец увеличил в этой части исковые требования до 254 600 руб. и 53 352 руб. соответственно.

Материалами дела подтверждено несение расходов истцом за составление экспертных заключений в сумме 10000 рублей (кассовый чек от ............) и в сумме 6000 рублей (кассовый чек от ............).

Суд признает эти расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим, принимая во внимание требования ч.1 ст.96 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, принцип пропорциональности распределения судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате за составление досудебных экспертных заключений: о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., величине утраты товарной стоимости в сумме 6000 руб.

Также при обращении в суд с требованиями имущественного характера при цене иска 323952 рубля подлежала уплате госпошлина в размере 6439,52 рубля, при этом ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 2000 рублей, в доход государства 4439 рублей 52 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО2 в счёт возмещение ущерба в сумме 254 600 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 53 352,95 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой заключения эксперта сумме 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 325952 рубля 95 коп. (Триста двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 95 коп).

Взыскать с Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4439 рублей 52 коп (Четыре тысячи четыреста тридцать девять руб. 52 коп)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2021 г.

Судья М.В. Кожухова[U1][U2]

[U1]

[U2]

1версия для печати