Приговор № 1-50/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-50/2024

11RS0020-01-2024-000120-84

Дело 1-50/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан

02 февраля 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паршукова П.А.,

защитника – адвоката Калининой А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 час 00 мин <Дата> до 11 час 00 мин <Дата> ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <Адрес>, имея умысел на изготовление самодельных патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, заведомо зная, что не имеет лицензии на производство боеприпасов, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», используя подручные средства, из капсюлей, пороха, пыжей, дроби, пуль и пустых гильз, незаконно, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, самодельным способом снарядил, тем самым изготовил 9 охотничьих патронов к огнестрельному охотничьему гладкоствольному оружию 16 калибра.

Согласно заключению эксперта <Номер> от <Дата> представленные на экспертизу девять патронов являются охотничьими патронами 16 калибра к гражданскому охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию соответствующего калибра. Все девять патронов 16-го калибра снаряжены самодельным способом из комплектующих заводского изготовления (в двух патронах находились пыжи, изготовленные самодельным способом). Девять патронов 16-го калибра пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра. Метаемый снаряд (дробь, пули) девяти патронов 16-го калибра, снаряженных самодельным способом, обладает достаточной поражающей способностью. Представленные патроны 16-го калибра пригодны для производства выстрела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, оглашённых судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в <Дата> году он в г. Усинске познакомился Свидетель №1, с которой в дальнейшем стал проживать совместно. В <Дата> года он и сожительница приехали в квартиру последней, расположенную по адресу: <Адрес>. Ему было известно, что ранее Свидетель №1 проживала совместно с ФИО2 начале <Дата> года внутри дивана в указанной квартире сожительница обнаружила в пакете гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье 16 калибра и патронташ, рассказала ему, что это оружие принадлежит бывшему сожителю. После чего Свидетель №1 позвонила ФИО2 и просила забрать ружье и боеприпасы к нему. Приехав с вахты спустя три месяца, они обнаружили ружье и патронташ на прежнем месте, тогда подсудимый сказал Свидетель №1, что оставит их себе, пока ФИО2 сам не заберет свое ружье и патроны, и будет ими пользоваться в лесу для отпугивания зверей. До <Дата> года вышеуказанный пакет с ружьем и патронами находился под диваном в квартире Свидетель №1 Где-то в период времени с <Дата> с 09 час до 10 час, находясь в квартире сожительницы в <Адрес>, ФИО1 решил осмотреть данное ружье и патронташ, увидел гладкоствольное длинноствольное двуствольное охотничье ружье, марки которого не знает, 16 калибра в разобранном виде. Так же там находился патронташ темного цвета, на сколько патронов он не помнит, внутри которого находились не снаряженные патроны, а пустые гильзы в количестве 9 штук 16 калибра. Кроме этого в данном пакете находился еще один полиэтиленовый прозрачный пакет, внутри которого находились две пластмассовые баночки из-под витаминов: в одной находилась дробь, а во второй - рассыпчатое вещество в форме пластинок зеленого цвета, как он понял, это был порох. Сколько именно было пороха в данном банке, он не знает. Также был полиэтиленовый пакет с некоторым количеством пуль и пакет с пыжами, капсюлями и прокладками. После осмотра в вышеуказанные время и месте он решил, пока не было дома его сожительницы, снарядить указанные девять пустых гильз. В пустую гильзу вставлял капсюль, потом засыпал в гильзу порох. После этого забивал готовые картонные и бумажные пыжи, далее снаряжал дробью (6 патронов) или пулями (3 патрона). Сверху закрывал прокладкой, при помощи горящей свечи воском покрывал верх прокладки, и загибал вовнутрь края гильзы. Все имеющиеся компоненты для снаряжения патронов при этом использовал полностью. Таким образом, он в течение одного часа снарядил 9 патронов к гладкоствольному оружию 16 калибра. Указанные патроны он снарядил для того, чтобы в лесу отпугивать зверей, но их он так и не использовал, так как не было необходимости. 9 патронов уложил в патронташ, который вместе с ружьем спрятал в диван. Сожительнице о своих действиях ничего не рассказывал. При этом он прекрасно понимал и осознавал, что не имеет право без специального разрешения снаряжать патроны, хранить по месту жительства огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Указанное ружье с патронами он несколько раз брал с собой в лес. В <Дата> года от Свидетель №1 узнал, что ФИО2 умер. <Дата> около 08 час он и сожительница направились в лес за ягодами, и он из дивана взял с собой вышеуказанное ружье и патронташ с самозарядными патронами. На обратном пути в 19 час 15 мин их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то автомобиль был задержан. В ходе разбирательств по данному факту сотрудники полиции увидели ружье и патронташ в рюкзаке, после чего изъяли (лд 100-104, 114-117).

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она зарегистрирована в <Адрес>, с <Дата> проживает с ФИО1 Ранее с <Дата> по <Дата> гг. сожительствовала с ФИО2, у которого имелось гладкоствольное ружье. Марки и калибра ружья, откуда оно появилось у ФИО2, где именно он его хранил, свидетель не знает. Однажды <Дата> года ФИО2 в ходе разговора спросил можно ли в квартиру привезти ружье, на что Свидетель №1 ответила отказом, так как не хотела, чтобы в их доме было хоть какое-то оружие. Спустя непродолжительное время после разговора она уехала работать вахтовым методом в <Адрес>, где в <Дата> года познакомилась с ФИО1, после чего она позвонила ФИО2, рассказала о своих отношениях с подсудимым и просила ФИО2 съехать из её квартиры. В период с <Дата> свидетель приобрела новый диван, когда разбирала старый, то обнаружила в диване в мусорном пакете черного цвета в разобранном виде гладкоствольное ружье, марки и калибра которого она не знает, и патронташ с патронами. При этом, сколько именно было патронов, и какого калибра, она не знает. Было ли еще что-то в данном пакете с ружьем и патронами, она не помнит, так как особо это не рассматривала его. В тот момент, когда она обнаружила данный пакет с патронами, так же присутствовал подсудимый. Она сразу поняла, что данное ружье и патроны принадлежат её бывшему сожителю. Свидетель ему позвонила, сообщила о своей находке и сказала, чтобы он забрал свое оружие и патроны. На что ФИО2 ответил, что все заберет. После этого обнаруженный пакет с ружьем и патронами она переложила вовнутрь нового дивана. Затем она с ФИО1 уехали работать на вахту. Вернувшись, она и ФИО1 увидели, что обнаруженное ею ранее ружье и патроны, все еще хранятся в её квартире внутри дивана, на что ФИО1 сказал, что данное ружье и боеприпасы оставит себе и будет хранить их в диване до тех пор, пока ФИО2 сам не приедет и не заберет данное имущество. В <Дата> года она узнала, что ФИО2 умер. <Дата> около 08 часов свидетель и подсудимый собрались в лес за ягодами, и ФИО1 взял с собой вышеуказанное оружие и патронташ с патронами для отпугивания лесных зверей. Положил их в рюкзак, а сам рюкзак сложил в багажник автомобиля , грз . На обратном пути в гостях они употребили спиртные напитки. Рюкзак с ружьем и патронами оставался в багажнике машины. Около 19 часов того же дня решили поехать домой, сожитель сел в состоянии алкогольного опьянения за руль их автомашины. В 19 час 15 мин около <Адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, пригласили ФИО1 в служебную машину, задержали автомобиль. Когда ФИО1 забирал личные вещи из багажника, в том числе рюкзак, внутри которого и находилось ружье и патронташ с патронами, их увидели сотрудники полиции. После чего данное ружье и боеприпасы были изъяты сотрудниками полиции. О том, что в обнаруженном сотрудниками полиции патронташе находились самозарядные патроны, и их снарядил её сожитель ФИО1, она ничего не знала (лд 47-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что несет службу в должности инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми. <Дата> он находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, который находился за рулем служебного автомобиля. В 19 час 15 мин с целью проверки документов они остановили автомобиль ВАЗ , грз . При разговоре с ФИО1 (на основании документов установили личность водителя) обнаружили, что он управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В автомобиле также находилась его сожительница – Свидетель №1. После проведения необходимых процедур был составлен протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 попросил отдать ему личные вещи, находящиеся внутри его задержанной автомашины. Из багажника автомобиля ФИО1 достал свой рюкзак, внутри которого свидетель заметил ствол ружья. Далее свидетель спросил у ФИО1, что находится у него в рюкзаке, на что подсудимый ответил: ружье. После добровольно предъявил ружье и патронташ с 9 патронами, осмотрев их, Свидетель №3 сказал, что обнаруженные патроны являются самозарядными. ФИО1 на вопрос, имеется ли у него разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, сообщил, что такого разрешения у него нет. На вопрос: откуда у него ружье и патроны, - пояснил, что нашел их в лесу, и хотел их сдать сотрудникам полиции. Проверив ФИО1 через дежурную часть ОМВД России по Удорскому району, подтвердилась информация о том, что он действительно не является владельцем огнестрельного оружия и право на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не имеет. После чего протоколом изъятия свидетель изъял у ФИО1 вышеуказанное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье 16 калибра и 9 самозарядных патронов для дальнейшего разбирательства по данному факту. Далее им был составлен соответствующий рапорт по факту обнаружения ими огнестрельного оружия и 9 патронов 16 калибра (лд 52-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (лд 55-57);

- рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Удорскому району ФИО3 от <Дата>, согласно которому в ходе проведения проверки по поступившему сообщению КУСП <Номер> от <Дата>, у гражданина ФИО1, не имеющего разрешения на ношение и хранение оружия и боеприпасов к нему, изъяты 9 самозарядных патронов (лд 6);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому во время несения службы <Дата> совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №3 в 19 час 15 мин около <Адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ грз под управлением ФИО1, у которого при задержании транспортного средства было обнаружено гладкоствольное двуствольное горизонтальное курковое ружье неустановленной марки, калибра 16х70мм, (ствол <Номер>, <Дата> года выпуска, цевье № <Номер>, колодка с прикладом № <Номер>) и патронташ с 9 самозарядными патронами калибра 16х70 мм (лд 7);

- протоколом <Номер> изъятия вещей и документов от <Дата>, согласно которому <Дата> в 20 час 40 мин у ФИО1 изъяты 9 самозарядных патронов 16х70 мм, патронташ, лямка, ружье гладкоствольное 16х70 мм (ствол <Номер>, <Дата> года выпуска, цевье № <Номер>, колодка с прикладом № <Номер>) (лд 9);

- заключением баллистического эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому 9 патронов, представленных на экспертизу, являются охотничьими патронами 16 калибра к гражданскому охотничьему длинноствольному гладкоствольном огнестрельном оружию соответствующего калибра. Все девять патронов 16-го калибра снаряжены самодельным способом из комплектующих заводского изготовления (в двух патронах находились пыжи, изготовленные самодельным способом). Девять патронов 16-го калибра пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра. Метаемый снаряд (дробь, пули) девяти патронов 16-го калибра, снаряженных самодельным способом обладает достаточной поражающей способностью. Представленные патроны 16-го калибра пригодны для производства выстрела (лд 26-30);

- заключением эксперта отдела биологических исследований <Номер> от <Дата>, согласно которому на трех пулях из представленных на исследование патронов обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1, на дроби из 6 патронов обнаружены клетки эпителия, содержание ядерной ДНК в которых недостаточно для проведения исследования (лд 40-44);

- письменным заявлением ФИО1 от <Дата>, в котором он признался в том, что в период времени с <Дата> по <Дата> он, находясь в <Адрес>, незаконно изготовил 9 патронов 16 калибра, которые хранил внутри дивана своей квартиры (лд 45);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому была осмотрена однокомнатная <Адрес>, принадлежащая ФИО4 Установлено, что при входе в комнату справа от входа вдоль стены находится диван, внутри которого, со слов ФИО1, он хранил 9 самозарядных патронов (лд 70-75);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены 9 гильз охотничьих патронов 16 калибра и двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра (ствол <Номер>, <Дата> года выпуска, цевье № <Номер>, колодка с прикладом № <Номер>), изъятые у ФИО1 (лд 77-83);

- справкой отделения ЛРР по Удорскому району Управления Росгвардии по Республике Коми, согласно которой ФИО1 владельцем огнестрельного или газового оружия не зарегистрирован. Лицензию на право приобретения и хранения, или хранения и ношения оружия не получал. Разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного или пневматического оружия, либо огнестрельного оружия ограниченного поражения патронов к нему не выдавалось (лд 153).

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных материалов. Стороной защиты выводы экспертов не оспариваются, суд им также доверяет, поскольку они обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в вышеуказанный период и в вышеуказанном месте незаконно изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию – 9 патронов 16-го калибра, пригодные для производства выстрела и предназначенные для использования в гражданском охотничьем гладкоствольном длинноствольном огнестрельном оружии, не имея специального разрешения, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно ст. 16 Закона «Об оружии» и в п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно примечания 3 к статье 222 УК РФ и разъяснениям, содержавшимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

По материалам дела ФИО1 не имеет документов, подтверждающих наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Поскольку указанные патроны были изъяты в ходе производства досмотра автомобиля по инициативе правоохранительных органов, а данные о том, что подсудимый явился в органы внутренних дел для добровольной выдачи запрещенных предметов, отсутствуют, то оснований для освобождения его от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 223 УК РФ не имеется.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и его причастности к нему, написании <Дата> признательного заявления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (лд 45), как на то указывала сторона защиты, поскольку ФИО1 добровольное заявление сделал при наличии зафиксированных в установленном порядке доказательств после изъятия ружья и патронов, проведения баллистической экспертизы. Вместе с тем, суд учитывает данные действия подсудимого, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в том числе связанные с их целями и мотивами, положительное постпреступное поведение подсудимого, учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств, смягчающих его наказание, свидетельствующих о раскаянии, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признаёт исключительными, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, но с реальным его исполнением.

При этом обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ применению не подлежит в силу положений ч. 4 ст. 46 УК РФ, поскольку санкции указанных статей предусматривают назначение штрафа в качестве дополнительного наказания только в случае назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает по настоящему делу оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом установлено, что постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми <Номер> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. с конфискацией гладкоствольного двуствольного горизонтального куркового ружья 16 калибра, собранного из различных экземпляров промышленно изготовленных охотничьих гладкоствольных ружей, а именно блок стволов модели « », 16 калибра ствол « », <Дата> года выпуска; колодка модели « » <Номер>; цевье модели « » №<Номер>, а также патронов в количестве 9 единиц, изъятых по квитанции <Номер> от <Дата>, то есть судьба вещественных доказательств разрешена.

В ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Калининой А.В. по назначению следователя составили руб. Суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника на предварительном следствии не отказывался, в настоящее время не работает, отбывает наказание в виде обязательных работ, не имеет имущества и финансовых накоплений, то есть является имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах, взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразится на материальном положении подсудимого и его семьи, в связи с чем суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, окончательно назначить наказание в виде часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Обязать осуждённого ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт и отбывания наказания.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Калининой А.В. в сумме 15889,40 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Судьбу вещественных доказательств: 9 гильз охотничьих патронов 16 калибра и двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра (ствол <Номер>, 1950 года выпуска, цевье №<Номер>, колодка с прикладом №<Номер>) считать разрешенной постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.