Приговор № 1-183/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-183/2020

Дело № 1-183/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-000754-16


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «08» мая 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б., ФИО3,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области №6» ФИО4, представившей удостоверение № 637 от 18.12.2002 и ордер № 236 от 03.03.2020,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений ИП «Майбуров», монтажником железобетонных конструкций, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2019 года в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 40 минут, ФИО5, являясь лицом, подвергнутым 04.05.2019г. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения РФ, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, совершил поездку от магазина «Заря», расположенного по адресу: <...> до момента остановки у дома, расположенного по адресу: <...>, где его противоправные действия были пресечены сотрудником ОБ ДПС Управления МВД России по г. Кемерово. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования как с применением специального технического средства на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО5 отказался.

При этом ФИО5 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и дал показания, не противоречащие установочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими показаниями:

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым… в Управлении МВД России по г.Кемерово занимает должность старшего инспектора ОБДПС ГИБДД. 16.05.2019 он заступил на службу в составе экипажа 829 в ночную смену совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово с ФИО9….. 17.05.2019 около 00 часов 40 минут они увидели автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Колхозная в г. Кемерово. Автомобиль показался подозрительным, и они приняли решение о его остановки. Они на патрульном автомобиле подали сигнал об остановке, и водитель остановил автомобиль у здания № 71 «А» по ул. Колхозная в г. Кемерово. Он подошел к автомобилю со стороны водителя, представился и попросил водителя предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что водитель предъявил документы на автомобиль, паспорт гражданина РФ на свое имя. Кроме водителя в автомобиле находился молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сидении, который представился, как ФИО7 При разговоре с водителем заметил, что у того имеются признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта. Для проверки по информационным базам, водитель автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль. Личность водителя была установлена по паспорту гражданина РФ, который он предъявил, им оказался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так же при проверке по базам ИЦ ГУ МВД по КО и ФИС ГИБДД – М выяснилось, что водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ обАП. Он сообщил ФИО5, что тот имеет признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи, водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортными средствами, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором тот поставил подпись, копию протокола ФИО5 получил на руки. После чего, он предложил водителю ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства алкотестер, был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, но ФИО5 ответил отказом. Тогда он потребовал проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО5 ответил отказом. Им был составлен протокол «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в котором ФИО5 собственноручно написал – отказываюсь и поставил подпись. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО5 поставил подпись. После чего, автомобиль был передан собственнику. На место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный», ФИО5 был передан им для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 12.05.2019 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес><адрес> Данным автомобилем пользовался он….. У него есть родственник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым в настоящее время он очень редко общается и не знает, где тот проживает, тот снимает квартиру, но адрес, он не знает…. Со слов ФИО5, ему известно, что тот не имеет права управления транспортными средствами и никогда не имел, но управлять автомобилем он умеет, научился сам. С его разрешения и при нем, он разрешал ФИО5 управлять автомобилем, но не далеко от дома, чтобы тот набирался опыта вождения, для дальнейшего получения прав. О том, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, на тот момент, он не знал, узнал позже от сотрудников полиции. 16.05.2019 точное время, он не помнит, но возможно около 10 часов к нему пришел ФИО5 и попросил автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, чтобы доехать до работы. В то время, ФИО5 работал на <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Тот был трезвый. Он не был против этого и передал ему ключи от автомобиля. В течение дня они с ФИО5 созванивались, он ему сказал, что находится на работе и автомобиль припаркован рядом с его работой. Ему ФИО5 сказал, что вечером приедет и пригонит ему автомобиль. Он согласился и лег спать. Точное время, он не помнит, но 17.05.2019 ночью, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что его на автомобиле ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № задержали сотрудники ГИБДД по адресу: <...>, и попросил его прийти на место, чтобы забрать автомобиль, иначе его поместят на штраф стоянку. Он собрался и пошел по указанному адресу, где увидел свой автомобиль, который стоял на обочине дороги, а также увидел, что в патрульном автомобиле ГИБДД сидел ФИО5 и ФИО20, которого он хорошо знает…. Позже он общался с ФИО5 и с его слов, он понял, что 16.05.2019 около 20 часов 10 минут он и ФИО7 поехали с работы домой, по пути заехали в магазин, расположенный по ул. Елыкаевская в г. Кемерово, где купили пиво, и находясь в автомобиле, тот выпил данное пиво…., а затем, находясь в состоянии опьянения, поехал на автомобиле до дома, но был задержан сотрудниками ГИБДД по ул. Колхозная, 71 «А». Со слов ФИО5, понял, что тот отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, но почему, он у него не спрашивал…. (л.д. 76-78).

Оценивая показания свидетелей ФИО11, Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта начальника смены дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО12 следует, что 17.05.2019 в 01 час 39 минут в КУСП ОП « Рудничный» за номером 6315 зарегистрировано сообщение : « Эк. Гаи 829 задержал авто Ваз 21103 г/н № регион, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в действиях которого усматривается ст. 264.1 УК РФ» ( л.д.3).

Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции Свидетель №1 следует, что 17.05.2019, находясь на службе в составе экипажа 829 в 00 часов 40 минут по адресу: <...> остановлен автомобиль Ваз 21103 г/н № регион под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения. При проверке по базам ИЦ и АП установлено, что ФИО5 привлекался 03.05.2019 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2019 следует, что объектом осмотра является автомобиль" Ваз 21103", г/н № регион, припаркованный на обочине проезжей части, прилегающей к ул. Колхозная г.Кемерово. На заднем пассажирском сидении автомобиля обнаружена бутылка из-под пива « Абаканская», объемом 0, 5 литра (л.д.5-7).

Согласно копии ПТС на автомобиль ВАЗ-21103 г/н № последним собственником автомобиля является ФИО2 (л.д.17).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля ВАЗ-21103 г/н № от 12.05.2019 указанный автомобиль продан ФИО2 Свидетель №2 за 40 тысяч рублей (л.д.24).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: протокол 42 АГ 085293 от 17.05.2019 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 42 КП № 033386 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.05.2019; протокол об административном правонарушении 42 АР 113694 от 17.05.2019, DVD-R диск с видеозаписью от 17.05.2019 (л.д. 18-20,63-64,65-67,68, 92-94,95,96).

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО8 следует, что по данным информационно-справочных учетов на 17.05.2019 водительское удостоверение на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось (л.д.31).

Согласно списка нарушений следует, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности, в том числе, по ч.3 ст.12.8 КоАП (л.д.32).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № оформлен на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.33).

Согласно копии свидетельства о поверке № 40103 средства анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest-6810 ARDD-0271 следует, что дата поверки прибора 20.06.2018 г., действителен до 19.06.2019 г (л.д.34).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.35).

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово следует, что указанным постановлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, постановление вступило в законную силу 15.05.2019 (л.д.62).

Согласно справке врио начальника СП Управления МВД России по г. Кемерово ФИО10 следует, что ФИО5 в период с 04.05.2019 по 13.05.2019 отбывал административный арест в спецприемнике УМВД России по г. Кемерово, освобожден с окончанием срока ареста (л.д. 110).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении. При этом признательные показания самого ФИО5 подтверждаются объективными данными, осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств документами и видеозаписью, подтверждающими факт отказа от прохождения ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО5, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница) и КОНД (наркологический диспансер) не находится (л.д. 107-108), удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д. 113), занимается общественно-полезной деятельностью, его семейное положение, не судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины, преступление, совершенное ФИО5, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

Назначение ФИО5 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает необходимым назначение ФИО5 дополнительного наказания, исходя из данных о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО5 суд не находит, поскольку ФИО5 назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи, а также отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства. предусмотренные п.п. «и» и « к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вещественные доказательства: протокол 42 АГ 085293 от 17.05.2019 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 42 КП № 033386 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.05.2019; протокол об административном правонарушении 42 АР 113694 от 17.05.2019, DVD-R диск с видеозаписью от 17.05.2019, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО5 – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол 42 АГ 085293 от 17.05.2019 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 42 КП № 033386 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.05.2019; протокол об административном правонарушении 42 АР 113694 от 17.05.2019, DVD-R диск с видеозаписью от 17.05.2019, хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>