Решение № 2-560/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-560/2025;)~М-484/2025 М-484/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-560/2025

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес> 20 января 2026 года

Пронский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пучки В.В., при секретаре М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по иску ООО к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с вышеназванным иском к С.А., мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого С.А. предоставлен кредит в размере 208000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 20,65% годовых. Заемщик в свою очередь обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, а также уплатить неустойку в случае ненадлежащего неисполнения обязательств. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению кредитной задолженности судебным приказом № от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес>, с С.А. в пользу ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 233817 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2769 рублей 09 копеек. Кредитный договор не расторгался, является действующим.

<дата> между ООО и ООО заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому право требования по просроченным кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с С.А., было уступлено истцу. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ООО по исполнительному документу - судебному приказу № от <дата> его правопреемником ООО

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Пронское РОСП УФССП России по <адрес>. С.А. производилось поэтапное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. За период с <дата> по <дата> истцом были начислены проценты за пользование кредитом в размере 43546 рублей 02 копеек. Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата истцом С.А. произведено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 384849 рублей 86 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 321091 рубля 73 копеек. Также при обращении в суд ООО понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ООО просит взыскать с С.А. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 43546 рублей 02 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 384849 рублей 86 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 321091 рубля 73 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19990 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, одновременно с предъявлением иска обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО, ответчика С.А., представителя третьего лица ООО.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором. При этом по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого С.А. предоставлен кредит в размере 208000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 20,65% годовых. Заемщик в свою очередь обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего для после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом № от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес>, с С.А. в пользу ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 233817 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2769 рублей 09 копеек.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитного договора № от <дата>, заключенного с С.А. (л.д. 7-8), графика платежей к кредитному договору (л.д. 9-10), дубликата судебного приказа № от <дата> (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право в том объеме, который существовал к моменту перехода права, при этом не только начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому право требования по просроченным кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с С.А., было уступлено истцу. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от <дата> сумма уступленного основного долга составляет 172192,33 руб. Каких-либо условий о прекращении начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами после истечения срока, на который они предоставлены, кредитный договор № от <дата> не содержит.

В силу п. 4.2.4 кредитного договора, заключенного с С.А., кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ООО по исполнительному документу - судебному приказу № от <дата> его правопреемником ООО (л.д. 11 оборот-12).

Судом также установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № от <дата> судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении С.А. <дата> было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого С.А. производилось поэтапное (в период с <дата> по <дата>) исполнение требований исполнительного документа.

<дата> указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности, ООО заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 43546 рублей 02 копеек, начисляемых на сумму основного долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 20,65% годовых. При этом размер основного долга на начало заявленного периода составил 172192 рубля 33 копейки, размер процентов за пользование кредитом - 100119 рублей 18 копеек (л.д. 12 оборот).

Ответчиком С.А. указанный расчет задолженности не опровергнут, иного расчета задолженности, а также доказательств, опровергающих размер как основного долга, так и заявленных процентов за пользование кредитом, суду не представлено. Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствующим индивидуальным условиям кредитного договора и принимается судом.

С учетом вышеизложенных требований закона и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий вышеупомянутого кредитного договора, принимая во внимание тот факт, ответчиком своевременно не исполнена предусмотренная кредитным договором обязанность по возвращению суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО о взыскании с С.А. процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 43546 рублей 02 копеек.

Разрешая требования ООО о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, заключенного с С.А., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному расчету истцом за заявленный период начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 384849 рублей 86 копеек, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 321091 рубля 73 копеек.

Арифметическая правильность расчета неустойки судом проверена, ответчиком не оспорена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, часть 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки из расчета 0,5% в день (182,5% в год), сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просроченного обязательства, компенсационный характер неустойки, наличие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, негативные последствия для истца, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 384849 рублей 86 копеек до 40000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 321091 рубля 73 копеек до 30000 рублей, поскольку считает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и с учетом всех обстоятельств по делу соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО и ООО заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических и фактических услуг, зафиксированных в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 20 оборот).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, их анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления и направление его в суд. Стоимость оказанных услуг составляет 25000 рублей и распределяется из суммы внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 20-21).

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела и степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, учитывая цены, обычно устанавливаемые Рекомендациями Адвокатской палаты <адрес> за аналогичные юридические услуги, учитывая принцип разумности, а также тот факт, что составление искового заявления не представляло значительной юридической сложности, суд приходит к выводу о взыскании с С.А. в пользу ООО расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19990 рублей 00 копеек, уплаченная при подаче искового заявления согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с С.А. (№) в пользу ООО (№) проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 43546 (Сорока трех тысяч пятисот сорока шести) рублей 02 копеек.

Взыскать с С.А. в пользу ООО неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 40000 (Сорока тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с С.А. в пользу ООО расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцати тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19990 (Девятнадцати тысяч девятисот девяноста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - В.В. Пучка

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья - В.В. Пучка