Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-1338/2017 М-1338/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Дело № 2-1542/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО2 И,.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) предъявила в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. между Банком и ФИО2 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере руб. под % годовых на срок месяцев под залог приобретаемого ФИО2 автомобиля ; поскольку ответчик до настоящего времени не погасил предоставленный кредит, по состоянию на Дата обезличена. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет . – задолженность по основному долгу, . – задолженность по уплате процентов и руб. – задолженность по неустойке), в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу Банка вышеуказанной задолженности по кредитному договору в размере . в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал наличие у него задолженности по кредиту в указанном в исковом заявлении размере, при этом указал на отсутствие у него возможности сразу выплатить в пользу Банка предъявленную к взысканию задолженность по кредиту и на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед Банком, а также сообщил, что заложенный автомобиль был снят с учёта Дата обезличена. в связи с дальнейшей его утилизацией.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). Договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. ФИО2 подписал заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в Банке Номер обезличена, в котором просил предоставить ему кредит в сумме руб. под % годовых до Дата обезличена. на приобретение автомобиля , Дата обезличена г.в., цвет светло-серебристый металл, двигатель Номер обезличена, Дата обезличена, идентификационный номер , ПТС ......, с передачей данного автомобиля в залог Банку; указанное заявление ФИО2 просил рассматривать как оферту и согласился с тем, что датой акцепта указанной оферты и датой заключения кредитного договора является дата зачисления Банком кредитных средств на счёт ФИО2 в Банке, при этом ФИО2 обязался вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере по руб., начиная с Дата обезличена., а в случае нарушения своих обязательств предоставил Банку право начислить неустойку в размере % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В свою очередь Дата обезличена. Банк выдал ФИО2 указанный кредит согласно представленной в материалы дела выписке по счёту.

Положения вышеуказанного заявления-анкеты и действия сторон по делу соответствуют правилам о заключении договора (глава 28 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа, о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и о договоре залога (§3 главы 23 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем из представленных Банком в материалы дела документов следует и ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что полученный кредит ФИО2 до Дата обезличена. не возвратил, по состоянию на Дата обезличена. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет . – задолженность по основному долгу, . – задолженность по уплате процентов и . – задолженность по неустойке).

При изложенных обстоятельствах требование Банка к ФИО2 о взыскании (задолженность по основному долгу и по уплате процентов) по состоянию на Дата обезличена. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк предъявил к взысканию с ФИО2 неустойку в размере руб., начисленную по ставке более % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанная неустойка, размер которой существенно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерна последствиям нарушения ФИО2 своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки до суммы

Из представленных ответчиком в суд документов усматривается, что Дата обезличена. в результате пожара заложенный автомобиль был повреждён огнём (моторный отсек и салон автомобиля), после чего указанный автомобиль был снят с учёта Дата обезличена. в связи с дальнейшей его утилизацией.

Указанные обстоятельства объективно исключают возможность удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль .

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» руб. в погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена . – задолженность по основному долгу, . – задолженность по уплате процентов и . – задолженность по неустойке) и руб. в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, всего

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: