Приговор № 1-67/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017

Поступило 29.09.2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Михалева А.В.,

подсудимого ФИО18,

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение № от 27.05.2003г. и ордер № от 11.07.2017 года,

подсудимого ФИО19,

защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение № от 03.05.2007г. и ордер № от 22.08.2017 года,

Потерпевшего ФИО1,

при секретаре Улыбиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО18, родившегося , гражданина РФ, владеющего русским языком, образование среднее, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, один из которых не достиг 14 летнего возраста, не судимого, работающего ..., зарегистрированного и проживающего , в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО19, родившегося , гражданина РФ, владеющего русским языком, образование среднее, холостого, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего , в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО18 и ФИО19 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2017 года, ФИО18, имея умысел на тайное хищение металла, принадлежащего ФИО1., предложил ФИО19 помочь загрузить металл, находящийся на территории бывшей молочно-товарной фермы ..., расположенной в используемый им автомобиль ... государственный регистрационный знак №, для того, чтобы сдать его в пункт приема металла и получить денежные средства. После получения согласия, ФИО18 и ФИО19 проехали на данном автомобиле на указанную территорию, где ФИО18, пользуясь неведением ФИО19 о своих преступных намерениях, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил металл, принадлежащий ФИО1., общим весом 1572 килограмма, стоимостью 8457,4 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику имущества на указанную сумму. Далее в этот же день ФИО18, продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение металла, принадлежащего ФИО1., предварительно вступив в преступный сговор с ФИО19, осведомленным о преступных намерениях ФИО18, действуя совместно и согласовано, умышленно, противоправно приехали на территорию бывшей молочно-товарной фермы ... по указанному выше адресу, где действуя слаженно, совместно и согласовано между собой, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, загрузив в кузов автомобиля ... государственный регистрационный знак № металл общим весом 1672 килограмма на сумму 9196 рублей, принадлежащего ФИО1, похитили указанное имущество, с которым с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив в результате совместных и согласованных противоправных действий потерпевшему ФИО1 ущерб на указанную сумму. При погрузке металла в автомобиль также принимало участие лицо, не установленное в ходе следствия.

Кроме этого ФИО18 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2017 года около 08 часов 30 минут на , являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области № 5-98/2016 от 04.05.2016 года, вступившим в законную силу 24.05.2016 года и в силу требований ст.4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вновь не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № по , а именно выгнал его со двора указанного дома, являясь, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 июня 2017 года и в соответствии с частью 2 Примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 частично признал себя виновным в совершении рассматриваемых преступлений, согласился с причиненным ущербом в результате хищения. В части того, что была договоренность с ФИО19 о краже металла и об осведомленности ФИО19 о том, что данный металл принадлежит ФИО1., не согласился, не признал вину в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указав, что совершил данные действия после просьбы сотрудников полиции выгнать автомобиль со двора, которые при этом сообщили, что ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, для него не будет.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину не признал, пояснив, что не знал о принадлежности металла, который он загружал в автомобиль ФИО18 С ФИО18 не было ни какой договоренности о совместной краже металла, денежных средств ему ФИО18 в результате сдачи металла не передавал.

В судебном заседании ФИО18 показал, что 19.06.2017 года в вечернее время попросил ФИО19 и ФИО14 погрузить металл с фермы ..., им не говорил, что это металл ФИО1 на, что они согласились. Первый раз ездили днем в .... загрузили металл сразу же поехали в .... сдали металл. Все разошлись по домам, он пошел в магазин потратил все деньги, в том числе приобрел спиртное. Вечером опять поехали в .... с ФИО19 и ФИО2 загрузили металл в автомобиль, он решил металл сдать в другой день, автомобиль загнал в ограду дома. Вечером приехали сотрудники полиции, просили выгнать машину из ограды, что он и сделал, в этот момент был пьяный, но сотрудники полиции на его заявление о состоянии алкогольного опьянения сообщили, что ему ни чего не будет. Когда грузили металл на ферме никого не было, не видел не машин, ни людей.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания обвиняемого, полученные в ходе предварительного расследования. ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что 19.06.2017 года он решил похитить с бывшей фермы ... металл, принадлежащий ФИО1, чтобы впоследствии его сдать на пункт приема и получить за него денежные средства. Помочь загрузить металл в грузовик он попросил ФИО14 и ФИО19, после чего они втроем сели в автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак № и поехали на территорию бывшей фермы ...., где загрузили в кузов автомобиля различные металлические конструкции, данный сдали в с..... в пункте приема металла, получив 8457 рублей 40 копеек. Деньгами он ни с кем не делился. После возвращения в с..... ФИО2 и ФИО19 ушли по домам, а он все деньги сразу же потратил в магазинах. Ближе к вечеру, он снова решил поехать на ферму, чтобы еще раз взять там металл и также его сдать, при этом опять просил ФИО19 и ФИО2 ему помочь. Как и в первый раз они на том же автомобиле поехали на территорию бывшей фермы ..., где загрузили металл и отвезли его домой. Там он автомобиль загнал во двор и остался дома, планировал отвезти металл и сдать его на следующий день. Вскоре к нему приехали сотрудники полиции и он признался в том, что данный металл он похитил с территории фермы ...., а так же пояснил сотрудникам полиции, что в утреннее время 19.06.2017 года он также вывозил металл с территории фермы и сдавал его в пункт приема металла. По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО18 показал, что СЛ принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный знак № После того как погрузили металл на ферме .... поставил автомобиль около дома. Приехали сотрудники полиции, просили выгнать автомобиль из ограды. Он был в состоянии алкогольного опьянения и спросил у сотрудников будет ли ему за это, что-нибудь. Они сказали, что нет, только после этого он сел за руль и выгнал автомобиль из ограды дома в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 187-191, том 2, л.д.18-20).

В судебном заседании подсудимый ФИО19 показал, что 19.06.2017 года примерно около 12 часов ему позвонил ФИО18 и попросил его прийти к нему домой, так как ему была необходима его помощь. Он собрался и пошел к ФИО18 домой. ФИО18 говорил ему и ФИО2, что ему нужно помочь загрузить металл, находящийся на территории бывшей фермы ... и отвезти его в с. .... в пункт приема металла. Он согласился помочь ФИО18, так как находится с ним в дружеских отношениях, ФИО18 ему часто помогает, в том числе с использованием его грузового автомобиля ..... Кому принадлежит металл, он у ФИО18 не спрашивали, сам ФИО18 ему не говорил, он знает, что с фермы многие вывозят металл на разных автомобилях, также знает, что металл принадлежит ФИО1, но когда его попросил ФИО18 ему помочь он посчитал, что ФИО18 вывозит данный металл с разрешения ФИО1 Они втроем сели в автомобиль и поехали на территорию фермы. Приехав они втроем загружали различный металл в кузов автомобиля. Загрузив металл они поехали в с. ... в пункт приема, где ФИО18 данный металл сдал. Сколько было металла по весу и какую сумму ему за него заплатили, ему неизвестно. Деньгами с ним ФИО18 не делился. Они вернулись обратно в с. .... Он и ФИО2 ушли по домам, а в вечернее время снова позвонил ФИО18 и попросил еще раз съездить с ним на территорию фермы и помочь ему погрузить металл. Он согласился и они втроем он, ФИО18 и ФИО2 снова поехали . Погрузив металл в кузов автомобиля, ФИО18 сказал, что металл в с.... не повезет, так как уже поздно. Они на его автомобиле доехали до дома ФИО18, откуда пошли по домам. Помогал он ФИО18 по его просьбе. На территории фермы он никого не видел, и им никто не говорил, что данный металл принадлежит ФИО1, почему свидетели показали, что говорили ему и ФИО18, что металл принадлежит ФИО1 и без его разрешения его брать нельзя он не знает. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что весь металл, который ФИО18 просил их помочь загрузить, был им похищен. Вину в совершении хищения имущества он не признает полностью, так как лично для себя он данный металл не забирал, денежными средствами ФИО18 с ним не делился.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 показал, что является собственником территории и помещений бывшей ..., расположенной . На данной территории находились различные детали из металла. Территория не охраняема, сигнализации не имеется. На территории имеется разный металл, который он режет и сдает в пункт приема металла, часть металла использует в собственных целях. 19.06.2017 года примерно около 15.00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что трое жителей с. ... пытаются загрузить порезанные металлические конструкции в автомобиль ... (бычок), но его работники не позволили это сделать. Вечером он вместе с ФИО3 спрятались на территории фермы, увидели, что приехали ФИО18, ФИО4 и ФИО19 на автомобиле ... и загрузили металл в кузов автомобиля, поехали с территории. Они с ФИО3 стали их преследовать, в ходе преследования потеряли из виду, так как была пыль и куски металла слетали из кузова автомобиля ФИО18, с целью предотвращения повреждения его автомобиля пришлось отстать. Он подумал, что ФИО18 поедет к себе домой, поэтому, когда автомобиль скрылся из вида, он направился к его дому, где обнаружил автомобиль .... загруженный металлом. В результате хищения металла ему причинен ущерб в размере 17653,4 рублей. Часть металла изъята и возвращена ему, сумму оставшегося ущерба ему возместил ФИО18, прощения у него ни кто не просил, по поводу возмещенного ущерба имеет претензии, так как сданный ФИО18 металл он планировал использовать в своих целях, но не сдавать.

Свидетель ФИО5 показал, что 19.06.2017 года они приехали на территорию фермы и приступили к работе по демонтажу металлических конструкций. Подъехал автомобиль марки ..... Из автомобиля вышел ФИО18 вместе с ним находились еще двое парней, в том числе ФИО19 Данный мужчина никак не представился, ранее он его не знал, тот предложил взять им всем по 1,5 литровой бутылке пива, а за это они ему разрешат загрузить в автомобиль ...., на котором он приехал металлом, который они нарезали. На что он пояснил, что металл принадлежит ФИО1., и если он хочет что-то взять, то пусть договаривается с ним. Они (ФИО19 и ФИО18) стояли рядом. После чего они уехали. Примерно около 15 часов, автомобиль ..., с теми же людьми вновь приехал на территорию фермы. Он проехал к самому дальнему зданию бывшего коровника, возле которого они сложили после демонтажа металлические поилки. Подъехав к металлу, лежащему на земле, мужчина с парнями вышли из автомобиля, и попытались загрузить металл в кузов автомобиля. Он вместе с ФИО6, увидев происходящее, сразу пошли в их сторону, он сказал, чтобы они прекратили грузить металл, что после 18 часов сюда приедет ФИО1, и тогда пусть с ним договариваются. Ничего не загрузив, они уехали. Он сам позвонил ФИО1 и рассказал о произошедшем. Доработав до конца дня, примерно в 18 часов он, ФИО6 и ФИО7 уехали в с. .... ФИО3 по просьбе ФИО1 остался дежурить с ним в ночь.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили показания свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО8 показал, что работает в ...., расположенное 19.06.2017 года ФИО18 привозил на сдачу металл – на сумму 8457 рублей – вес – 1572 кг. В тот день ФИО18 привозил металл разных категорий – 12 и 5 категории. Закупочная цена зависит от категории металла. 12 категория – 5300 рублей, 5 категория – 5500 рублей за одну тонну металла. При сдаче металла ФИО18 предоставлял свой паспорт, о чем производилась запись в базу приема металла и в журналах приемо-сдаточных актов, денежные средства передавались лично ФИО18 20.06.2017 года на пункт приема приезжал ФИО1, который осуществлял сдачу металла. На какую сумму ФИО1 сдал металл не помнит.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кожевниковскому району. 19.06.2017 года в вечернее время он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в с. .... по факту кражи металлических конструкций у ФИО2 Подозреваемым в краже был ФИО18 Дознавателю ФИО10 необходимо было осмотреть его автомобиль, так как предположительно в кузове автомобиля находился похищенный металл, однако ФИО18 им этого сделать не позволял. Они простояли до утра возле его дома, в ограду дома их и не впустили. В утреннее время 20.06.2017 года вышел ФИО18 со своей женой, которая стала кричать, что в ограду она никого не пустит, она сказала ФИО18, чтобы он выгнал автомобиль из ограды и чтобы там они его осматривали. После этого, ФИО18 сел за руль автомобиля .... государственный регистрационный знак № и выехал на нем из ограды своего дома, где остановился. ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на него был составлен административный протокол. В его присутствии никто из сотрудников полиции не просил ФИО18 сесть за руль автомобиля и выехать на нем. Сделал он это по просьбе своей жены.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей СЛ, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3

Свидетель СЛ в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. Автомобилем управляет ФИО18, который вписан в страховку. 19 июня 2017 года ФИО18 ездил на ферму .... и грузил в автомобиль там железо, для того, чтобы впоследствии его сдать и получить за него деньги, так как у них очень тяжелое материальное положение, работать в с. ... негде, она сидит дома с маленьким ребенком, сама находится после операции, а мужу на протяжении 8 месяцев не выплачивают заработную плату. В тот день ФИО18 успел один раз съездить в с. ... и сдать металл на пункт приема, за который получил денежные средства в размере 8457 рублей 40 копеек. Данные деньги он привез домой и сразу же их все потратил в магазинах на продукты. В этот же день 19.06.2017 года ФИО18 еще раз поехал на ферму для того, чтобы взять металл и сдать его, но так как было уже поздно, то автомобиль вместе с металлом загнал во двор их дома, расположенный . Позднее, к ним в этот же день приехали сотрудники полиции, но во двор она их не впустила, так как было уже поздно, а у нее маленький ребенок. Они простояли около дома всю ночь, а на утро сотрудники ГАИ попросили ФИО18 выгнать автомобиль из двора дома, для того, чтобы его осмотреть. ФИО18 сел за руль и выехал на нем из двора, после чего остановился. После этого, ФИО18 сотрудники полиции зафиксировали факт управления ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения (т. №1, л.д. 143-145).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что 19 июня 2017 года около 19 часов вернулся домой, родители его были дома, также, дома находился принадлежащий его матери автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. В кузове автомобиля находился различный металл. Откуда отец его взял, ему неизвестно, поскольку он собирает его в разных местах. На бывшую ферму ... он никогда не ходил и металл оттуда не брал. Брал ли оттуда металл ФИО18 или нет, ему неизвестно (т. №1, л.д. 148-151, т. №2, л.д.48-50).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что 18.06.2017 года в вечернее время он ходил к ФИО18 домой, и просил его увезти собранный им металл в с. ..., чтобы его можно было сдать в пункт приема черного металла. ФИО18 согласился. В этот же вечер ФИО18 на своем автомобиле ..., подъехал к его дому, и они загрузили в кузов принадлежащий ему различный металл, который он нашел в окрестностях д. ...., а также кузов от автомобиля .... 19.06.2017 года, в девятом часу утра, он на своем автомобиле ...., приехал к дому ФИО18 на ул. .... Они определились, что он поедет впереди, а ФИО18 на своем автомобиле, груженный металлом позади него. Также вместе с ФИО18 поехал ФИО15, так как у него было водительское удостоверение, а ФИО18 лишен право управления транспортным средством из-за пьянки. Когда он утром подъехал к дому ФИО18, заглянул в кузов автомобиля ..., и увидел, что помимо его металла, был загружен еще металл, какой именно, точно сказать не может, так как не разглядывал его. ФИО18 пояснил, что он загрузил и свой металл, чтобы его сдать в пункт приема чермета. После этого они направились в с. Кожевниково, где поехали в пункт приема чермета, расположенного напротив автозаправочной станции №. В пункте приема металла, они сначала разгрузили металл ФИО18 его взвешивали, а затем уже взвешивали его металл. После этого, с ним рассчитались в пункте приема за сданный металл, и он уехал оттуда (т. №2, л.д.35-37).

Свидетель ФИО15 показал, что 19 июня 2017 года он находился у ФИО18 в гостях, они употребляли спиртное. В гости он к нему пришел в вечернее время, точно сказать не может и пробыл там практически до утра. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, находился во дворе. Находилось ли что-то в кузове автомобиля он не знает, не смотрел. Когда он вышел из дома ФИО18, то увидел, что возле их дома находится патрульный автомобиль и сотрудники полиции. Они стали спрашивать у него, находится ли во дворе у ФИО18 какой-либо металл, на что он ответил, что ничего не видел. О том, что с территории фермы ... был похищен лом металла, он узнал от сотрудников полиции. 19.06.2017 года в период времени с 08 до 09 часов, он по просьбе ФИО18 пришел к нему домой, так как накануне он попросил его съездить вместе с ним в с. ..., он хотел сдать в пункт приема металла чермет, однако, ФИО18 был лишен права управления транспортным средством, и он должен был в случае остановки сотрудниками ДПС, пересесть за руль автомобиля ФИО18, чтобы не было проблем. В это же время к дому ФИО18 приехал ФИО14 на своем автомобиле .... Как он понял из разговора с ФИО18, он собирался сдать часть своего металла, и попутно увозил металл, который принадлежал ФИО14., поэтому он должен был поехать вместе с ними. Он и ФИО18 сели в его автомобиль ..., ФИО14 поехал на своем автомобиле. После того, как они сдали металл, он и ФИО18 вернулись в д. ..., и он ушел домой. Вечером, примерно в 17 часов, он пришел домой к ФИО18, дома находились он сам, СЛ., ФИО19, а также дети ФИО17 и ФИО11 Когда он пришел, ФИО18 вместе с женой и ФИО19 употребляли спиртное, у них была водка и пиво. Примерно через 2 часа, он уже был сильно пьяный, поэтому ушел в комнату и лег спать. Он проспал до 05 утра следующего дня - 20.06.2017 года, после чего собрался, и сразу же пошел к себе домой. Когда он вышел из дома ФИО18, то увидел, что рядом с их домой находится автомобиль Нива, в котором находились четыре сотрудника полиции, которые стали спрашивать у него про кражу металла с территории бывшей фермы ...., а также интересовались, имеется ли в ограде дома ФИО18 и в его автомобиле какой-либо металл. Он ответил, что не обращал на это внимание, и про кражу металла с территории фермы ему ничего не известно. После этого он ушел к себе домой. /том №1, л.д.173-175, том №2, л.д.65-66/

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что находясь на дежурстве в около 8:30 часов 20.06.2017 года около , им на основании административного регламента утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 п.63 был остановлен автомобиль марки .... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18 Он подошел к автомобилю, представился гражданину, попросил его предъявить документы для проверки. На что он ему ответил, что документов у него нет. При беседе с водителем были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. Было сделано предположение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в 08.35 часов в отношении ФИО18 составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. При составлении протокола велась видеозапись. Состояние Алкогольного опьянения ФИО18 установлено. Перед управление транспортным средством 20.06.2017 года из дома вышли ФИО18 со своей женой, которая стала кричать, что в ограду она никого не пустит, также, она сказала своему мужу, чтобы он выгнал автомобиль из ограды и чтобы там они его осматривали. После этого, ФИО18 сел за руль автомобиля ..., государственный регистрационный знак № и выехал на нем из ограды своего дома и остановился (т. №1, л.д.152-154).

Свидетель ФИО13., в ходе предварительного следствия подтвердил показания свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.155-157).

Также в ходе судебного следствия исследовались материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2017 года, в ходе которому осмотрены части металлических конструкций, изъятых в автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, в ограде дома , а также на прилегающей территории к ограде дома , которые были доставлены в пункт приема металла на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №. Вес металла составил 1760 килограмм (т.1 л.д.27-28);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2017 года, в ходе которому осмотрена ограда дома , обнаружены металлические конструкции в количестве 2 штук, данный металл изъят и погружен в автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (т. №1, л.д.32-34);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2017 года, в ходе которому осмотрена территория, прилегающая к дому . В трех метрах от ограды дома расположен автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. В кузове автомобиля находятся части металлических конструкций различной формы и размеров. За огородом на земле имеются части металлических конструкций, которые в ходе осмотра изымаются и грузятся в автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (т.№1, л.д. 37-39);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2017 года, согласно которому объектом осмотра является территория бывшей ..., расположенная . Обнаружен и изъят след протектора автошины и след обуви (т. №1 л.д. 43-45);

- протокол явки с повинной от 21.06.2017 года, в которой указано, что 19.06.2017 года ФИО18 совершил кражу металла с территории бывшего ..., с территории фермы. Металл, который был похищен, ФИО18 сдал в пункт приема цветного металла в с. ..., сдавал он его 19.06.2017 г., за него получил 8457 рублей. Данные деньги он потратил на свои нужды. Затем ФИО18 решил еще раз увезти металл с фермы, так как его никто не заметил, он хотел его взять и сдать в пункт приема металла. В содеянном им преступлении раскаивается, вину признает полностью (т.№1, л.д.50);

- заключение эксперта № от 05.07.2017 года, в котором указано, что след беговой дорожки протектора автошины, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 с территории ... по , зафиксированный фотографическим способом и расположенный на изображении № представленной на экспертизу фототаблицы к смотру места происшествия от 20.06.2017 г., для определения групповой принадлежности и исключения тождества конкретной автошины пригоден для идентификации автошины данный след не пригоден (т. №1, л.д.97-98);

- заключение эксперта № от 04.07.2017 г., согласно которому, след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 с территории ... по , зафиксированный фотографическим способом и расположенный на изображении № представленной на экспертизу фототаблицы к осмотру места происшествия от 20.06.2017 г., пригоден только для определения групповой принадлежности обуви его образовавшей и для исключения тождества конкретной обуви. Для идентификации конкретной обуви данный след не пригоден (т. №1, л.д.106-107);

- заключение эксперта № от 24.08.2017 г., в котором указано, что след беговой дорожки протектора автошины, обнаруженный при осмотре места происшествия, зафиксированный фотографическим способом, расположенный на изображении № представленной на экспертизу фототаблицы, мог быть образован как автошинами переднего правого или переднего левого колес автомобиля ... государственный регистрационный знак №, оттиски беговых дорожек протекторов которых были представлены на экспертизу, так и другими автошинами аналогичного размера с аналогичным строением рельефного рисунка беговой дорожки протектора (т. №2, л.д.97-108);

- протокол осмотра предметов от 30.06.2017 года, согласно в которому осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (т. №1, л.д.111-112);

- протокол осмотра предметов от 11.07.2017 года, согласно которому осмотрены видеофайлы, находящиеся на диске. На видеофайлах зафиксировано управление автомобилем ФИО18 (т. №1, л.д. 119-121);

- протокол выемки от 05.07.2017 года, в ходе которой по адресу: у С.Л. была произведена выемка документов на автомобиль (т. №1, л.д. 125-128);

- протокол осмотра предметов от 05.07.2017 года, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № (т. №1, л.д. 133-135);

- протоколы очных ставок между ФИО1 и ФИО18, ФИО14 и ФИО18, СЛ и ФИО16., СЛ и ФИО13, ФИО18. и ФИО16., ФИО18 и ФИО13., ФИО18 и ФИО12., СЛ. и ФИО12 (т.2 л.д.32-34, 38-40, 44-46, т.2 л.д.55-57, 58-61, 62-64, т. №3, л.д.67-69, 70-72);

- протокол проверки показаний потерпевшего ФИО1. на месте, в ходе которой было установлено, что при обстоятельствах, описываемых потерпевшим, видимость преследуемого автомобиля составляла не менее 20 метров, и его хорошо видно из кабины грузового автомобиля марки ... (т.2 л.д.83-86);

- протокол об административном правонарушении № от 20.06.2017 г. (т.1 л.д.58);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.06.2017 года (т.1 л.д.59).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому 20.06.2017 года на состояние алкогольного опьянения был освидетельствован ФИО18. Исследование проводилось в 08:59 часов с применением технического средства измерения АКПЭ 01-М, заводской номер прибора 7870, дата последней проверки прибора 10.08.2016 г, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,002 мг/л. Показания прибора 2,460 promille, 1,230 мг/л и установлен факт опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданин ФИО18 был ознакомлен и с ними согласен без применения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.60);

- чек № с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого результат прибора алкотектора «АКПЭ 01-М» показал у ФИО18 на выдохе содержится 2,460 promille, 1,230 мг/л (т.1 л.д.61);

- постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района от 04.05.2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО18 (т.1 л.д.66-67);

- протокол осмотра предметов от 30.06.2017 года, в котором объектом осмотра является автомобиль .... государственный регистрационный знак №, расположенный на стоянке (т.1 л.д.111-112);

- протокол выемки от 05.07.2017 года, в ходе которой по адресу: у СЛ была произведена выемка документов (т.1 л.д.125-128);

- протокол осмотра предметов от 05.07.2017 года, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является свидетельство о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.133-135);

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО18 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 19.06.2017 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. По эпизоду от 20.06.2017 года по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО19 по эпизоду от 19.06.2017 года суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не установлено. Их показания, как на следствии, так и в суде, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимых, по мнению суда, отсутствуют.

Доводы ФИО19 о непричастности к хищению имущества, совершенного 19.06.2017 года совместно с ФИО18 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6., ФИО7

Показания подсудимого ФИО18, данные в ходе судебного заседания, по преступлению, совершенному 20.06.2017 года о том, что его попросили сотрудники полиции выгнать автомобиль, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13., ФИО16, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатом освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района от 04.05.2016 года, протоколом очной ставки между СЛ и ФИО16., протоколом очной ставки между СЛ. и ФИО13., протоколом очной ставки между ФИО20 и ФИО16., протоколом очной ставки между ФИО20 и ФИО13., протоколом очной ставки между ФИО20 и ФИО12

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением представлены доказательства вины подсудимых в совершении рассматриваемых преступлений.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Вместе с тем по мнению суда при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт наличия умысла на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору у ФИО19 при первичной загрузке автомобиля металлом, перед вывозкой его до пункта приема, так как при рассмотрении дела сомнения в виновности ФИО19 по данному эпизоду стороной обвинения не устранены, в связи с чем в соответствии со ст.14 УПК РФ истолкованы судом в пользу обвиняемого.

Согласно смыслу уголовного закона, преступным может быть признано деяние, имеющее все элементы состава преступления, а именно объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие одного из элементов состава преступления исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной, целью и мотивом.

Вина в свою очередь по рассматриваемому преступлению в отношении ФИО19 выражается в форме умысла, то есть осознанием общественной опасности своего деяния и на ряду с другими обстоятельствами, подлежит доказыванию.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО19, в том числе, предварительно вступив в преступный сговор с ФИО18, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, противоправно, с корыстной целью, находясь на территории бывшей молочно-товарной фермы ...., действуя совместно и согласованно с ФИО18 умышленно, тайно из корыстных побуждений изъял лом черного металла общим весом 1572 килограмма, на сумму 8457,4 рублей, после чего данный металл был доставлен в пункт приема металлолома и сдан.

В ходе судебного следствия доказательств наличия умысла у ФИО19 на хищение имущества по данному эпизоду преступления не представлено, доказательства осведомленности ФИО19 о совершении им совместно с ФИО18 хищения и осознания им общественной опасности своих действий, суду не предъявлены, что влечет невозможность привлечения ФИО19 по указанному эпизоду преступления к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО18 и ФИО19 по эпизоду хищения как оконченный состав, поскольку в судебном заседании установлено, что после противоправного изъятия чужого имущества, подсудимые имели реальную возможность им распорядиться.

Наличие признаков тайного хищения имущества подсудимыми, подтверждается установленными по делу обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что подсудимые тайно с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли 19.06.2017 года имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, причинив при этом ущерб потерпевшему.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд считает корыстные побуждения подсудимых, характеризующиеся стремлением извлечь для себя и иных лиц материальную и иную выгоду имущественного характера и без материальных затрат удовлетворить личные потребности.

Совершение преступления в составе группы лиц подтверждается активными совместными и слаженными действиями подсудимых, направленными на выполнение объективной стороны преступления. Предварительный сговор между подсудимыми перед совершением хищения, в ходе рассмотрения уголовного дела нашел свое подтверждение. Указанный признак подтверждается показаниями подсудимых о целенаправленности их действий по изъятию похищаемого имущества, предварительная договоренность о погрузке металла в кузов автомобиля ..., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, о разъяснении подсудимым, что собственником металла является ФИО1 и запрете его самовольного вывоза с территории бывшей фермы. Наличие осведомленности ФИО19 о совместных противоправных действиях с ФИО18 подтверждается показаниями указанных свидетелей, которые сообщили суду, что перед хищением подсудимым указывалось о недопустимости изъятия имущества с территории бывшей фермы, так как оно принадлежит ФИО1., но несмотря на это, подсудимыми совместно, слаженно и согласованно было совершено хищение чужого имущества, что свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО18, ФИО19 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО18 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно смыслу закона под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства, в том числе выезд со двора дома, путем воздействия на органы управления транспортного средства, приведшее к изменению его положения относительно первоначального. В судебном заседании установлено, что ФИО18 по своему волеизъявлению без какого-либо принуждения выгнал автомобиль ... со двора дома по . Суд относится критически к доводам подсудимого о невиновном выполнении требований сотрудников полиции выгнать автомобиль, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный доводы опровергается исследованными доказательствами.

По мнению суда, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ совершается умышленно и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Мотивом совершения данного преступления суд относит удовлетворение собственных интересов, связанных с перемещением автомобиля в другое место.

Поэтому, суд квалифицирует действия ФИО18 по эпизоду преступления, совершенного 20.06.2017 года - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимых носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимых, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

При этом исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимых, переквалификации их действий на менее тяжкий состав преступления.

ФИО18 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, работает, периодически употребляет спиртные напитки, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от жителей села и администрации сельского поселения жалобы отсутствуют.

ФИО19 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, от жителей села и администрации сельского поселения жалоб не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст.6, ст.34, ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, степень активности и интенсивности преступной деятельности каждого подсудимого, направленной на достижение общего преступного результата.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО18 и ФИО19 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО18, совершившему преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158, 264.1 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, следует считать наличие малолетнего ребенка у виновного, удовлетворительную характеристику. По эпизоду хищения суд дополнительно признает явку с повинной, на основании которой, органы следствия получили информацию о количестве похищенного металла, что повлияло на определение ущерба и послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает добровольное возмещение части имущественного ущерба, что подтверждается распиской от 04.07.2017 года, согласно которой потерпевшему переданы денежные средства в размере 8457,4 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением (том 1, л.д. 218).

ФИО19 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, личность виновных, общественную опасность содеянного, наступившие последствия, поведение подсудимых после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО18, ФИО19 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ст.264.1 УК РФ ФИО18 – наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя наказание подсудимому ФИО18 по совокупности преступлений, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применят положения о частичном сложении назначенных наказаний и назначении окончательного наказания вместе с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимых во время и после совершения рассматриваемых преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Суд с учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, документы на данный автомобиль – вернуть законному владельцу СЛ., диск с записью правонарушения хранить при уголовном деле.

По мнению суда с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвокатов, выполняющих свои функции по назначению.

Суду не представлено доказательств имущественной несостоятельности подсудимых. Напротив, как установлено в судебном заседании ФИО18 трудоустроен, ФИО19 является трудоспособным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

С ФИО18 подлежат взысканию процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения, выплаченного адвокату Сметанко Н.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 1430 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 104).

С ФИО19 подлежат взысканию процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения, выплаченного адвокату Кузнецову А.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 2145 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 105).

Процессуальные издержки, понесенные за участие защитников в судебном заседании, взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – 300 часов обязательных работ;

- по ст.264.1 УК РФ – 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО18 назначить 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО18, ФИО19 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, документы на данный автомобиль – вернуть законному владельцу СЛ диск с записью правонарушения хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО18 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению во время предварительного расследования – 1430 руб. 00 коп. (одна тысяча четыреста тридцать рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО19 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению во время предварительного расследования – 2145 руб. 00 коп. (две тысячи сто сорок пять рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич