Решение № 2-444/2025 2-6687/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-444/2025

Дело № 2-444/2025 (2-6687/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-012841-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 6 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 11 мая 2011 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк), переход права требования задолженности на основании договора уступки прав требования, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности за период с 11 мая 2011 года по 18 июля 2023 года в размере 56 736 рублей 22 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1902 рубля 09 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала, исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года ООО «ХКФ Банк» и Й. (заемщик) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в форме овердрафта, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 30,08% годовых, а заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными минимальными платежами в соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам об использовании карты с льготным периодом (л.д. 86).

Согласно примерному графику погашения кредита (л.д. 85) погашение задолженности предусмотрено в течение 29 месяцев ежемесячными платежами в размере 5000 рублей, включающими в себя проценты по кредиту, ежемесячные комиссии за обслуживание лимита овердрафта, основной долг.

Тарифами банка предусмотрено начисление штрафов за возникновение просроченной задолженности (пункт 6).

На основании договора уступки требования № от 10 июня 2013 года, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее – ООО «Примоколлект»), право требования задолженности по кредитному договору № от 11 мая 2011 года, передано банком ООО «Примоколлект».

Из содержания пунктов 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора следует, что уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, в том числе права требования по кредитным договорам с истекшим сроком исковой давности.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки требования от 10 июня 2013 года задолженность Й. по кредитному договору № на дату уступки составляла 43 389 рублей 45 копеек, в том числе основной долг 29 961 рубль 42 копейки, проценты за пользование кредитом 5954 рубля 03 копейки, комиссии 474 рубля, штрафы 7000 рублей.

В последующем права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между банком и Й., передавались неоднократно, а именно: по договору № от 25 октября 2013 года – от ООО «Примоколлект» к юридическому лицу ПС Люкс С.ф р.л.; по договору № 1 от 5 декабря 2016 года - от ПС Люкс С.ф р.л. к юридическому лицу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД; по договору уступки прав требования № ПК от 26 ноября 2021 года - от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ».

Согласно перечню должников и прав требования к договору от 25 октября 2013 года задолженность Й. составляла на дату уступки 43 389 рублей 45 копеек; согласно реестру должников к договору от 5 декабря 2016 года задолженность Й. составляла 43 389 рублей 45 копеек; согласно перечню должников к договору от 26 ноября 2021 года задолженность Й. составляла 53 786 рублей 47 копеек, из которых основной долг 29 961 рубль 42 копейки, задолженность по процентам 5954 рубля 03 копейки, задолженность по штрафам 7000 рублей, задолженность по комиссиям 474 рубля, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 397 рублей 02 копейки.

26 декабря 2020 года Й. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО1.

25 октября 2023 года ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

Как следует из представленного к исковому заявлению расчета, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2021 года по 18 июля 2023 года на сумму основного долга 29 961 рубль 42 копейки, что составило 2949 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 за период с 11 мая 2011 года по 18 июля 2023 года составила 56 736 рублей 22 копейки, из которых основной долг 29 961 рубль 42 копейки, проценты за пользование денежными средствами 5954 рубля 03 копейки, штрафы 7000 рублей, комиссии 474 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 346 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Такое заявление осуществлено ответчиком ФИО1 в судебном заседании 3 февраля 2025 года.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по кредитному договору была сформирована кредитором на дату 25 октября 2013 года, суд приходит к выводу, что срок для взыскания указанной задолженности, начал течь с указанной даты и на момент приобретения истцом права требования к ФИО1 26 ноября 2021 года срок исковой давности истек.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также то, что перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения срока исковой давности, порядка его исчисления, и не прерывает этот срок, основания для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о периоде судебной защиты отсутствуют по причине обращения ООО ПКО «РСВ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 11 августа 2023 года, то есть за истечением трехлетнего срока с даты образования задолженности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

С учетом положений части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная колекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья Л.Ю. Репман