Решение № 2-1636/2025 2-1636/2025~М-1477/2025 М-1477/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1636/2025

УИД 58RS0028-01-2025-002179-84 № 2-1636/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Бормотиной Н.В.

при секретаре Симоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что (Дата), в <...>, в <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО2 был составлен административный материал.

В произошедшем ДТП водитель автомобиля <...>, регистрационный знак №, ФИО1 получил физические травмы, в связи с чем в отношении водителя Ф.И.О.2 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.

В рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию CAO ВСК было подано заявление о страховом случае.

Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и по соглашению о добровольном возмещении суммы страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Расчет страхового возмещения был произведен по правилам утвержденных Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом - техником, (пункт 12.1 Федерального закона от (Дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и не отражает объективных, рыночных цен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения реальной суммы ущерба за поврежденное транспортное средство ФИО1 обратился к ИП Ф.И.О.5

ИП Ф.И.О.5 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждением автомобиля <...>, регистрационный знак №, составил 242 300 рублей (780 100 - 137 800 = 642 300; 642 300 - 400 000 = 242 300).

В связи с чем, истец ФИО1 считает подлежащей к взысканию с ответчика ФИО2, денежную сумму в размере 242 300 рублей (разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером причиненного ущерба).

На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба за поврежденный автомобиль №, регистрационный знак № в размере 242 300 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 8269 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда от (Дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражали относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из обстоятельств дела следует, что (Дата), в <...> минут, в <...>, произошло ДТП: водитель транспортного средства №, регистрационный знак №, ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Вольво, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <...> от (Дата), в отношении Ф.И.О.2 по части <...> РФ (л.д.11), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от (Дата).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от (Дата), в результате произошедшего ДТП произошло столкновение двух автомашин: <...>, регистрационный знак №, и <...>, регистрационный знак №, оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца ФИО1, владеющего транспортным средством №, регистрационный знак №, застрахована в страховой компании <...> полис № (л.д.9).

Гражданская ответственность стороны ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис № № (л.д.9).

После ДТП, согласно заявлению от (Дата), а также приложению к нему, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил в течение 5 дней с даты получения настоящего заявления организовать независимую экспертизу (осмотр поврежденного транспортного средства) для определения размера причиненного ущерба автомобилю № регистрационный знак №; урегулировать страховой случай, произошедший (Дата), в <...>, в <...>, с участием автомобиля Вольво, регистрационный знак №, с учетом требований предусмотренных статьёй 12 Закона об ОСАГО; произвести выплату УТС за поврежденный автомобиль <...>, регистрационный знак №, произвести выплату за эвакуатор в сумме 5 000 рублей.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства № от (Дата), а также приложению к нему.

Согласно экспертному заключению № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 942414 рублей; затраты на восстановительный ремонт - 516 395,50 рублей.

Согласно акту о страховом случае от (Дата) ДТП произошедшее (Дата), в <...>, в <...>, с участием транспортного средства <...>, регистрационный знак №, и автомобиля <...> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 было признано страховым случаем, за вред, причиненный в результате указанного ДТП, ФИО1 подлежит выплата в размере 400000 рублей.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от (Дата) следует, что страховая выплата в указанном размере была произведена, в том числе ФИО1

Полный объем повреждений автомобиля истца отражен в заключении, подготовленном ИП Ф.И.О.5, с которой ФИО1 заключил договор оказания экспертных услуг № от (Дата) (л.д.13).

Согласно экспертному заключению № от (Дата), выполненному ИП Ф.И.О.5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составляет 1292100 рублей; рыночная стоимость 780100 рублей; стоимость годных остатков с учетом стоимости не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (лома) составляет 137800 рублей (л.д.17).

При рассмотрении гражданского дела ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заключение специалиста ИП Ф.И.О.5 является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, суд берез за основу данное заключение. Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, достоверность сведений, содержащихся в заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, оценив исследование ИП Ф.И.О.5по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также учитывая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного независимым оценщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 242 300 рублей (780 100 - 137800 - 400 000).

На основании пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом возмещения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

В материалы дела истцом представлен договор юридической помощи от (Дата), заключенный между ИП Ф.И.О.6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу: осуществить первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов; подготовить исковое заявление, принять участие в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании ущерба причинённого результате ДТП (Дата), в <...> минут, в <...>, а также консультирование заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

Согласно разделу 2 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 40000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (Дата) на указанную сумму (л.д.15).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от (Дата) №-О-О, от (Дата) №-О, от (Дата) №-О).

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, размер убытков в связи с несением расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО подлежит определению с учетом положений статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку по своей правовой природе убытки в виде расходов по досудебному и судебному урегулированию спора являются расходами на оплату услуг представителя.

Оценив представленный стороной истца договор об оказании юридической помощи от (Дата), с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере заявленной суммы - 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ИП Ф.И.О.5 от (Дата) № истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг № от (Дата), а также актом об оказании экспертных услуг № от (Дата) и квитанцией к приходном у кассовому ордеру № от (Дата) на сумму 20000 рублей (л.д.12, 13).

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

С ФИО2 также подлежит взысканию документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 8269 рублей, понесенные истцом в связи с предъявлением иска в суд, что подтверждается чеком по операции от (Дата) (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, паспорт № №, выдан (Дата) <...><...>, код №, зарегистрированного по адресу: <...><...> в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца с/з <...>, паспорт № №, выдан (Дата) <...><...>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 242 300 (двести сорок две тысячи триста) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8269 (восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Бормотина

В окончательной форме решение принято 16 января 2026 года.

Судья: