Решение № 2-4037/2017 2-4037/2017~М-3316/2017 М-3316/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4037/2017

Дело № 2-4037/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 31 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировала тем, что 25.03.2017, в 20-45 час., в районе дома № 32Б по ул. Индустриальной в г. Саяногорске, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП). Данный факт подтверждается справкой о ДТП. В ДТП участвовало 2 автомобиля. Ответственность обоих водителей застрахована в установленном порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения. Истец является собственником повреждённого автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ выразившегося в том, что на перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге. За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Истец застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» добровольно произвел выплату в размере 18400 руб., что отражено в акте о страховом случае. Не согласившись с суммой оценки истец обратился в ООО «КрасЭксперт» для чего заключил договор и оплатив 3500 рублей. По результатам экспертного заключения сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 387516 руб. Указанное заключение было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вместе с претензией 17.05.2017. Ответа не последовало. Неустойка, исчисленная в данном случае должна составлять 110734,8 руб. согласно расчёта: 369116 х 1% (размер) х 30 за период с 25.05.2017 года по 24.06.2017. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 369116 руб. невыплаченную сумму страхового возмещения, положенную к выплате в результате наступившего страхового случая, 110734,8 руб. неустойку за период с 25.05.2017 года по 24.06.2017 года, 3500 руб. убытки в виде оплаты услуг оценщика, 5000 руб. моральный вред, расходы на оплату представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные тербования по тем же основаниям, не оспаривает результаты экспертизы, в части взыскания расходов на доверенность требования не поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что экспертное заключение не оспаривают. Просил применить ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). К требованию на возмещение расходов на представителя прошу применить положения ст.100 ГПК РФ, ввиду того, что дело не является сложным и не требует много времени на его подготовку. К требованию о компенсации морального вреда, просил суд исходить из принципа разумности и соразмерности.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, будучи извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.03.2017, в 20-45 час., в районе дома № 32Б по ул. Индустриальной в г. Саяногорске, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, ФИО2 который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом, где имеется постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, другими материалы.

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Закон об ОСАГО), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 дней

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Указанное ДТП признано ПАО «Росгострах» страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 18400 руб., что отражено в акте о страховом случае.

Не согласившись с суммой оценки ФИО1 обратился в ООО «КрасЭксперт». Согласно заключения эксперта ООО «КрасЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № составляет 387516 руб.

Истец ФИО1 обратился 17.05.2017 к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако страховая выплата ПАО СК «Росгострах» не была произведена.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгострах» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определённую по экспертному заключению ООО «КрасЭксперт», по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО « АПОС» № от 29.09.2017 стоимость восстановительного ремонта (возникшего в результате ДТП- 25.03.2017) автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 284460 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно данному заключению стоимость запасных частей подлежащих замене и стоимость необходимых материалов принята с учетом Единой методики. Стоимость восстановительных работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства и стоимости нормо-часа по ремонту транспортного средства данного типа.

Экспертиза ООО « АПОС» № 109 от 29.09.2017., отвечает требованиям закона, выводы мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по стоимости запасных частей необходимых работ, при этом, объем запасных частей, материалов и восстановительных работ превышает объем, заявленный экспертом в заключениях, проведенных по заданию страховщика.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО « АПОС» № от 29.09.2017.

Поскольку страховое возмещение, перечисленное истцу, было недостаточным для полного возмещения ущерба, страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 266060 руб. (284460 руб. (восстановит. ремонт) - 18400 руб. (произвед. выплата) = 266060 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки и оплате услуг аварийного комиссара в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 3500 руб., что подтверждается договором № 218 от 29.03.2017 на выполнение работ по независимой автотехнической экспертизы, чеком-ордером 10.04.2017.

Расходы, связанные с проведением независимых технических экспертиз, в размере 3500 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а потому подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгострах».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 133030 руб. (266060 руб. /2).

Так же истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 110734,80 руб. из расчета: 369116 х 1% (размер) х 30 дн. (за период с 25.05.2017 по 24.06.2017) = 110734,80 руб.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит расчет неустойки, приведенный стороной истца в исковом заявлении не верным, в связи с чем приводит свой расчет.

Неустойка подлежит исчислению за 30 дн. в период с 25.05.2017 по 24.06.2017.

Таким образом, с 25.05.2017 по 24.06.2017) (30 дней) неустойка составит: 79818 руб. (266060* 1%*30 дней = 79818 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79818 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ПАО СК «Росгострах» указали на правила ст. 333 ГК РФ.

Оценив данное обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, неустойки поскольку заявленная истцом неустойка и штраф в данном случае, соразмерны последствиям нарушения ПАО СК «Росгострах» своих обязательств.

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 3000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка от 05.05.2017, согласно которой истец оплатил услуги представителя ФИО3 в размере 20000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, с учетом удовлетворённых требований, составляет 6993,78 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 266060 руб., штраф в размере 133030 руб., расходы по оплате эксперта в размере 3500 руб., неустойку в размере 79818 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6993,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 07.11.2017.

Судья Ю.В. Шипанов