Решение № 2-2063/2024 2-2063/2024~М-775/2024 М-775/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2063/2024

Дело №

УИД 50RS0№-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. В том числе механические повреждения были причинены транспортным средствам Митцубиси Ланцер, г.р.з № принадлежащему ФИО4, и Киа Маджентис, г.р.з № принадлежащему ФИО3 Виновной в совершении ДТП была признана ответчик Токолова (ранее ФИО7) ФИО8 ответственность ФИО5 застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем истцы не смогли получить страховое возмещение.

Иски ФИО3 и ФИО4 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, ФИО3 просил взыскать с ФИО5 в возмещение причиненного ущерба 663 953 рубля 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 11 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 43 666 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 рублей 00 копеек.

ФИО4, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО5 в возмещение причиненного ущерба 1 067 933 рубля 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 43 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения, указала, что ее доверитель не оспаривает свою вину в ДТП, действительно, гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была, однако заявленные к взысканию суммы не обоснованы. Расчет требований произведен с нарушениями действующего законодательства. Следует учитывать то, что согласно экспертному заключению ремонт транспортных средств истцов нецелесообразен.

Третье лицо – АО «Тинькофф Страхование» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на 94 км + 700 м автодороги М10 в районе д. Ямуга г.о. Клин Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе в ДТП пострадали транспортные средства Митцубиси Ланцер, г.р.з №, принадлежащее ФИО4, и Киа Маджентис, г.р.з № принадлежащее ФИО3

Виновной в совершении ДТП была признана ФИО9, управлявшая транспортным средством Рено Сандеро, г.р.з О 899 КН 790. Гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По ходатайству ответчика ФИО5 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Маджентис, г.р.з №, принадлежащего ФИО3, составляет 710 589 рублей 00 копеек без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Ланцер, г.р.з № принадлежащего ФИО4, составляет 1 112 206 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков составляет 46 636 рублей 00 копеек и 44 273 рубля 00 копеек соответственно.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы, поскольку находит его полным и обоснованным.

Сторонами какие-либо возражения относительно выводов, сделанных в заключении, не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 663 953 рублей 00 копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной по результатам проведения судебной экспертизы, и стоимостью годных остатков транспортного средства.

В пользу ФИО4 с ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 067 933 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 466 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 рублей 00 копеек, как подтвержденные материалами дела.

В пользу ФИО4 с ФИО5 суд, основываясь на положениях ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскивает расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 240 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ФИО4 претерпел неудобства в связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии у ФИО5 полиса ОСАГО, что воспрепятствовало ФИО4, получить страховое возмещение, его имуществу был причинен ущерб, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 663 953 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 466 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 067 933 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 240 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова