Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-3107/2024;)~М-2679/2024 2-3107/2024 М-2679/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-142/2025

66RS0053-01-2024-003948-26

Мотивированное
решение изготовлено 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 07 марта 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного на сновании устного ходатайства указанного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2025 по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что истцу принадлежит транспортное средство «BMW 73», государственный регистрационный номер №40817810604900317040.

31.08.2024, в 13:32 часов, в районе <адрес> в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 73», государственный регистрационный номер №40817810604900317040, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, а также с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер №40817810604900317040 принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 С места ДТП ФИО1 скрылся. Причиной ДТП от 31.08.2024 явились действия водителя ФИО1 Какие-либо нарушения ПДД РФ в действиях водителя истца отсутствуют.

В результате ДТП от 31.08.2024 автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП с участием ФИО1, составляет 49 500 рублей. Кроме того, истцом приобретен комплект кованных дисков R 21 для автомобиля BMW Х3 (G01)-4 шт., стоимость которых составила 68 850 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Истец полагая, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на ФИО1 (виновник ДТП) и ФИО5 (собственник ТС, не обеспечивший страхование гражданской ответственности лица, осуществляющего его эксплуатацию) в равных долях, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 118 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551 руб.

Истец ФИО4, а также представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Кроме того, представитель истца ФИО4 – ФИО7 направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, в котором также указал, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, а также пояснил, что об автомобиль истца он не ударялся. После того, как он и второй участник ДТП остановились, тот начал вести себя агрессивно, а у ФИО1 в автомобиле была семья, по этой причине ФИО1 и уехал с места ДТП, при этом предварительно вышел и осмотрел автомобили.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, допущенный на сновании устного ходатайства указанного ответчика, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, полагая, что это автомобиль истца ударился в автомобиль ответчика, когда ответчик остановился, с месте ДТП ответчик не скрывался, а выходил и осматривал автомобиль, впоследствии уехал с места ДТП, поскольку у него в автомобиле была семья, а истец агрессивно вел себя. При этом, они пытались взять гарантийное письмо у экспертов для проведении экспертизы, но эксперты отказались, поскольку транспортное средство истца уже продано.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 31.08.2024, в 13:32 часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля «BMW73», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, а также с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, о чем указано в постановлении старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № 1 полака ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 12.09.2024 (л.д. 17).

С места ДТП ФИО1 скрылся.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются первоначальными Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым водителем транспортного средства «BMW73», г/н №40817810604900317040/66, принадлежащего ФИО4, являлся ФИО6, страховой полис ВСК ХХХ0397100865. Водитель транспортного средства «Форд», г/н №40817810604900317040, не установлен. Внешние повреждения транспортного средства «BMW73», г/н №40817810604900317040/66: передний бампер, п. колесо диск, зеркало, п п крыло (л.д. 16).

Из объяснений водителя ФИО6 от 31.08.2024 в 13:32 часов, отобранных сотрудником ГИБДД, следует, что он управляя транспортным средством «BMW73», г/н №40817810604900317040 принадлежащим ФИО4, двигался по <адрес> в <адрес>, когда его транспортное средство не двигалось и стояло на месте, на его транспортное средство совершило наезд транспортное средство «Форд», г/н №40817810604900317040, под управлением водителя, который скрылся с места ДТП. Транспортному средству, которым он управлял, причинены повреждения (л.д. 15).

Определением инспектора ДПС взвода роты батальона ДПС ГИБДД УМВД России от 31.08.2024 о том, что по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении (.д. 14).

Согласно схемы места ДТП, составленной ФИО6 и приобщенной к административному материалу, транспортное средство «Форд», г/н №40817810604900317040, совершило наезд на транспортное средство «BMW73», г/н №40817810604900317040/66, принадлежащее ФИО4 Внешние повреждения транспортного средства «BMW73», г/н №40817810604900317040/66: передний бампер, передний правый диск колеса, правое боковое зеркало заднего вида, правое переднее крыло.

Согласно определению старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД У№МВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 от 12.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения водителя ФИО1

Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Кроме того, судом исследована представленная ответчиком видеозапись, согласно которой транспортное средство «Форд», г/н №40817810604900317040, 96, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 совершает наезд на транспортное средство «BMW73», г/н №40817810604900317040/66, принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом в материалы дела заказу – наряду ИП ФИО9 №40817810604900317040 от 24.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW73», г/н №40817810604900317040/66, составляет 49 500 руб. Кроме того, согласно счету – оферты № 96 от 23.09.2024 ФИО10 № 96 от 23.09.2024 комплект кованных дисков R 21 для автомобиля BMW Х3 (G01)-4 шт. составляет 68 850 руб.

Таким образом, размер ущерба истца, причиненного в результате ДТП от 31.08.2024 составляет - 118 350 руб.

При этом указанное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиками не оспаривается размер ущерба, пришел к выводу, что сумма ущерба в размере 118 350 руб. установлена на основании представленных истцом документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно карточки учета автомобиль марки «Форд», г/н <***>, принадлежит ФИО5

Действия ответчика ФИО5, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, фактически передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО1 не был оформлен страховой полис по ОСАГО. Таким образом, ФИО5 без законных оснований передала автомобиль ФИО1, который совершил ДТП. Поскольку ФИО1 не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, поскольку в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

Кроме того, из материалов дела с достоверностью следует факт вины водителя автомобиля, находящегося в собственности ответчика, в рассматриваемом ДТП. При таком положении бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае возложено законом на ответчика, однако ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК, не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд находит требования истца в части взыскания суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 118 350 руб. в равных долях с ответчика ФИО1 и ответчика ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 551 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.10.2024.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию истца имущественного характера для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Размер госпошлины за имущественное требование в размере 118 350 руб. составляет 4 550,50 руб. (4 000 рублей + ((118 350 руб. – 100 000 руб.) х 3%)). С учетом округлений – 4 551 руб.

В связи с тем, что суд пришел взысканию с ответчиков суммы ущерба в равном размере, госпошлина также подлежит взысканию с ответчиков в равном размере по 2 275 руб. 50 коп. с каждого.

Таким образом, исковые требования истца, по мнению судьи, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина №40817810604900317040) 50% от установленного размера ущерба, что составляет 59 175 руб., а также судебные расходы в размере 2 275 руб. 50 коп., итого 61 450 (шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО3 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) 50% от установленного размера ущерба, что составляет 59 175 руб., а также судебные расходы в размере 2 275 руб. 50 коп., итого 61 450 (шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.