Решение № 12-190/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 11 сентября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя МБУЗ «Сосновская ЦРБ» по доверенности С.Е.М.,

главного государственного инспектора труда в Челябинской области И.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МБУЗ «Сосновская ЦРБ» на постановление начальника отдела Челябинского округа № 3, главного государственного инспектора труда в Челябинской области И.И.С. от 27 июня 2018 года № 475/98/9 в отношении МБУЗ «Сосновская центральная районная больница» (далее – МБУЗ «Сосновская ЦРБ», юридическое лицо) по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Челябинской области И.И.С. от 27 июня 2018 года № 475/98/9 юридическое лицо МБУЗ «Сосновская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса об административном правонарушении РФ (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач МБУЗ «Сосновская ЦРБ» подал жалобу, в которой указывает, что по итогам проведения проверки соблюдения трудового законодательства в МБУЗ Сосновская ЦРБ, были вынесены постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности с назначением административного наказания. По существу он с постановлением согласен, однако считает, что не были учтены положения ст. 4.4 КоАП РФ, все выявленные нарушения в результате проверки, являются результатом одного акта бездействия – несоблюдения норм трудового законодательства, и по мнению заявителя, являются единым продолжаемым административным правонарушением. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что необходимо было вынести постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с чем, просит объединить административные дела в одно производство и назначить административное наказание в размере 55 000 рублей с учетом того, что юридическое лицо является бюджетным учреждением, имеет большую кредиторскую задолженность и на момент подачи жалобы, все выявленные нарушения трудового законодательства были устранены.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании защитник юридического лица, представитель МБУЗ «Сосновская ЦРБ» С.Е.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщил, что с постановлением юридическое лицо согласно, при этом полагает, что в результате проверки должно было вынесено одно постановление, факты нарушений признал. Дополнительно представил копию договора на оказание услуг – проведение психиатрического освидетельствования, сообщил о том, что выявленные нарушения устранены, вводный инструктаж сотруднику ФИО1 проводился, о чем были сделаны соответствующие записи в журнале инструктажей, данные сведения были представлены государственному инспектору, остальным работникам инструктаж действительно не проводился, в настоящее время инструктаж проводится.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области – главный государственный инспектор труда в Челябинской области И.И.С. в судебном заседании подтвердил факт выявления нарушений в ходе одной проверки, сообщил, что были составлены несколько протоколов об административном правонарушении и вынесено несколько постановлений, так как правонарушения разные, совершены в разное время, при этом, исходя из материального положения юридического лица, полагал возможным объединить дела в одно производство. Подтвердил факт устранения нарушений юридическим лицом после проверки.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, проверка юридического лица МБУЗ «Сосновская ЦРБ» проведена на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда Ш.П.Б. о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 16 апреля 2018 года № 475/98/1 с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с планом проведения плановых проверок в 2018 году, задачами проверки являлось надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с актом проверки от 30 мая 2018 года № 475/98/2, в отношении МБУЗ «Сосновская ЦРБ» в период продолжительностью 20 рабочих дней были выявлены нарушения обязательных требований, в том числе, в соответствии с п. 2 акта выявлено, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1., 2.1.2. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» при приеме на работу 19.04.2018 г. С.И.В., 13.01.2018 г. П.Л.С., 17.05.2018 г. В.Е.В., 21.03.2018 г. К.М.Т., 07.05.2018 г. В.А.В. вводный инструктаж работодателем не проводился.

В соответствии с 5 акта в нарушение требований ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, положений Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» обязательное психиатрическое освидетельствование работников организации не проводится. По состоянию на день начала проверочных мероприятий, психиатрическое освидетельствование работников в соответствии с утвержденным списком контингента не проведено.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений государственных нормативных требований охраны труда, отмеченных в вышеуказанном акте проверки, главному врачу МБУЗ «Сосновская ЦРБ» государственным инспектором труда выставлено предписание № 475-/98/3, от 30 мая 2018 года, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права до 10 июля 2018 года.

15 июня 2018 года Главным государственным инспектором труда в Челябинской области И.И.С. составлен протокол об административном правонарушении № 475/98/8.

27 июня 2018 года вынесено оспариваемое постановление, которым юридическое лицо – МБУЗ «Сосновская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 120 000 руб.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции) на работодателя возлагалась обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.Сотрудники допущены к работе без проведения работодателем вводного инструктажа на рабочем месте, в нарушение требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении требовании законодательства о труде и об охране труда привлекаются к административной ответственности.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность по соблюдению трудового законодательства возложена на работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Частью 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ установлено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Вина юридического лица подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проверке, предписанием. Факт совершения правонарушения не оспаривается и самим юридическим лицом.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к выводу, что юридическим лицом – МБУЗ «Сосновская ЦРБ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам жалобы, по результатам выездной плановой проверки в отношении МБУЗ «Сосновская ЦРБ» вынесено три постановления: за ненадлежащее оформление трудовых договоров по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за не проведение специальной оценки условий труда по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по каждому из которых назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Судья не принимает и отклоняет доводы жалобы о необходимости привлечения к ответственности с назначением административного наказания по правилам ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, МБУЗ «Сосновская ЦРБ» было совершено не одно действие (бездействие), а несколько правонарушений, имеющих самостоятельную правовую регламентацию, что свидетельствует о наличии не одного, а нескольких отдельных составов административных правонарушений, предусмотренных главой 5 КоАП РФ.

При совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. Материальное положение юридического лица, форма его собственности, организационно-правовая форма, не может служить основанием для объединения дел в одно производство.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись, копия протокола вручена главному врачу в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выездная плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований охраны труда, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судья, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, учитывая то, что представитель МБУЗ «Сосновская ЦРБ» признает факт совершения административных правонарушений и юридическим лицом приняты меры к их устранению, правонарушение совершено впервые (иных сведений у суда не имеется), учитывая финансовое, материальное положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, считает возможным снизить размер назначенного наказания, считает возможным снизить назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа до 55 000 рублей, что будет в полной мере отвечать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу юридического лица МБУЗ «Сосновская ЦРБ» – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области И.И.С. № 475/98/9 от 27 июня 2018 г. в отношении МБУЗ «Сосновская ЦРБ» – изменить, в части назначенного наказания снизить размер административного штрафа до 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии.

Судья Д.А. Лекарь