Решение № 2-1629/2019 2-1629/2019~М-1344/2019 М-1344/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1629/2019

Дело № 2- 1629/2019

74RS0029-01-2019-001913-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать c ФИО2 задолженность по договору займа в размере 206350 рублей – основной долг, проценты в размере 47796 рублей. В обоснование иска указано, что 22.08.2017 года истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 206350 рублей до конца 2017 года. Расписка, являющаяся договором займа, была составлена и подписана ответчиком. До 31.12.2017 года ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем, начислению подлежат проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 01.01.2018 года по 16.07.2019 года в сумме 23898,44 рублей и проценты за нарушение срока возврата займа в порядке ст.811 ГК РФ в сумме 23898,44 рублей за период с 01.01.2018 года по 16.07.2019 года.

Дело рассмотрено без участия истца ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4.(доверенность от 16.07.2019 года) поддержал заявленные требования, настаивал на взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5.(ордер от 02.08.2019 года) возражали против удовлетворения иска. ФИО2 суду пояснила, что работала продавцом в магазине у истца, 22.08.2017 года была проведена ревизия, по результатам которой истец заставил ее написать расписку. Никакие денежные средства она от истца не получала.

Представитель ответчика суду пояснил, что представленная в обоснование договора займа расписка не подтверждает факт заключения договора займа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как следует из материалов дела, в письменной форме договор займа между сторонами спора не заключался, поскольку из буквального толкования представленной истцом расписки от 22 августа 2017 года следует, что ФИО2 обязуется возвратить денежную сумму в размере 206350 рублей ФИО6 до конца года, «в случае не выполнения долга по расписке можете обратиться в суд».

Каких-либо указаний в документе, что денежные средства были получены ФИО2, в качестве займа, не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка от 22.08.2017 года не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа.

Кроме того, из текста расписки не следует, что данные денежные средства были переданы ФИО2 истцом.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию расписки от 22.08.2017 года указаний на получение ответчиком денежных средств от истца данная расписка не содержит, иными доказательствами по делу факт передачи денежных средств не подтвержден.

Расписка от 22.08.2017 года не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, не подтверждает факт передачи денежных средств именно по договору займа, и не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами спора заемных отношений.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами и передачи денежных средств, в материалы дела представлено не было.

Суды на основании статей 148, 196 ГПК РФ имеют право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных сст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение (исполнение одной из сторон по признанному незаключенным договору), также должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвращения имущества в натуре потерпевшему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения.

Если неосновательное обогащение выступало в виде денежных средств, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Расписка от 22.08.2017 года не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

Между тем, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что имело место обогащение ответчика за счет истца, также не представлено, поскольку представитель истца отрицал в судебном заседании наличие иных правоотношений между истцом и ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на два месяца, то государственная пошлина в сумме 5741 рубль подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 206350 рублей, процентов за пользование займом в сумме 23898 рублей, а также процентов за нарушение срока возврата займа в сумме 23898 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «город Магнитогорск» государственную пошлину в размере 5741 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09.09.2019 года.

Судья: