Апелляционное определение № 33-2338/2025 33-35/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Галкина Т.В.

№ 33-35/2026

10RS0013-01-2025-000212-26

2-424/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Зариповой Е.В., Степановой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2025 г. по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, признании права собственности.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО3 по тем основаниям, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (...), по 1/10 доли в праве каждый. Истцы пользуются домом, несут бремя содержания. Ответчики в доме не проживают, заинтересованность в его использовании не проявляют, бремени его содержания не несут. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истцы просили признать 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №(...), расположенный по адресу: (...), принадлежащие ФИО3 и ФИО3, незначительными; прекратить право собственности ФИО3, ФИО3 на указанные доли с выплатой каждому из ответчиков компенсации в размере 28000 руб. за 1/10 доли в праве на жилой дом и земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный под жилым домом; признать за истцами право собственности на 1/10 доли в праве на жилой дом №(...), расположенный по адресу: (...), кадастровый номер (...), с момента прекращения права собственности ФИО3, ФИО3 на указанные доли в праве.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Прионежского муниципального района, администрация Шуйского сельского поселения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывают на необоснованность вывода суда о том, что ответчики заинтересованы в использовании имущества, поскольку указанное не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчики с даты принятия наследства, с начала (...) г. не интересовались судьбой имущества, не приезжали и не занимались сохранением и поддержанием дома. Позиция ответчиков, занятая ими в ходе рассмотрения дела, была направлена на несогласие с предложенной истцами ценой выкупа долей, при этом каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости выкупаемых долей не заявлялось, судом в этой части бремя доказывания не было распределено. В судебном заседании (...) ответчики указали, что хотят продать доли в имуществе, поскольку не заинтересованы в использовании принадлежащих им долей. Выводы суда о том, что 1/5 доли в праве на жилой дом не отвечает критерию незначительности, являются необоснованными. В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом, из которого усматривается общая площадь дома – 39,1 кв.м, из которой жилая площадь составляет - 21,4 кв.м. Согласно поэтажному плану площадь одной комнаты составляет 21,4 кв.м, второй комнаты 6,9 кв.м, кухни 10.8 кв.м. На каждого ответчика приходится по 1/10 (1/5:2) доли в праве, по - 3,91 кв.м. Выделение доли в натуре невозможно, как и совместное использование дольщиками спорного жилого помещения (или его части) в соответствии с его назначением, также невозможно определить порядок пользования спорным домом с предоставлением ответчикам соответствующего ее доле изолированного жилого помещения для проживания. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики имеют интерес в использовании своей доли, при этом не привел каких-либо доказательств в обоснование своей позиции. Судом не приняты во внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», а также не дано оценки доводам истцов об отсутствии возможности использовать спорный объект всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Возможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на дом не имеется. Также судом не дана правовая оценка нуждаемости ответчиков в использовании спорного имущества при решении вопроса о наличии у них существенного интереса в использовании принадлежащей им доли. Судом не исследованы обстоятельства об имущественном положении ответчиков, о наличии или отсутствии у них в собственности иных жилых помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № (...), исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: (...), площадью 39,1 кв.м, кадастровый номер (...), представляет собой деревянное строение, (...) года постройки, общей площадью 39,1 кв.м.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте, жилой дом состоит из жилой комнаты, площадью 6,9 кв.м, комнаты площадью 21,4 кв.м, кухни, площадью 10,8 кв.м, пристройки, площадью 3,2 кв.м и 3,3 кв.м (том 1, л.д.144-156).

Истцы и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома, ФИО2 – 2/5 доли в праве, ФИО1 – 2/5 доли в праве, ФИО3 – 1/10 доли в праве, ФИО3 – 1/10 доли в праве.

Жилой дом, расположенный по адресу: (...) принадлежал на праве собственности (...) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга (...) (том 1, л.д.169 оборот-170).

Наследниками к имуществу (...) умершей (...), являлись в 1/5 доле каждый ее дети: (...)., (...)., (...)., (...)., (...)., которые обратились к нотариусу с самостоятельными заявлениями о вступлении в наследство после смерти матери (наследственное дело № (...), том 1, л.д.166-198).

(...)., (...)., (...) выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доли на жилой дом, расположенный по адресу: (...).

После смерти (...) с заявлениями о вступлении в наследство обратились ее внуки ФИО3 и ФИО3, которым (...) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: (...) по 1/2 доли каждой (наследственное дело № (...), том 1, л.д.216-247).

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) частично удовлетворены исковые требования ФИО2, за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти (...) на 1/5 доли объекта недвижимости – жилого дома № (...), площадью 39,1 кв.м, кадастровый номер (...), расположенного по адресу: (...).

Указанным решением суда установлено, что после смерти (...)., умершего (...) в наследство на принадлежащую ему 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: (...) вступила сестра (...).

После смерти (...)., умершей (...), в наследство на принадлежащее ей 2/5 доли жилого дома вступила дочь ФИО1 После смерти (...) в наследство вступили ФИО3 и ФИО3

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможно прекращение право собственности на долю собственника.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.235 ГК РФ).

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Исходя из приведенных норм материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по данному делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из характеристики спорного жилого дома, общей площадью 39,1 кв.м, на долю ответчиков в ней приходится 3,9 кв.м общей площади на каждую. При этом в доме не имеется отдельного жилого помещения (комнаты), соответствующего данному размеру, что свидетельствует о явной незначительности доли ответчиков в данном жилом помещении. Какой-либо выдел доли ответчиков в натуре невозможен, в доме не имеется отдельного выхода, жилой дом не может использоваться истцами и ответчиками одновременно для проживания без нарушения прав сторон.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (...), принадлежащем ей на праве собственности, дата государственной регистрации права (...) (том 1, л.д.136).

ФИО3 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (...), по договору социального найма от (...), заключенного между администрацией Прионежского муниципального района Республика Карелия и (...). (матерью ответчиков). Согласно п.3 договора ФИО3 и ФИО3 являются членами семьи нанимателя жилого помещения площадью 69,4 кв.м.

Ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, бремя его содержания не несли, при этом препятствий в проживании ответчиков в жилом доме не имелось, что ими не оспаривалось.

Из установленных по делу обстоятельств также следует, что истцы предлагали ответчикам выкупить их долю, что подтверждается внесением истцами денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако выкуп не состоялся, поскольку стороны не договорились о стоимости доли ответчиков. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

При этом материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО3 в использовании жилого дома не заинтересованы, реальный выдел доли невозможен, в жилой дом никогда не вселялись, не пользовались, проживают в иных жилых помещениях, членами семьи истцов не являются.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, при отсутствии каких-либо препятствий в спорном жилом помещении не проживают, намерений пользоваться жилым домом у них не имеется.

Кроме того, совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи, проживание ответчиков в жилом доме будет сопряжено с использованием ими доли собственности истцов, что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ.

Судебная коллегия, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, приходит к выводу, что приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку доля ответчиков в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников - истцов, имеющих большую долю в праве собственности.

Применительно к рассматриваемому спору защита прав и законных интересов истцов, имеющих большую долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, возможна путем выплаты ответчикам денежной компенсации за их долю с прекращением права собственности на него в указанном имуществе.

Возражая против иска и поданной апелляционной жалобы, ответчики ссылаются на справку о рыночной стоимости, подготовленной ИП (...)., согласно которой рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: (...) составляет 2350000 руб. (том 1, л.д.57-64).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно установления рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка под ним, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП (...) от (...) № (...) рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: (...) и земельного участка, расположенного под жилым домом, составляет 1873000 руб., в том числе рыночная стоимость права собственности на жилой дом 1206000 руб., рыночная стоимость права временного владения и пользования земельным участком – 667000 руб. (том 2, л.д.62-171).

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение эксперта ИП (...)., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию.

В связи с изложенным судебная коллегия определяет стоимость доли каждого из ответчиков (1/10) в размере 187300 руб., которая подлежит перечислению за счет денежных средств, внесенных истцами на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия.

Так, истцами на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия внесены денежные средства в общем размере 374600 руб. (том 1, л.д.29, 30, 55, 56, том 2, л.д.201, 203).

Таким образом, исковые требования истцов о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3, и 1/10 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3, на жилой дом, расположенный по адресу: (...), незначительной, прекращении права собственности ответчиков на указанные доли, взыскании с истцов в пользу ответчиков денежной компенсации за 1/10 доли в пользу каждой, признании за истцами права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, оплаченной истцами (том 2, л.д.44) в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждой из истцов.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб., по 2000 руб. в пользу каждой из истцов, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по 1500 руб. в пользу каждой из истцов.

Излишне оплаченная истцами государственная пошлина в размере 4000 руб. за подачу иска и в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании заявления, поданного в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2025 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО3 и 1/10 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: (...), незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО3 на указанные доли.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (...)), ФИО2 (паспорт (...)) в пользу ФИО3 (ИНН (...)), ФИО3 (ИНН (...)) денежную компенсацию, за принадлежащую им по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...) в размере 187300 руб. в пользу каждой.

Выплату компенсации в размере 374600 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента по Республике Карелия (...) (...)., (...)., (...).

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: (...).

Взыскать с ФИО3 (ИНН (...)), ФИО3 (ИНН (...)) в пользу ФИО1 (паспорт (...)), ФИО2 (паспорт (...)) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждой, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб., по 2000 руб. в пользу каждой, расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по 1500 руб. в пользу каждой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29.01.2026