Решение № 2-437/2020 2-437/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-437/2020

Дело № 2-437/2020

УИД 62RS0010-01-2020-000747-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 28 июля 2020 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С., при секретаре Кормилициной Ю.С.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального вреда,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение причиненного ему материального вреда в сумме 69000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2270 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО (полис №). ДД.ММ.ГГГГ.2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по перекрестку в районе <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № пользующемуся преимущественным правом движения, совершив наезд на него. В результате столкновения автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года и акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года. Согласно сведениям об участниках ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик признан виновным в ДТП, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, который произвел выплату страхового возмещения в размере: ДД.ММ.ГГГГ.2019 года – 53000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.2020 года – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.2020 года – 32500 рублей и 27187 рублей, из которых 6087 рублей – это возмещение стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы страхового возмещения. Итого страховой компанией истцу выплачено в возмещение стоимости ремонта автомобиля 113600 рублей. Этого оказалось недостаточно для полного восстановления ТС, так как фактические затраты на его восстановление (303369 рублей) значительно превысили эту сумму. В целях установления правильной суммы восстановительного ремонта по причине значительной разницы между суммой выплаты и фактической суммой затрат на ремонт, истцом было заказано исследование. Согласно заключению эксперта № № от 21.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер М №, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ.2019 года составляет 182600 рублей. Следовательно, объективно невозмещенная на настоящий момент сумма причиненного материального вреда составляет 69000 рублей.

На дату ДТП гарантийный срок на поврежденный автомобиль не истек, условия сохранения гарантии предусматривают обслуживание в сертифицированном техническом центре, которым на территории Рязанской области является ООО «Автотех», где и обслуживался автомобиль (в том числе и ремонт после ДТП ДД.ММ.ГГГГ2020 года), договор с которым на организацию восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) у страховой компании отсутствует (требование о сохранении гарантийных обязательств).

Истец полагает, что поскольку страховая выплата оказалась объективно недостаточная для покрытия причиненного ответчиком в результате ДТП фактического ущерба, то он вправе рассчитывать на восполнение справедливой и разумно определенной образовавшейся разницы, поскольку именно в результате противоправных действий ответчика образовался вред, который он просит возместить. Истец отмечает, что его действия добросовестны, не преследуют своей целью извлечение каких-либо преимуществ и не имеют намерений причинить вред ответчику, действий в обход закона с противоправной целью им не совершено, его действия закону соответствуют.

ДД.ММ.ГГГГ.2020 года ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО, отклоненную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.2020 года полностью. Считает доводы, послужившие поводом для отклонения его претензии, ошибочными, поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль истца не является легковым, по этой причине возмещение вреда осуществляется по ч. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставляющей право выбора способа страхового возмещения потерпевшего; закон не предусматривает в качестве основания для выплаты согласие потерпевшего с ее размером и не допускает трактовку такого события как получение страховой выплаты в качестве полного и достаточного возмещения вреда и безусловного снятия претензий с ответчика.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Его представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против указанных выше исковых требований ИП ФИО4, а именно о взыскании с нее в счет возмещения причиненного материального вреда в сумме 69000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 2270 рублей, о чем представила заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО3 разъяснены и понятны.

Представитель истца ИП ФИО4 – ФИО2 не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, заслушав стороны, принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку при изучении материалов суд приходит к выводу, что действительно ДД.ММ.ГГГГ.2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по перекрестку в районе <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ИП ФИО4, государственный регистрационный номер №, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив наезд на него; постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией было выплачено истцу 113600 рублей. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 182600 рублей; невозмещенная сумма составила 69000 рублей. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении данной суммы; требование оставлено без удовлетворения. Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2270 рублей, а также за проведение независимой экспертизы уплачено 8000 рублей.

Суд считает, что признание ответчиком иска при данных обстоятельствах не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего взыскать сумму 79 270 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его оглашения.

Судья М.С. Хохлова