Решение № 2-2885/2017 2-2885/2017~М-1881/2017 М-1881/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2885/2017

К делу № 2-2885/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что <дата> между ООО «КреативЮг» и ФИО4 были заключены договоры микрозайма № и 13/01, по условиям которых Ответчик получила денежные средства в виде займов в размере 300 000 и 225 000 рублей соответственно. Расчетный период по обоим договорам займа составляет 30 дней, согласно п.п.2.3.1. Общих условий Договора. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договоров займа, проценты за пользование микрозаймами начисляются за каждый расчетный период с момента заключения таких договоров вплоть до дня фактического возврата микрозаймов; проценты за пользование займом в течение 30 дней (расчетный период) устанавливаются в размере 5,5% по договору № от <дата> и 23% по договору № от <дата>. В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий Договора, срок возврата займа и процентов по нему - <дата>, а срок действия Договора - 30 дней, но в случае невозврата займа в указанный срок Договор автоматически пролонгируется до полного погашения займа. <дата> была произведена смена наименования ООО «КреативЮг» в МФО ООО «КреативЮг». <дата> между МФО ООО «КреативЮг» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому МФО ООО «КреативЮг» уступает ФИО3 право требования долга с Ответчика по Договору в полном объеме, о чем Ответчику было вручено соответствующее уведомление. До настоящего времени задолженность Должником так и не погашена ни первоначальному ни последующему кредитору. Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору уступки права требования (цессии) № от <дата> по договору микрозайма № от <дата>, в виде процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> (750 дней - 25 расчетных периодов) в размере 412 500 рублей, сумму основного долга в размере - 300 000 рублей и сумму пени за период с <дата> по <дата> (728 дней) - 218 400 рублей; задолженность по договору уступки права требования (цессии) № от по договору микрозайма № от <дата> в виде процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> (750 дней - 25 расчетных периодов) в размере 1 293 750 рублей, сумму основного долга в размере - 225 000 рублей и сумму пени за период с <дата> по года (728 дней) - 163 800 рублей; А всего: 2 613 450 рублей; Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 268 рублей;

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца — ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО4, извещалась по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства ФИО6 суду не предъявлено.

Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, рассмотрения дела по существу не требовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренном ст.233 ГПК РФ,

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа заключен между сторонами в письменной форме, согласно требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> между ООО «КреативЮг» и ФИО4 (далее по тексту - «Ответчик») были заключены договоры микрозайма № и 13/01, по условиям которых Ответчик получила денежные средства в виде займов в размере 300 000 и 225 000 рублей соответственно (л.д.6-8, 10-12).

Расчетный период по обоим договорам займа составляет 30 дней, согласно п.п.2.3.1. Общих условий Договора.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договоров займа, проценты за пользование микрозаймами начисляются за каждый расчетный период с момента заключения таких договоров вплоть до дня фактического возврата микрозаймов; проценты за пользование займом в течение 30 дней (расчетный период) устанавливаются в размере 5,5% по договору № от <дата> и 23% по договору № от <дата>.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий Договора,' срок возврата займа и процентов по нему - <дата>, а срок действия Договора - 30 дней, но в случае невозврата займа в указанный срок Договор автоматически пролонгируется до полного погашения займа.

<дата> была произведена смена наименования ООО «КреативЮг» в МФО ООО «КреативЮг».<дата> между МФО ООО «КреативЮг» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому МФО ООО «КреативЮг» уступает ФИО3 право требования долга с Ответчика по Договору в полном объеме, о чем Ответчику было вручено соответствующее уведомление (л.д.16-17).

До настоящего времени задолженность Должником так и не погашена ни первоначальному ни последующему кредитору.

В настоящий момент задолженность Должника по процентам перед взыскателем за период с <дата> по <дата> (750 дней - 25 расчетных периодов) по договору микрозайма № от <дата> составляет 412 500 рублей, а по договору микрозайма № от <дата> за тот же период - 1 293 750 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договоров микрозаймов, в случае просрочки оплаты заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днём уплаты соответствующей суммы. При этом начисление пени не освобождает заёмщика от начисления процентов за пользование займом.

По договору микрозайма № от <дата> за период с <дата> по <дата> (728 дней) размер пени составляет 218 400 рублей, а по договору микрозайма № от <дата> за тот же период - 163 800 рублей.

С целью досудебного урегулирования настоящего спора от ФИО3 в адрес Ответчика было направлено требование о возврате задолженности в добровольном порядке. Однако, оно было проигнорировано Ответчиком (л.д.18-21).

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в подтверждение своих требований представлен суду оригинал расписки, свидетельствующей, что ответчик взял и не возвратил указанные денежные суммы.

В расписке указаны паспортные данные ответчика, в связи, с чем оснований не принять данную расписку в качестве доказательств о заключении между сторонами договора займа у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма № от 02.02.2015г. в размере 412 500 рублей из расчета: 02.02.2015г. По 20.02.2017г. - 16 500 * 25 = 412 500 рублей;

Процентов за пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма № от 02.02.2015г. в размере 1 293 750 рублей из расчета:02.02.2015г. По 20.02.2017г.; 51 570 * 25 = 1 293 750 рублей, предусмотренных статье 811 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 937 500 рублей, процентов за пользование суммой в размере 1 706 250 рублей, пени в размере 382 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящие из государственной пошлины в размере 21 268 рублей (л.д.2).

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме, на основании ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору уступки права требования (цессии) № от <дата> по договору микрозайма № от <дата> - проценты за пользование денежными средствами в размере 412 500 рублей, сумму основного долга в размере - 300 000 рублей и сумму пени в размере 218 400 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору уступки права требования (цессии) № от по договору микрозайма № от <дата> - проценты за пользование денежными средствами в размере 1 293 750 рублей, сумму основного долга в размере - 225 000 рублей и сумму пени в размере 163 800 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 268 рублей;

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Олейникова М.В.

Решение в окончательной форме принято – 05 июня 2017 года.