Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-2111/2016;)~М-1958/2016 2-2111/2016 М-1958/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2- 148/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием истца ФИО1,

адвоката на стороне истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Парк» ФИО3,

адвоката на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о трудоустройстве и увольнении в трудовую книжку, оплате по больничным листам и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Парк», в котором просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Парк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика направить сведения о периоде его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести страховые отчисления в УПФ РФ, обязать ответчика внести записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, взыскать с ООО «Парк» компенсации по больничным листам в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. В обоснование требований пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО «Парк». ДД.ММ.ГГГГ он вновь трудоустроился в ООО «Парк». Новый трудовой договор с ним заключен не был, трудовую книжку работодатель у него не взял. Он работал 6 дней в неделю, с 8.00 до 17.00 часов, 2 дня отдыхал. Размер его заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц. В ведомостях на получение заработной платы не расписывался. За время работы он был направлен на обучение, по результатам обучения получил сертификат. В ДД.ММ.ГГГГ он получил на работе травму колена, но работодателю сообщил о травме только в ДД.ММ.ГГГГ, когда состояние травмированного колена ухудшилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он уволен, при этом никаких документов не выдали. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Адвокат на стороне истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ вновь трудоустроился в ООО «Парк» на должность <данные изъяты>. Его рабочее место было расположено по ул. <адрес>. В его трудовые обязанности входил ремонт и обслуживание автомобилей механическим способом. Его рабочий день был установлен с 08 часов до 17 часов, пять рабочих дней, два выходных. Истец получал заработную плату. Данный факт был подтвержден показаниями свидетелей С. С.Е., О. С.А., П. Н.А., сертификатом о прохождении ФИО1 учебы в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Парк» ФИО3, исковые требования не признала, указав, что истец работал в ООО «Парк» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения он устно обращался в ООО «Парк» с просьбой вновь принять его на работу, но ему было отказано в связи с отсутствием вакансий.

Адвокат на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ООО «Парк» не состоял, что подтверждается представленными ответчиком документами и справками ОСЗН, МИФНС, УПФ РФ. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений обязанность доказывания фактического допуска его к работе работодателем лежит на истце.

Из трудовой книжки ФИО1 и трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что ФИО1 уволился из ООО «Парк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 51).

Из пояснений истца следует, что он вновь трудоустроился в ООО «Парк» ДД.ММ.ГГГГ, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком наличие трудовых отношений в спорный период между ФИО1 и ООО «Парк» отрицалось.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что трудовых договоров после ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключалось, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.

Как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу заключение трудового договора, при этом истец, зная о порядке заключения трудового договора, поскольку ссылается на наличие у него трудовой книжки, с заявлением о принятии на работу не обратился, трудовую книжку ответчику не передал. Доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о трудоустройстве, установлен график рабочего времени, размер оплаты труда, не представлено.

Свидетель С. С.Е. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в течении недели работал вместе с истцом в ООО «Парк». В этот период ФИО1 выполнял работы по ремонту автомобилей, приходил на работу и уходил с работы в определенное время.

Свидетель О. В.А. пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 работал в ООО «Парк». ФИО1 работал <данные изъяты>.

Свидетель П. Н.А. пояснила суду, что в спорный период ее супруг ФИО1 работал в должности <данные изъяты> в ООО «Парк», получал заработную плату.

Показания свидетелей суд не принимает в качестве надлежащего подтверждения факта возникновения трудовых отношений ввиду того, что из них не следует, что ФИО1 приступил к работе в ООО «Парк» с ведома или по поручению уполномоченного лица ответчика, а также не содержит информации, что данная деятельность носила характер трудовых отношений, а не осуществлялась на гражданско-правовой основе.

Кроме того, показания свидетеля П. Н.А. опровергаются сведениями, изложенными в справке ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по городу Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному» району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в отдел социальной защиты за продлением мер социальной поддержки, предоставив трудовые книжки на свое имя (последняя запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ) и на имя своего мужа ФИО1 (запись № 12 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ). Из чего следует, что на момент обращения за пособием на детей взрослые члены семьи П-вых официально трудоустроены не были и дохода в виде заработной платы не имели.

Не имеется также доказательств, достоверно подтверждающих, что истец систематически в соответствии установленным графиком работы выполнял в спорный период трудовые обязанности, получал у ответчика заработную плату.

Из представленных суду штатных расписаний, платежных ведомостей на выдачу заработной платы, журнала по технике безопасности следует, что в спорный период ФИО1 работником ООО «Парк» не являлся.

Из справки УПФ РФ (У) в г.Гусь-Хрустальном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем ООО «Парк» представлялись сведения, составляющие пенсионные права ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом сертификат не подтверждает факт его работы именно у ответчика. Сертификат не содержит сведений о том, какой организацией направлялся ФИО1 на обучение и кем оно оплачивалось, где проводилось обучение ФИО1

Таким образом, суду не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что истец был допущен к работе работодателем или его представителем по поручению работодателя, факт выполнения какой-либо работы по трудовому договору истцом, период работы истца, а также размер его заработной платы.

Иных доказательств, подтверждающих факт допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку не установлено, что истец был принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на то лица, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовых договоров с ним не заключалось. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в иске об установлении факта трудовых отношений за спорный период и обязании внести сведения о работе в трудовую книжку.

В связи с тем, что остальные требования вытекают и основаны на требованиях об установлении факта трудовых отношений, истцом доказательств установления ему заработной платы, заключения трудового договора, выполнения работы не представлено и судом не установлено, суд полагает необходимым также отказать в иске о взыскании компенсации по больничным листам, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк»– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 года

Судья подпись Н.В. Андреева

Копия верна

Судья Н.В. Андреева

Помощник судьи А.В. Гущина