Решение № 2-900/2018 2-900/2018~М-722/2018 М-722/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-900/2018

Дело № 2- 900/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Мануевой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика – представителя Брянской городской администрации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2 о признании договора приватизации частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор о приватизации жилого помещения в государственном (муниципальном) жилищном фонде расположенного по адресу <адрес>. Согласно указанного договора, перешло право собственности на данную квартиру в равных долях по ? доли в квартире. На момент приватизации в указанной квартире проживала и была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ***., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При оформлении договора приватизации жилья, ***., будучи зарегистрирована по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимала участия в приватизации жилья, участником общей собственности на жилое помещение не является, ее имущественные права на получение имущества в собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Просила признать договор №.... о передаче жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, недействительным в части передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес> общую долевую собственность, включив в него в качестве сособственника несовершеннолетнего ребенка - *** определить доли в праве общей собственности на квартиру между ФИО2, ФИО1, ***. по 1/3 доли за каждым соответственно; признать за ФИО2, ФИО1, ***. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, на указанное жилое помещение в силу приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что права ее дочери нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Полагала, что договор приватизации спорной квартиры не соответствует требованиям закона. Просила обратить решение суда к немедленному исполнению, так как заканчивается трехмесячный срок приостановки, и если решения суда будет обращено к немедленному исполнению, они успеют оформить сделку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик – представитель Брянской городской администрации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что на момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан не было предоставлено сведений о том, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает ***

Третье лицо – представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м, зарегистрирована за ФИО2 и ФИО1 по праву собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Право собственности на приобретенное истцом в порядке приватизации жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением об установлении (определении) долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается долевое участие на указанную квартиру: ФИО2- ? доля в праве общей собственности, ФИО4 - ? доля в праве общей собственности.

Заявлением ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в Брянскую городскую администрацию просили переоформить договор на передачу квартиры в собственность в связи с заменой фамилии ФИО4 на ФИО1 и получении нового паспорта.

Истец считает вышеназванный договор на передачу квартиры в собственность граждан за №.... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по тем основаниям, что при оформлении договора приватизации жилья, ее несовершеннолетняя дочь *** будучи зарегистрирована по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимала участия в приватизации жилья, участником общей собственности на жилое помещение не является, ее имущественные права на получение имущества в собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Вместе с тем, в материалах дела, отсутствуют сведения о том, что ФИО1, являющаяся матерью ***. ДД.ММ.ГГГГ рождения, каким-либо образом выразила согласие на приватизацию указанного жилья в интересах своей дочери.

Суд находит обоснованным требование истца о признании договора передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность, в части передачи по ? доли квартиры ФИО1 и ФИО2 каждой недействительным, поскольку отсутствуют в договоре приватизации сведения о сособственнике – несовершеннолетней ***., приводит его к недействительности, и, следовательно, к признанию недействительными последующих документов: заявления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан Российской Федерации г.Брянск от ДД.ММ.ГГГГ за №.... в собственность ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности и в собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры и аннулированию соответствующих записей в ЕГРП.

Поскольку суд удовлетворяет требование указанные истца о признании договора передачи квартиры по адресу: <адрес> недействительным в части передачи указанного жилого помещения в общую долевую собственность, включив в него в качестве сособственника несовершеннолетнего ребенка - ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит возможным определить доли в праве общей собственности на квартиру между ФИО2, ФИО1, ***. по 1/3 доли за каждым соответственно; признать за сторонами право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истцов обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для заявителей. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с вынесением решения суда.

В связи с тем, что в настоящий момент заканчивается трехмесячный срок приостановки сделки, то, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд считает необходимым, обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор №.... о передаче жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией с одной стороны и ФИО6 и ФИО1 с другой стороны, недействительным в части передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес> общую долевую собственность, включив в него в качестве сособственника несовершеннолетнего ребенка - ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1 – ? доля в праве общей собственности, ФИО2 - ? доля в праве общей собственности.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> между ФИО2, ФИО1, *** по 1/3 доли за каждым соответственно.

Признать за ФИО2, ФИО1, *** право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕРГН о праве общей долевой собственности по ? доли за ФИО2 и ФИО1 на указанное жилое помещение и для регистрации права собственности по 1/3 доли за ФИО2, ФИО1, ***.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: А.М.Родионова