Решение № 12-91/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-91/2019

АП-12-91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 14 мая 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Куликовой А.А., с участием защитников ФИО1 – Масленниковой Я.В, Трясциной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 29 марта 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 29 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 на 443 км автодороги подъезд к <адрес> от М-<адрес>, управляя транспортным средством Mitsubisni Lancer, госномер №, совершил обгон впереди идущего автомобиля MAN, госномер B 613 TP 18, движущегося в попутном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны номер прибора видеофиксации, дата поверки. Видеозапись в судебном заседании не была исследована мировым судьей, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью. Надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен. Протокол судебного заседания при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не велся, в то время как им заявлялось соответствующее ходатайство. Постановление мирового судьи не содержит его позиции, которой он придерживался в судебном заседании, оставлено без внимания, что обгон он начал на прерывистой линии дорожной разметки. Считает чрезмерно суровым назначенное наказание.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, не явился, направив в суд своих защитников Масленникову Я.В. и Трясцину И.В., которые поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что в объяснениях ФИО7 и ФИО8 имеются противоречия в части времени совершения ФИО1 административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО8 заинтересован в исходе дела, дублирующих знаков на данном участке дороги не имелось, дорожная ситуация, обусловленная движением за большегрузным автомобилем, не позволяла ФИО1 увидеть дорожный знак «обгон запрещен», все штрафы за нарушение ПДД им оплачены, он работает таксистом, имеет двух малолетних детей, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами негативным образом повлияет на условия жизни его семьи.

В судебное заседание должностное лицо ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав защитников ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений свидетеля ФИО10, видеозаписи административного правонарушения, дислокации дорожных знаков.

Согласно ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubisni Lancer, госномер №, совершил обгон не тихоходного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку об этом объективно свидетельствуют вышеперечисленные доказательства. Действия ФИО1 квалифицированы верно, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

По смыслу закона для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года N 6-О-О, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что обгон он начал совершать не в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», равно как и иные доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии дублирующих знаков, ограниченности обзора при движении за большегрузным автомобилем, оплате ранее наложенных за нарушение ПДД штрафов, наличии малолетних детей, не влияют на квалификацию содеянного и не свидетельствуют о том, что по делу допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержащаяся в объяснениях инспектора ДПС ФИО8 ссылка на то, что административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ не в 14:28, а в 9:29, является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи. Кроме того, как следует из содержания обжалуемого постановления, данные объяснения не были взяты мировым судьей за основу при доказывании вины ФИО1 в содеянном.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ФИО9, составивший протокол об административном правонарушении, заинтересован в исходе данного дела, не имеется. Протокол об административном правонарушении при этом отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые для разрешения дела сведения в нем указаны. Вопреки доводам жалобы обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о номере прибора видеофиксации, дате поверки законом не предусмотрено.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью, на которой зафиксировано совершенное им административное правонарушение, то их нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3), а также непосредственно перед рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 16), в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, при этом с таким ходатайством обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления. Из постановления мирового судьи при этом следует, что видеозапись административного правонарушения являлась предметом исследования мирового судьи, сведений об обратном в материалах дела не содержится и автором жалобы не представлено.

Извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД не свидетельствует о нарушении его права на защиту, ФИО1 принял участие в рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением или необходимостью предоставления дополнительных доказательств не заявлял. При этом факт надлежащего извещения подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Содержащиеся в жалобе ссылки на судебные постановления по другим делам несостоятельны, поскольку названные судебные решения не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 наряду с иными правами было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, вместе с тем, с ходатайством о привлечении к участию в деле защитника к мировому судье ФИО1 не обращался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Поскольку избрание протокольной формы рассмотрения дела является правом, а не обязанностью мирового судьи, а ходатайств о ведении протокола судебного заседания ФИО1 не заявлялось, оснований считать нарушенным его право на защиту в этой части не имеется.

При отсутствии протокола судебного заседания ссылка стороны защиты на то, что в судебном постановлении не нашли своего отражения отдельные доводы ФИО1, которые он приводил в судебном заседании, несостоятельна.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. То обстоятельство, что работа ФИО1 связана с управлением автомобилем, не исключает возможность назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 29 марта 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий И.И. Кротов