Решение № 2-2743/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-2743/2023;)~М-2182/2023 М-2182/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2743/2023

57RS0023-01-2023-002974-91

Дело № 2-58/2024 (2-2743/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление г. Орла» о признании незаконным постановления и предоставлении жилого помещения, а также встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

В обоснование указано, что ответчикам ФИО3 и ФИО2 на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.

Однако с момента регистрации в жилом помещении – <...> ответчики ФИО3 и ФИО2 не вселялись и фактически в нем не проживали, их личные вещи в квартире отсутствуют.

Между ответчиками и самим истцом и членами его семьи ФИО5, ФИО9, ФИО8 также занимающими спорную квартиру по договору социального найма семейные отношения не поддерживаются, регистрация ответчиков носит формальный характер.

В связи с чем, просит признать ФИО3 и ФИО2 не приобретшими право пользования на жилое помещение – квартиру по адресу: <...> общей площадью 30,7 кв.м. со снятием их с регистрационного учета по адресу: <...>.

В свою очередь ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование указано, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО2 выселены из квартиры по адресу <...> предоставлением по договору социального найма квартиры по адресу: <...>.

Однако ответчики фактически выехали из жилого помещения, не вносят коммунальные платежи за спорное жилое помещение с 2009 г., препятствий в проживании у ответчиков не имеется.

В связи с чем, просит признать ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Также в одно производство с указанным делом соединено гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление г. Орла» о признании незаконным постановления и предоставлении жилого помещения.

В обоснование иска указано, что в жилом помещении – квартире по адресу: <...> общей площадью 30,7 кв.м зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО3 и ФИО2

Однако с момента регистрации в жилом помещении – квартире <...> ответчики ФИО3 и ФИО2 не вселялись и фактически в нем не проживали, их личные вещи в квартире отсутствуют.

В связи с признанием указанного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** для переселения лицам, включенным в договор социального найма, предложена квартира <...>

Полагает, что предоставлением указанной квартиры значительно ухудшены его жилищные права, поскольку <...> года постройки, то есть является предаварийным с истекшим сроком эксплуатации.

По указанным основаниям просит признать незаконным и отменить постановление администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «О предоставлении семье ФИО6 квартиры №*** по адресу: <...> для переселения из квартиры №*** по адресу: <...>; возложить на муниципальное казенное учреждение «жилищное управление г. Орла» предоставить истцу и членам его семьи вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Орле, состоящее из трех жилых комнат, общей площадью не менее 30,7 кв.м., отвечающее санитарно – техническим требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 (после перерыва в судебное заседание не явился), его представители по доверенности ФИО11 и ФИО12 исковые требования, заявленные ФИО1 поддержали полностью, по основаниям указанным в иске и дополнениях к нему. Встречные исковые требования ФИО3 полагали необоснованными, по основаниям указанным в письменных объяснениях.

ФИО3, ее представитель на основании доверенности ФИО13, она же являющаяся представителем ФИО2, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковые требований, требования заявленные ФИО3 просили удовлетворить.

ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала обоснованными, в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать.

Адвокат Смирнов Ю.Е. назначенный судом ответчику ФИО9 в судебном заседании также полагал обоснованными исковые требования ФИО1, в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Положениями статьи 57 названного кодекса установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 этого кодекса перечне (пункт 3 части 2).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений (часть 3).

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4).

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 этого же кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Приведенные нормы жилищного законодательства, устанавливающие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, являются одним из видов реализации конституционной гарантии прав на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению договора социального найма, тем самым против их воли возлагая на них права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Напротив, часть 1 статьи 60 и пункт 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на наймодателя обязанность передать жилое помещение по договору социального найма.

При этом выбор наймодателем объекта договора социального найма не может быть произвольным, а должен отвечать требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлениях от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П, Определениях от 13 июля 2000 г. № 185-О и от 5 октября 2000 г. № 199-О и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО15 на основании ордера №*** предоставлено жилое помещение – квартиру <...> с составом семьи: сама ФИО14, ФИО16 (муж), ФИО5 (дочь), ФИО17 (сын), ФИО18

Квартира, расположенная по адресу: <...>, по настоящее время является муниципальной собственностью города Орла.

Также установлено, что на день рассмотрения настоящих исков в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО5; с 12 августа 2004 г. ФИО9 (дочь ФИО5), ФИО19 (дочь ФИО5) и ФИО1 (сын ФИО5); с ДД.ММ.ГГ ФИО3 (бывшая супруга двоюродного брата ФИО5), ФИО2 (дочь ФИО3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что после регистрации ответчика ФИО3 в 2003 г. ответчик и ее дочь ФИО2 никогда не вселялись в жилое помещение, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, членами его семьи ответчики не являются.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, и заявляя встречные исковые требования, ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 ссылались на обстоятельства вселения в спорное жилое помещение, вынужденный характер отсутствия в квартире, обусловленный тем, что квартира находилась в ненадлежащем техническом состоянии.

Так, из объяснений ответчика ФИО3 следует, что она вместе с супругом ФИО20 после ссоры со свекровью ФИО22, находясь в состоянии беременности (9 месяцев) до договоренности с ФИО16, приходящимся отцом ФИО5 и дядей ее супругу, вселилась в спорное жилое помещение, в то же время зарегистрировалась в нем по месту жительства. Однако в связи с тем, что в квартире отсутствовали коммунальные удобства (водоснабжение, водоотведение и т.д.), а также учитывая проживание в квартире самого ФИО16, спустя примерно неделю выехала из него, а после рождения ребенка и примирения со свекровью возвратилась вместе с мужем проживать в квартире свекрови ФИО22

Данные объяснения подтвердила в настоящем судебном заседании свидетель ФИО22, указав, что действительно между ней и ФИО3 имелся конфликт, поскольку ее не устроил выбор сына, в связи с чем, свидетель препятствовала проживанию и регистрации по месту жительства в принадлежащей ей жилом помещении ФИО3 Однако ее брат ФИО16, приходящийся отцом ФИО5 пожалел ФИО3 и зарегистрировал последнюю в спорном жилом помещении, где проживал сам. Однако проживать в квартире было невозможно ввиду ненадлежащих условий, и после того, как родился ребенок – ФИО2 свидетель забрала семью сына к себе.

Кроме того, указанные объяснения, в том числе подтверждаются исследованной представленной в материалы дела распиской данной ФИО23 ФИО5, из которой следует, что ФИО5 выразила согласие на регистрацию и вселение ФИО3 в спорное жилое помещение в связи с нахождением последней в браке со ФИО20

Таким образом, ФИО3 вселенная в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, приобрела равное с нанимателем право пользования указанной квартирой.

Вопреки доводам представителя ФИО1 по доверенности ФИО24 о том, что регистрация ФИО3 и ФИО2 имела место в отсутствие согласия всех совершеннолетних членов семьи, само обстоятельство отсутствия у ФИО16 каких либо претензий, судебных исков, свидетельствует об обратном.

По мнению суда, спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства ФИО2, которая в силу возраста на момент ее регистрации в спорном жилом помещении была лишена возможности самостоятельно определить свое место жительства.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции об уплате коммунальных услуг, осуществленные ответчиком ФИО3 по спорной квартире.

При этом, сами квитанции об оплате услуг электро - и газоснабжения, представленные в материалы представителем ФИО1 по доверенности ФИО11, в которых плательщиком значился ФИО21 подтверждают объяснения ФИО4 о сдаче квартиры по адресу: <...> для проживания иным лицам.

Обстоятельства, связанные с наличием у ответчика ФИО3 в собственности иного жилого помещения в г. Орле не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку основанием заявленных требований истцом ФИО1 указаны именно обстоятельства связанные с признание ФИО3 и ФИО2 не приобретшими право пользования спорным жилым помещений. Требований о признании ответчика ФИО3 утратившей право пользования данным жилым помещением ФИО1 заявлены не были.

В связи с чем, иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО3 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением ответчиков ФИО5, ФИО9, ФИО19 и ФИО1 суд отмечает следующее.

Судом установлено, что действительно указанные ответчики ориентировочно в 2004 г. выехали для проживания в г. Москву, где проживали в жилом помещении принадлежащим на праве собственности ФИО14, приходящейся матерью ФИО5 и бабушкой ФИО9, ФИО8 и ФИО1

При этом, ФИО9, ФИО19 и ФИО1 выехали из спорного жилого помещения, будучи несовершеннолетними, следовательно, как и ответчик ФИО2, в силу возраста были лишены возможности самостоятельно определить свое место жительства.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений сторон в судебном заседании, подтверждаются также просмотренной в судебном заседании перепиской ФИО3 с ФИО14

По достижении совершеннолетия ответчики ФИО8 и ФИО1 возвратились в спорное жилое помещении для постоянного проживания.

Данные обстоятельства следуют из объяснений указанных ответчиков в судебном заседании, медицинских документов представленных ФИО8 и ФИО1 об обращении данных лиц в медицинские учреждения г. Орла, сведениями о посещении дочери ФИО8 детского дошкольного общеобразовательного учреждения в г. Орле, сведениями о прохождении ФИО1 обучения вождению, письменными сведениями Фонда пенсионного и социального страхования и налогового органа о трудоустройстве ФИО10 в ООО Торговый дом «Мир колбас», расположенный в г. Орле.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО30 суд находит противоречивыми и недостоверными относительно обстоятельств постоянного проживания ФИО5, ФИО9, ФИО8 и ФИО1 в спорном жилом помещении, прежде всего исходя из результатов дополнительного допроса свидетелей ФИО27 и ФИО30, которые при дополнительном допросе указали на обстоятельства выезда П-вых для проживания в г. Москва и возвращения в г. Орел только ФИО8 и ФИО1 Относительно ФИО5 и ФИО9 дополнительно указали на временное посещение жилого помещения, а свидетель ФИО30 указала на то, что при временном нахождении в г. Орле ФИО5 оставалась ночевать в ее жилом помещении. Именно дополнительные показания указанных свидетелей суд полагает достоверными, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, постоянный характер проживания ответчика ФИО5 в г. Москве на протяжении длительного времени подтверждается:

письменными сведениями Департамента здравоохранения г. Москвы о том, что ФИО31 прикреплена для медицинского обслуживания в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница №*** Департамента здравоохранения г. Москва» с ДД.ММ.ГГ,

письменными сведениями государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», где указано, что ФИО5 на протяжении всего календарного года в течение 2020 – 2021 г.г. обращалась в данное медицинское учреждение за медицинской помощью,

письменными сведениями Фонда пенсионного и социального страхования и налогового органа о трудоустройстве ФИО5 в <данные изъяты> расположенного в г. Москве.

В отношении ответчика ФИО9 обстоятельства ее постоянного проживания в г. Москве подтверждаются:

записью акта о регистрации брака с ФИО25 в 2014 г., осуществленной Управлением ЗАГС г. Москвы,

записью акта о рождении сына ответчика – ФИО26, из которой следует, что родился в ДД.ММ.ГГ в г. Москва, основанием для внесения которой являлось медицинское свидетельство о рождении, выданное государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<данные изъяты>»,

письменными сведениями Департамента здравоохранения г. Москвы о том, что ФИО9 прикреплена для медицинского обслуживания в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ,

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что сыну ФИО9 принадлежат ряд жилых помещений, расположенных в Московской области.

Показания свидетеля ФИО32 судом отвергаются исходя из того, что они даны по указанию и исходя из объяснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, а, не исходя из действительных событий.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с выездом в 2004 г. в другое постоянное место жительства, достижением совершеннолетия ФИО9 и не реализацией своих прав на протяжении длительного периода времени на вселение в спорное жилое помещение, договор социально найма спорного жилого помещения с ФИО5 и ФИО9, был расторгнут, и право пользования указанных лиц спорной квартирой прекратилось.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО19, ФИО1 добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, доказательств того, что возвратившись в г. Орел указанные лица проживали в иных жилых помещениях, в материалы дела не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

При разрешении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного, суд приходит к следующему.

Заключением межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ №*** «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома <...> на Управление городского хозяйства администрации города Орла, жилищный отдел администрации города Орла и Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ организовать переселение граждан из дома <...> в соответствии с действующим законодательством.

Аварийный многоквартирный дом <...> включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019-2025 годы» срок переселения продлен до ДД.ММ.ГГ

В соответствии с Постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** для переселения из <...> ФИО5 с семьей 6 человек (она, дочь - ФИО9, сын - ФИО1, дочь - ФИО18, невестка - ФИО3, дочь невестки -ФИО2) предоставлена по договору социального найма квартира №*** общей площадью 44,8 кв.м, по адресу: <...>.

Квартира №***, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью и значится в Едином реестре муниципального имущества города Орла, и имеет площадь 45,5 кв.м.

В свою очередь, как следует из технического паспорта, площадь жилого помещения, занимающего ФИО1 и третьими лицами в настоящее время по договору социального найма и расположенного по адресу: <...> составляет 30,7 кв.м.

В связи с несогласием ФИО1 с предоставляемым вариантом переселения со ссылкой, в том числе на ненадлежащее техническое состояние квартиры, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО29

Согласно заключению эксперта №***, помещение – квартира №*** расположенная по адресу: <...> не противоречит требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, пригодно для проживания. Несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Угрозы жизни и здоровью не представляют. Отделка помещения квартиры <...> не противоречит требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Таким образом отклонений в техническом состоянии строительных конструкций жилой квартиры № <...> от действующих норм и правил, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности людей и снижать уровень благоустройства жилого помещения в ходе проведенного обследования не выявлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела, осмотра жилого помещения, элементов общего имущества многоквартирного дома. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из технической документации на жилое помещение по адресу: <...> следует, что предложенное ФИО1 жилое помещение оснащено центральным отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому ответчиками жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Следовательно, требования, установленные статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации к предоставляемому в связи с выселением жилому помещению, соблюдены. Жилищные условия ФИО1 и третьих лиц не ухудшаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрацией г. Орла ФИО1 и третьим лицам, взамен занимаемой квартиры в аварийном доме, предоставлена благоустроенная квартира в черте города Орла, которая принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Орел, является равнозначной по площади ранее занимаемой, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению предъявленные ФИО1 требований о признании указанного выше постановления незаконным, и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного.

Доводы ФИО1 и его представителей об ухудшении его жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, состоящего из меньшего количества комнат, чем занимаемая им квартира, противоречат приведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критерием равнозначности предоставляемого жилого помещения, из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому жилому помещению по общей площади.

Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, ФИО1 и третьи лица, занимали изолированное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.

Кроме того, суд учитывает, что требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, в своем иске, приводя доводы о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГ ссылался на ненадлежащее техническое состояние предлагаемого для переселения жилого помещения.

Впоследствии заявленные к ответчику исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы, представитель ФИО1 просил не учитывать как основание иска ненадлежащее техническое состояние спорного жилого помещения.

Следовательно, учитывая процессуальное поведение ФИО1 и его представителей, результаты рассмотрения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО33

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление г. Орла» о признании незаконным постановления и предоставлении жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения с регистрационного учёта по адресу: <...>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт 45 21 04992, выданный ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 30 мая 2024 г.

Председательствующий Бардина Е.Е.