Решение № 2-2800/2019 2-2800/2019~М-2030/2019 М-2030/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2800/2019

66RS0007-01-2019-002513-93

Дело № 2-2800/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Гавана Клаб» заключен договор об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Турагенту выдана доверенность ООО «Анекс Магазин Регион». Стоимость оказания услуги по договору составляет 119 900 руб. Период отдыха по договору должен быть осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «Гавана Клаб» денежные средства за тур в Турцию в размере 119 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В связи с проблемами со здоровьем <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан лист нетрудоспособности, продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ. Истец заранее уведомил ООО «Гавана Клаб» о болезни, по причине которой не имел возможности воспользоваться услугой туризма, и потребовал расторжения договора и возврата денежных средств за не предоставленные услуги. Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с ООО «Гавана Клаб» в пользу истца суммы по договору за услуги в размере 20 618 руб. 61 коп. Оставшаяся сумма, потраченная истцом на несостоявшуюся поездку, которая составляет 99 281 руб. 39 коп., перечислена туроператору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес туроператора претензионное письмо. В добровольном порядке выплата ответчиком произведена не была. Истец считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 99 281 руб. 39 коп. Истец просит взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 99 281 руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2019 произведена замена ответчика на ООО «Регион Туризм».

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно в письменных возражениях объяснил, что стороной ответчика не представлены доказательства фактического несения расходов на сумму 55082 руб. 50 коп.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях указал следующее. ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC» на основании агентского соглашения о внешней торговле услугами, что соответствует ст. 4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». ООО «Регион Туризм» не имеет прямых договорных отношений с конкретными поставщиками услуг (отели, авиакомпании, страховые компании и прочее). Общая цена туристского продукта, реализованного ООО «Регион Туризм» составила 99 280 руб. Денежные средства в размере 44197 руб. 50 коп. ответчик готов был вернуть истцу. Сумма в размере 55082 руб. 50 коп. – это фактически понесенные расходы туроператора. ООО "Гавана Клаб" ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора направило заявку на бронирование туристского продукта в Турцию для истца и сопровождающего его лиц, туристскому продукту присвоен индивидуальный № в состав которого вошли следующие услуги: <данные изъяты><данные изъяты>. Общая стоимость туристского продукта составила 1681,99 долларов США. ООО «Регион Туризм» в свою очередь полностью оплатило туристский продукт истца иностранному туроператору. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств: инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, актом по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. В день вылета туристов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, туристский продукт аннулирован ООО "Гавана Клаб" посредством личного кабинета. Претензия представителя истца поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после окончания действия договора, заключенного между истцом и турагентом, ранее какие-либо обращения ни от турагента, ни от истца не поступали. В ответ на обращение представителя истца, направлен ответ, согласно которому, фактически понесенные затраты по заявке № составили сумму в размере 55082 руб. 50 коп. В ответе также туроператор сообщил о том, что за вычетом фактически понесенных расходов готов вернуть часть стоимости услуг в размере 44197 руб. 50 коп. при предоставлении реквизитов, однако согласно коду отслеживания, письмо вернулось отправителю, поскольку истек срок хранения. ООО «Регион Туризм» в полном соответствии с договорными обязательствами выполнило свои обязательства. Совокупностью представленных доказательств подтверждает факт законного и обоснованного удержания денежных средств со стороны ООО «Регион Туризм». В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион Туризм» отказать в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что туроператором согласно договору являлось ООО «Анекс Магазин Регион», для которого формирование туристического продукта производилось туроператором ООО «Гавана Клаб», гражданская ответственность последнего была застрахована в САО «ВСК». Поскольку деятельность туроператора не прекращена, обязанность САО «ВСК» выплатить страховое возмещение не наступила.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Гавана Клаб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу части 5 статьи 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 50 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ООО «Гавана Клаб» (поверенный) заключен договор, согласно которому поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.1).

Согласно приложению № 1 к договору (л.д. 15) был заказан тур в Турцию на четырех человек, период поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость путевки составила 119 900 руб.

Туроператором по данному туру является ООО «Анекс Магазин Регион» (в настоящее время ООО «Регион Туризм»).

Согласно приложению № 2 к договору (л.д. 16) договор страхования гражданской ответственности туроператора заключен с САО «СВК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Гавана Клаб» денежные средства за тур в Турцию в размере 119 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 23).

Из выписного эпикриза <данные изъяты> (л.д. 24) следует, что ФИО1 находится во <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выписан домой в удовлетворительном состоянии. Нуждается в дальнейшем наблюдении на амбулаторном этапе. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Явка к <данные изъяты> поликлиники ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: <данные изъяты>.

Истец отказался от тура, обратившись к турагенту.

Судом с ООО «Гавана Клаб» в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору за услуги в размере 20618 руб. 61 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10309 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Как следует из письма ООО «Гавана Клаб», вознаграждение ООО «Гавана Клаб» за оказание услуг по настоящему договору составляет 20618 руб. 61 коп., что также установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком по заявке истца получены денежные средства в сумме 99281 руб. 39 коп. Доказательств получения от турагента денежных средств в меньшем размере ответчиком суду не предстввлено.

ООО "Гавана Клаб" ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора направило заявку на бронирование туристского продукта в Турцию для Истца и сопровождающих его лиц, туристскому продукту присвоен индивидуальный №, в состав которого вошли следующие услуги:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» (принципал) и ООО «Анекс Магазин Регион» (агент) заключено агентское соглашение № (л.д. 53-64).

Как следует из письма отеля LONICERA WORLD HOTEL4, стоимость услуг проживания по ваучеру составил 750 usd. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе гостей от услуг. Поскольку период проживания, выбранный гостями- высокий сезон, и туристы заранее бронируют услуги проживания, они не были реализованы до ДД.ММ.ГГГГ, виду чего не может быть осуществлен возврат стоимости проживания.

Согласно акту, составленному между ООО «Анекс Магазин Регион» и «Anex Tourism Worldwide DMCC» по итогам минимизации фактически понесенных затрат по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), общая сумма заявки № оплачена в полном объеме в размере 1681,99 USD/99 280 RUB ДД.ММ.ГГГГ. Оплата учтена с заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ. Тур аннулирован ДД.ММ.ГГГГ в день оказания услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вследствие отказа от услуг фактически понесенные затраты по туру составили 55082,5 RUB. Минимизировать затраты не удалось. Осуществить возврат не представляется возможным.

Из заявки на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) следует, что ООО «Анекс Магазин Регион» выплатило Компании «Anex Tourism Worldwide DMCC» денежные средства в размере 2258000 руб.

Как следует из ответа «Anex Tourism Worldwide DMCC» на запрос ООО «Анекс Магазин Регион», стоимость тура для туристов по заявке 4761273 сложилась из следующих ценовых показателей:

- Перелет чартерным рейсом по маршруту авиаперелет регулярными рейсами по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург- 44197 руб. 50 коп.;

- трансфер от аэропорта до отеля- 32 руб. 50 коп.;

- страховой полис- 50 руб.

- проживание в отеле 55000 руб.

- Поскольку туроператор указывает, что фактически понесенные расходы составляют 55082 руб. 50 коп., то суд приходит к выводу, что в указанную сумму входят понесенные расходы туроператором на оплату трансфера от аэропорта до отеля- 32 руб. 50 коп.; страхового полиса- 50 руб., проживания в отеле 55000 руб.

Доказательств оплаты туроператором услуг страховой компании, трансфера, и невозможности возвратить указанные денежные средства, суду не представлено.

Кроме того не представлено сведений, что забронированные номера в отеле не были проданы иным лицам, а также не представлены доказательства того, что конкретному отелю иностранным туроператором перечислены денежные средства за истца и сопровождающих его лиц.

Имеющийся в материалах дела инвойс также не является надлежащим доказательством несения туроператором расходов по реализации туристского продукта, поскольку доказательств перечисления иностранному туроператору денежных средств за предоставленные туристам услуги, материалы дела не содержат. Инвойс к таким доказательствам не относится, так как фактически представляет собой счет-фактуру, которой оплата фактически понесенных туроператором затрат не подтверждается.

Представленные ответчиком платежные документы не содержат детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам и не отражают доказательств несения иностранным туроператором расходов в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.).

Ответчиком также не представлено доказательств того, что об отказе от услуги истцом заявлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Удержанные контрагентом штрафные санкции в данном случае могут быть отнесены к предпринимательским рискам туроператора, которые не подлежат возложению на истца, реализовавшего свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» подлежащими удовлетворению в сумме 99 281 руб. 39 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика ООО «Регион Туризм» прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и определяет ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 29-30), просил вернуть денежные средства в размере 99281 руб. 39 коп., которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из ответа ООО «Регион Туризм» (л.д. 80) следует, что за вычетом фактически понесенных затрат, возврату подлежит часть стоимости услуг в размере 44197 руб. 50 коп.

Однако ответчик добровольно не исполнил требования истца о возврате денежных средств, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 52140 руб. 70 коп. = (99281 руб. 39 коп. +5000 руб.)/2.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнить обязательств по возврату денежных средств в вид отсутствия в претензии истца реквизитов счета не могут быть приняты судом, поскольку ответчик имел возможность отправить почтовый перевод на имя истца либо внести денежные средства на депозит нотариуса.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции либо другие имеющие значение обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, снижении его до 10000 руб., принимая при этом во внимание то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, а также то обстоятельство, что ответчик частично признал требования истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 3178 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг в размере 99281 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью " Регион Туризм " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 178 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова