Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Дело № 2-1316/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23.03.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 07 октября 2016 года в 16 часов 45 минуту в г.Екатеринбурге, на ул. Техническая, д.165, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Опель Астра» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и «БМВ 7351» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность истца не была застрахована. 11.10.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, которое в установленный законом срок выплату не произвело, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу. Осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ. Согласно экспертному заключению №*** от 07.10.2016г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 7351» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***> ( в том числе расходы по проведению экспертизы <***>). 15.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в его пользу в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 02.11.2016 по 16.01.2017 (66 дней) в размере <***> (241000*1%*66 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 24 января 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от 20.03.2017г., на исковых требованиях настаивала, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Автомобиль был не на ходу, осмотр производился по месту его нахождения, об осмотре ответчик был уведомлен истцом в заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО8, действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок произвести расчет и выплатить страховое возмещение истцу. В заявлении истец не указывает в связи с чем т/с не может быть представлено на осмотр, а лишь уведомляет страховщика о времени и месте осмотра. В адрес истца ответчиком было направлено две телеграммы с просьбой предоставить т/с на осмотр, которые были оставлены без внимания (не получены адресатом), после чего пакет документов в месте с заявлением был возвращен истцу. Заключение эксперта ставит под сомнение, так как эксперт его выполнивший является заинтересованным лицом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения уменьшить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом учесть неисполнение истцом обязанности по предоставлению на осмотр т/с, период просрочки, несоразмерность полного размера неустойки (штрафа) последствиям неисполненного ответчиком обязательства, уменьшить расходы на представителя, которые являются чрезмерно завышенными, учесть характер спора, требования разумности.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 7351» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016г., паспортом т/с *** (л.д.7-8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2016 года в 16 часов 45 минуту в г.Екатеринбурге, на ул. Техническая, д.165, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Опель Астра» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и «БМВ 7351» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)- двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. За совершенное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность истца не была застрахована.

Учитывая тот факт, что ответственность собственника автомобиля «БМВ 7351» на момент ДТП не была застрахована, истец не лишен возможности предъявить требования к страховщику, застраховавшему ответственность лица, виновного в ДТП, следовательно надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

11.10.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, которое в установленный законом срок выплату не произвело, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу. Осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению №*** от 07.10.2016г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 7351» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения ответчиком не представлено, расчет истца мотивированно не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение выполнено заинтересованным лицом, объективно не подтверждены, а потому судом во внимание не принимаются.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховщика отсутствовала возможность произвести расчет и выплатить истцу страховое возмещение, так как транспортное средство не было представлено на осмотр, сами по себе не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

15.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 15.11.2016г.), которая оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за период просрочки с 02.11.2016 по 16.01.2017 (66 дней) составит <***> (<***>*1%*66 дней).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) суд находит заслуживающими доводы представителя ответчика о неисполнении истцом своей обязанности представить транспортное средство на осмотр страховщику в установленный законом срок, поскольку доказательств, объективно указывающих на то, что т/с было не на ходу и по этой причине не могло быть представлено на осмотр истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, получив с пакетом документов заключение эксперта, в котором имелся акт осмотра т/с, ответчик не был лишен возможности произвести расчет ущерба и выплатить страховое возмещение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.15 ГК РФ подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором №*** об оказании услуг, квитанцией к нему (л.д.26-27).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществуСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать 267500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 830 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева