Решение № 12-72/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Наталья Юрьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по жалобе и дополнениям к ней защитника ФИО1 адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 адвокат ФИО7В. обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе города Красноярска по делу об административном правонарушении от 10.01.2018г., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Даниловича, что повлекло нарушение его прав на защиту. Кроме того, ходатайства, поданные защитником, в ходе судебного заседания отклонены судом без вынесения определений. Также согласно имеющейся в материалах дела подписки о разъяснении Даниловичу его прав, права были разъяснены мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска, тогда как указанный мировой судья находился в отпуске и дело находилось в производстве другого мирового судьи, в связи с чем невозможно установить кем именно были разъяснены Даниловичу его процессуальные права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании:

Защитник ФИО1 ФИО7., действующий на основании ордера, доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал по основаниям, в них изложенным, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска.

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы защитника ФИО7 Д.В. и дополнениями к жалобе не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, исследовав представленные материалы, доводы жалобы и дополнение к жалобе, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 года в 10-40 часов ФИО1, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> в ходе возникшего словесного конфликта схватил с силой руками за шею ФИО11., стал сдавливать шею руками, пытаясь таким образом затащить к себе в кабинет ФИО11., хватал ФИО11В. за грудки и тряс силой, причиняя своими действиями ФИО2 физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом №106 17 05487 от 05.12.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.м. 1),

- определением УУП ОП-6 МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО10 передаче материалов по подведомственности от 05.12.2017 года (л.м. 2),

- заявлением ФИО11 от 18.01.2017 года о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который 18.01.2017г. примерно в 10-40 часов пытался затащить его к себе в кабинет, угрожал расправой, оскорблял (л.м. 4),

- рапортом сотрудника вневедомственной охраны (л.м. 6),

- письменными объяснениями ФИО11. от 18.01.2017г. (л.м. 7),

- актом медицинского обследования живого лица №643 (л. м. 8-9).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на участие при рассмотрении дела, поскольку как следует из материалов дела он был извещен о дне и времени рассмотрения дела 10.01.2018 года надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвратившийся в адрес мирового судьи по истечении срока хранения (л.м. 52), а также ФИО1 был лично извещен секретарем судебного заседания в телефонном режиме о дате, времени, месте рассмотрения дела мировым судьей, о чем свидетельствует телефонограмма от 12.11.2017 года, имеющаяся в материалах дела (л.м. 40).

В этой связи мировым судьей обосновано был сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника по соглашению – адвоката ФИО7.В., действующего на основании ордера №031913 от 05.12.2017г.

Указание в жалобе на то, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств, поданных защитником без вынесения определений, не может быть принято во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11.01.20108 года, заявленные защитником ходатайства в устной форме разрешались судьей с представлением мотивированного обоснования без удаления в совещательную комнату с вынесением протокольных определений, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что процессуальные права ФИО1 были разъяснены мировым судьей судебного участка № 72, а дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка №77 являются несостоятельными, поскольку из протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении следует, что права ФИО1 разъяснены мировым судьей судебного участка №77 (л.м.26).

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данное решение мирового судьи, не имеется.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и судьей не принимаются.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать мотивированным, основанным на материалах дела, а, следовательно, законным и обоснованным, поэтому жалоба адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе города Красноярска от 15.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ №5-6/2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитника ФИО1 адвоката ФИО7. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.Ю. Абрамова