Решение № 2-459/2018 2-459/2018~М-368/2018 М-368/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 сентября 2018 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 83000 рублей. Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. В соответствии с Общими условиями договора Банк в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 138933,38 руб. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. В связи с изложенным ООО «Феникс» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 138933,38 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представив письменный отзыв, в котором указала, что поскольку банк не довел до ее сведения существенные условия выдачи кредита, то согласно действующего законодательства с нее, как с заемщика не подлежат взысканию суммы штрафа, неустоек, комиссий и др. Банк не доказал, что она, как заемщик, была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора. В связи с чем, кредитный договор, по мнению истца, является ничтожной сделкой, и поэтому к оплате не подлежат проценты за пользование кредитом, различные банковские комиссии. Также указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме. Указывает, что факт получения ею по почте кредитной карты, нельзя признать офертой, так как отсутствуют доказательства того, что ей было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора. Ответчик считает, что тот факт, что она произвела активацию карты и совершила операции по карте, не может подтверждать принятие ею условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др. В связи с чем, ответчик просит признать кредитный договор № недействительным. Также ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ч. 1, 2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 83000,00 рублей.

В соответствии п. 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Оферта ФИО2 была принята банком в порядке ст.434 ГК РФ путем совершения действий по активации кредитной карты, выданной ответчику.

Выпиской по счету подтверждается, что АО «Тинькофф Банк» предоставляло ответчику денежные средства в размере 138933,38 рублей путем совершения операции по кредитной карте.

Ответчик обязался погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком Ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, Ответчику была сообщена при выпуске Кредитной карты.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой.

АО «Тинькофф Банк» исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом.

Как следует из Выписки по счету, ФИО2 неоднократно пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, совершая покупки с использованием карты, производила снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем, банк в соответствии с п.9.1. Общих условий договора ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Как следует из заключительного счета и расчета, представленного банком, задолженность ФИО2 по кредитной карте с учетом штрафных санкций на момент обращения в суд с иском составляет 138933,38 рублей, из них: 91543,84 рублей - кредитная задолженность; 32048,50 рублей - проценты; 15341,04 рублей - штрафы.

После расторжения договора и выставления заключительного счета комиссии и проценты, установленные договором, кредитор не начислял.

В соответствии с условиями договора заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако данное обязательство ФИО2 не выполнено.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передал права требования по кредитным договорам ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО2, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, своевременно не исполняет, не оплачивает проценты за пользование кредитом, а также не погашает основной долг в сроки, определенные кредитным договором.

Как усматривается из представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не внесла ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании письменными доказательствами: копией заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ; тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план 7.16; копией паспорта ФИО2; Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО); расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; заключительным счетом; уведомлением об уступке права требования, направленного на имя ФИО2; генеральным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи прав требования; уставом ООО «Феникс»; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Феникс»; листком записи ЕГРЮЛ; платежными поручениями об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1989,33 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1989,34 руб.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из анализа приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты заключен договор о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все существенные условия, предусмотренные законом. Со всеми положениями договора, ответчик был надлежащим образом ознакомлен, условия согласованы между сторонами, и между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени).

Заключая договор, ФИО2, предварительно ознакомившись с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, располагал полной информацией о предложенной ей услуге. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию кредитной карты и заключение договора, согласился со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденционального использования.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифами по кредитным картам ТКС (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план 7.16, заявлением-анкетой, заполненной собственноручно, тем самым подтвердила свое согласие с Общими условиями.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, доказательств обратного ФИО2, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с некоторыми условиями кредитного договора и по ее мнению такие условия являются недействительными, суд считает не состоятельными, поскольку в кредитном договоре все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ответчика, она была с ними согласна. Кроме того ответчик была вправе не заключать договор, ознакомившись с его условиями.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитной карты, а именно ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете – ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен с учетом положений п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, так как определение об отмене судебного приказа поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 11 Тарифов по кредитным картам, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Пунктом 12 предусмотрена процентная ставка по Кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, с учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 7000,00 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет основной долг – 91543,84 рублей, проценты – 32048,50 рублей, штраф – 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 3978,67 рублей также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № в размере: основной долг – 91543,84 рублей, проценты – 32048,50 рублей, штраф – 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3978,67 рублей, а всего 134571,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения.

Дата изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия

Судья М.Ю.Клименко